Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 20АП-8624/21 по делу N А23-10098/2021

г. Тула

27 января 2022 г.

Дело N А23-10098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицыной О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форма.Т" на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2021 по делу N А23-10098/2021 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по заявлению о выдаче судебного приказа общества с ограниченной ответственностью "Форма.Т" (Нижегородская область, п.г.т. Воротынец, ИНН 5211001010, ОГРН 1075222000556) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ВОДОПРИБОР" (Калужская область, г. Малоярославец, ИНН 4028052648, ОГРН 1124028005617) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 071 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форма.Т" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ВОДОПРИБОР" (далее - должник) о взыскании 97 071 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2021 в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Форма.Т" о выдаче судебного приказа было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Форма.Т" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2021 по делу N А23-10098/2021, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемое определение Арбитражного суда Калужской области было принято с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о наличии, предусмотренных статьей 229.4 АПК РФ оснований для отказа в принятии заявления ООО "Форма.Т" о выдаче судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2020 по делу N А23-5116/2020 было утверждено мировое соглашение между ООО "Форма.Т" и ООО "Завод "Водоприбор".

ООО "Завод "Водоприбор" свои обязательства по мировому соглашению исполнил частично.

Ссылаясь на просрочку ответчика в уплате платежей, предусмотренных мировым соглашением, и положения статьи 395 АПК РФ заявитель просил выдать судебный приказ о взыскании с ООО "Завод "Водоприбор" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2020 по 16.11.2021 в сумме 97 071,29 руб.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа исходил из того, что в приложенных к заявлению документах отсутствуют доказательства признания должником обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 071 руб. 29 коп., что не позволяет расценивать требования заявителя, как бесспорные.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что обжалуемое определение принято с нарушением требований части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных, указанной выше нормой оснований для отказа в принятии заявления ООО "Форма.Т" заявления о выдачу судебного приказа.

Пунктом 1 статьи 292.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Исходя из изложенного, заявленное требование соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 292.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов наличие спора о праве, учитывая, что наличие обязательств по уплате денежных средств, подтверждено мировым соглашением, заключенным сторонами и утвержденным определением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемый акт подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления о принятии дополнительного решения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229.2, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29 ноября 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А23-10098/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Водоприбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форма.Т" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова