Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 11АП-1238/22 по делу N А65-26593/2021

город Самара

15 марта 2022 г.

Дело N А65-26593/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-26593/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (ОГРН 1051614160620, ИНН 1650131524), гор. Набережные Челны

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

третье лицо: Хафизов Фердинанд Исмагилович, гор. Казань

о признании незаконным и отмене постановления N 1115/з от 16.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления N 1115/з от 16.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.10.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хафизов Фердинанд Исмагилович, гор. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, мотивированных отзывах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2021 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя, и полученных в ходе проведенного на основании определения N 182 от 07.07.2021 административного расследования, выявлен обман продавцом потребителя при реализации автомобиля по договору купли-продажи от 05.10.2020.

Квалифицировав выявленные действия как нарушение ст. 4, 10, 12 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2021 по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, административным органом 16.09.2021 в отношении заявителя вынесено постановление N 1115/з по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, полагая недоказанным наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями КоАП РФ, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, указав, что совокупность выявленных нарушений образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 руб.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, квалифицированного по данной норме, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет, либо иной обман потребителя. Указанный в названной статье иной обман потребителей предполагает иные (помимо прямо указанных в диспозиции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ действий) умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из материалов дела следует, что 05.10.2020 между обществом (продавец) и гр. Хафизовым Ф.И. (покупатель; потребитель) заключен договор купли-продажи автомобиля (Договор).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 05.10.2021 покупатель принял автомобиль с дополнительной комплектацией автомобиля, стоимость которой согласно пункту 2.1.А. Договора составляет 0 руб.

Между тем, с потребителя взята сумма в размере 126 428 руб. за установку дополнительного оборудования.

Однако, какого-либо договора на установку дополнительного оборудования потребитель с покупателем не заключал, акт приема-передачи на установку дополнительного оборудования не подписывал.

Между тем из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно пункту 1.1. Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей указанный в пункте 1.3.2. настоящего договора автомобиль с дополнительной комплектацией, при этом перечень дополнительной комплектации отражен сторонами в акте приема-передачи, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3.2. Договора продавец обязан, в частности передать в собственность покупателю один новый легковой автомобиль с дополнительной комплектацией марки Шкода Карок с указанием его цвета, идентификационного номера, заводского номера, номера двигателя, номера паспорта ТС. Указанный пункт Договора содержит место для указания кода комплектации автомобиля, который в нем не указан.

Из пунктов 1.5.1 и 1.5.2. следует обязанность покупателя оплатить, осмотреть и принять автомобиль с дополнительной комплектацией.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора рекомендованная максимальная розничная цена автомобиля составляет 1 829 200 руб.

Ценообразование сформировано в следующем виде:

2.1.А. Стоимость дополнительной комплектации и опций, перечень которых отражен в акте приема-передачи составляет 0 руб.

2.1.Б. Стоимость дополнительно установленного оборудования, перечень которого отражен в акте приема-передачи составляет 126 428 руб.

2.1.В. Общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, предоставленная продавцом покупателю составляет 35 628 руб.

2.1.0. Таким образом, итоговая стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 1 920 000 руб.

Из заявления (претензии) покупателя к продавцу от 15.10.2020 видно, что им согласно Договору приобретен автомобиль Шкода Карок комплектации "Амбишен" общей стоимостью 1 920 000 руб.

Между тем, согласно представленному покупателем прайс-листу продавца, действующему с 01.10.2020, продавцом в октябре 2020 года были представлены на продажу автомобили Шкода Карок трех комплектаций: "Актив", "Амбишен", "Стиль" стоимость в максимальной комплектации которых по прайс-листу составляла 1 577 000 руб., 1 700 000 руб., 1 863 000 руб. соответственно.

Таким образом, стоимость автомобиля в предложенной покупателю комплектации "Амбишен" по прайс-листу составляла 1 700 000 руб.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что согласно пункту 2.1. Договора цена автомобиля с дополнительной комплектацией (стоимость которой согласно пункту 2.1.А. Договора равна 0 руб.) составляет 1 829 200 руб. вместо 1 700 000 руб. по прайс-листу.

Каких-либо объяснений и доказательства иной фактической стоимости автомобиля, чем 1 700 000 руб. обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, согласно акту приема-передачи автомобиля от 05.10.2021 покупатель принял автомобиль с дополнительной комплектацией, а не с дополнительным оборудованием.

При этом, акт приема-передачи автомобиля перечень дополнительно установленного оборудования не содержит.

Если под дополнительной комплектацией и опциями продавцом подразумевается установка на автомобиль защиты радиатора, брызговиков, Автосигнализации, дополнительных шин, то в акте приема-передачи это так и должно быть отражено с указанием стоимости каждого из указанных элементов.

В данном же случае, акт приема-передачи в перечне дополнительной комплектации содержит такое "оборудование", как, например, коврики, пакет для колес с логотипом "ТТС", отнесение которых к дополнительной комплектации и опциям не представляется возможным.

Таким образом, доказательств факта дополнительно установленного на автомобиль оборудования, исходя из буквального прочтения Договора и Акта приема-передачи, материалы дела не содержат.

При этом, пакет защиты интерьера и экстерьера автомобиля, также содержащегося в перечне дополнительной комплектации в акте приема-передачи, скорее таковым и является, но в силу пункта 2.1.А. Договора не должно иметь дополнительной стоимости.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что сведения о стоимости автомобиля, содержащиеся в пунктах 2.1. и 2.1.0. Договора, не только не отвечают требованиям достоверности, но и указывают на признаки обсчета покупателя путем произвольного увеличения базовой цены автомобиля, а также признаки обмана покупателя путем подмены понятия "дополнительной комплектации и опций" понятием "дополнительно установленное оборудование".

Судом правомерно указано, что понятия "дополнительная комплектация" и "опция" являются тождественными и неразрывными, а сами опции комплектуются заводом-изготовителем (производителем; дистрибьютором) автомобилей, стоимость которых им же и включается в базовую стоимость. Дополнительное же оборудование устанавливается, как правило, продавцом автомобилей, перечень и стоимость которого подлежит заблаговременному согласованию сторонами Договора, что, в свою очередь на практике может иметь распространенный характер навязывания, создавая видимость более полной комплектации автомобиля путем увеличения цены за счет продажи аксессуаров.

При этом, факт содержания в Договоре стоимости дополнительного оборудования без указания его перечня и стоимости каждой составляющей, суд, в данном случае, считает подлежащим признанию не нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, как это считает заявитель, а следует признать обманом потребителя путем осознанного сокрытия от него кода комплектации автомобиля в пункте 1.3.2 Договора, а также перечня и стоимости оборудования, по факту являющегося к аксессуарам, подлежащим продаже вне рамок Договора купли-продажи автомобиля в целях исключения введения покупателя в заблуждение.

Кроме того, из пункта 2.1.В. Договора следуют сведения об общем размере предоставляемой покупателем скидки (35 628 руб.), но алгоритм ее образования (порядок её исчисления) в нем не изложен, что исключает возможность определения покупателем достоверности ее размера, направлено на создание условий возможности обсчета покупателя и введения его в заблуждение.

В данном случае, при заключении Договора общество в лице начальника автосалона умышленно с целью извлечения прибыли произвольно указало в договоре завышенную базовую стоимость автомобиля, чем фактически имеет место быть, и ввело покупателя в заблуждение относительно комплектации автомобиля и его характеристик.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что потребитель был введен в заблуждение относительно условий приобретения товара, поскольку услуга по установке дополнительно установленного на автомобиль оборудования не исключена из цены товара и предоставлена за плату.

Следоватеьно, нарушение подтверждено материалами дела и Обществом документально не опровергнуто, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о допущенной им в акте приема-передачи описки, со ссылкой на не вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда гор. Казани по гражданскому делу N 2-1424/2021 от 16.03.2021, согласно которому "При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что перечисленные в акте приема-передачи автомобиля оборудование является не дополнительной комплектацией автомобиля, а дополнительным оборудованием_" правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку, во-первых, указанное решение суда еще не вступило в законную силу, а во-вторых, исправление такой описки в случае ее фактического наличия должно было быть осуществлено заявителем еще сразу после получения им претензии от покупателя в октябре 2020 года путем составления дополнения к акту приема-передачи, подписываемого обеими сторонами Договора.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны административного правонарушения.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины Общества в совершенном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих признать вменяемое правонарушение малозначительным.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на права потребителей. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания совершенного лицом правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Данная мера наказания назначена с учетом всех конкретных обстоятельств дела, правовые основания для избрания иной меры наказания или для назначения административного штрафа в меньшем размере отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, об отсутствии возможности квалификации деяния в качестве малозначительного и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-26593/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева