Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 01АП-883/22 по делу N А38-8759/2020

11 марта 2022 г.

А38-8759/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хроматэк торговый дом" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2021 по делу N А38-8759/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (ИНН 1102054991, ОГРН 1071102001651) к обществу с ограниченной ответственностью "Хроматэк торговый дом" (ИНН 1215185314, ОГРН 1141215009198) о взыскании неустойки,

при участии: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Хроматэк торговый дом" - Боев М.О. по доверенности от 24.08.2021 (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - ООО "Газпром переработка", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хроматэк торговый дом" (далее - ООО "Хроматэк торговый дом", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции по договору от 17.03.2020 N Z43-062720 в размере 1 820 871 руб. 60 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.12.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "Хроматэк торговый дом" в пользу ООО "Газпром переработка" неустойку в размере 501 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необходимость снижения размера неустойки до 61 028 руб. 40 коп.

Считает, что у истца отсутствуют законные основания требовать уплаты неустойки за фактически исполненные обязательства: из 22 (двадцати двух) комплектов оборудования 20 (двадцать) были доставлены своевременно и лишь 2 (два) комплекта с просрочкой, тем не менее оборудование было принято покупателем и полностью оплачено.

Обращает внимание, что суд первой инстанции также неверно считает, что моментом исполнения обязанности по поставке является проведение запуска оборудования в эксплуатацию. В пункте 3.6 договора указано, что датой поставки считается дата получения продукции и подписания товарной накладной. Сроки подписания товарной накладной договором не установлены. Поэтому вывод суда о подписании товарной накладной после запуска оборудования в эксплуатацию не следует из договора, в том числе при его буквальном толковании.

Резюмирует, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ООО "Хроматэк ТД" о чрезмерном и карательном характере взыскиваемой неустойки без учета надлежащим образом исполненных ответчиком обязательств, не дал оценку соразмерности заявленной ко взысканию неустойки фактически причиненным истцу убыткам, не привел обоснований, по которым итоговая сумма неустойки в размере 562 028 руб. 40 коп. (из которых 61 028 руб. 40 коп. уже были оплачены ответчиком в ходе рассмотрения дела в целях урегулирования спора мирным путем, что подтверждается платежным поручением N 80 от 22.04.2021) признана судом достаточной для восстановления нарушенных прав истца и по каким критериям названная сумма соответствует принципам добросовестности и разумности, суд не установил в чем действительно состояло нарушение прав истца и почему такое нарушение прямо связано со всей ценой договора.

ООО "Газпром переработка" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указало что ответчик не представил суду апелляционной инстанции и стороне доказательств явной несоразмерности неустойки с учетом, что судом первой инстанции неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору поставки продукции от 17.03.2020 N Z43-062720 была снижена, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что в место получения Оренбургский гелиевый завод (позиция N 10) продукция была доставлена только 10.12.2020. При этом ответчиком не предоставлено документальных доказательств доставки продукции в иную дату. Соответствующие доводы ответчика (о своевременной доставке продукции) носят необоснованный характер, документально не подтверждены. После проведения мероприятий входного контроля согласно Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" продукция была принята покупателем 31.12.2020, что подтверждается товарной накладной от 01.12.2020 N 60.

Определение момента поставки оборудования в соответствии с пунктом 3.1 договора соответствует буквальному содержанию текста договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Хроматэк торговый дом" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (покупателем) заключен в письменной форме договор поставки N Z43-062720, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать продукцию в количестве, ассортименте, номенклатуре и по цене, указанным и согласованным сторонами в спецификации N 1, являющейся неотъемлемым приложением к договору, а покупатель был обязан принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора продукция должна быть передана поставщиком в собственность покупателя в срок с 09.01.2020 по 30.10.2020.

Датой поставки стороны считают дату получения продукции покупателем от поставщика и подписания покупателем товарной накладной (пункт 3.6).

В качестве требований к продукции указан запуск оборудования в эксплуатацию сервисным инженером (спецификация).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе просрочки исполнения, недопоставки продукции) обязательства, предусмотренного пунктами 1.1, 3.1 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки, до момента надлежащего исполнения обязательства в полном объеме. Согласно расчету истца размер пени составил 1 512 900 руб.

Кроме этого, согласно пункту 6.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 % от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора. Согласно расчету истца размер штрафа составил 369 000 руб.

В связи с нарушением ООО "Хроматэк ТД" своих обязательств по договору ООО "Газпром переработка" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств судом установлен, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным доводам.

С учетом характера нарушенного обязательства оснований для большего снижения неустойки из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Вывод суда относительно момента исполнения обязательства по поставке соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, представленные ответчиком в обоснование даты поставок документы не являются бесспорными первичными документами, подтверждающими фактические даты доставки оборудования.

Примененный судом размер неустойки соответствует принципу баланса законных прав и интересов сторон, правоприменительной практике.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2021 по делу N А38-8759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хроматэк торговый дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина