Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 08АП-817/22 по делу N А75-17158/2021

город Омск

15 марта 2022 г.

Дело N А75-17158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-817/2022) общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2021 по делу N А75-17158/2021 (судья Дроздова А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" (ОГРН 1147232010859, ИНН 7203306290, адрес: 625032, город Тюмень, улица Тимирязева, дом 9, офис 104) к территориальному отделу в городе Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (адрес: 628012, город Ханты-Мансийск, улица Молодежная, дом 17) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" (далее - заявитель, общество, ООО "Торгсервис 72") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к территориальному отделу в г. Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Управление, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 14.10.2021 N 152.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что бактерии группы кишечных палочек (далее - БГКП) могли быть занесены в ходе перевозки объектов исследования, а также до поставки продукции заявителю; производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Торгсервис 72" по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения; назначенное обществу наказание не соответствует принципу справедливости и соразмерности административного наказания тяжести совершенного административного правонарушения; установленный размер штрафа в сумме 300 000 руб. является для общества значительным.

В апелляционной жалобе ее податель просит также при установлении в действиях общества признаком вменяемого состава административного правонарушения, освободить общество от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ, либо заменить установленное административное наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. предупреждением, а при невозможности замены административного штрафа предупреждением, снизить административный штраф на основании частей 3.2., 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ.

В письменном отзыве Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения о проведении выездной проверки от 02.08.2021 N 23, принятого начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре Казанцевым И.С., на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в рамках Федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля должностными лицами Управления в период с 17.08.2021 по 30.08.2021 проведена выездная проверка в отношении ООО "Торгсервис 72" по адресу (местоположению) ХМАО-Югра, г. Когалым, ул. Южная, д. 7, ХМАО-Югра, г. Когалым, проспект Нефтяников, д.1а/11.

Уведомлением от 03.08.2021 N 1533 до ООО "Торгсервис 72" доведена информация о проведении плановой выездной проверки в указанный период, кроме того, направлена копия решения от 02.08.2021 N 23 (вручено представителю общества 17.08.2021).

В рамках указанных проверочных мероприятий должностными лицами Управления были выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, выразившиеся в следующем:

1) В пробе/образце "Рыба, нерыбные объекты и продукция, вырабатываемая из них: Минтай неразделанный мороженный глазированный", отобранном 23.08.2021 в магазине "Светофор", расположенном по адресу г. Когалым, ул. Южная, д.7, обнаружены БГКП (колиформы) при гигиеническом показателе - не допускаются, показатель КМАФАнМ составил 1000000 КОЕ/г, при гигиенической нормативе 100000 КОЕ/г.

Указанное подтверждается протоколом лабораторных исследований N 2748.21.К от 27.08.2021, экспертным заключением N 57 от 27.08.2021 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы объектов хозяйственной и иной деятельности, работ, услуг, технологических процессов, рабочих мест и актом инспекции от 27.08.2021 филиала ФБУЗ "ЦГИЭ в ХМАО - Югре".

Указанный факт не соответствует требованиям статьи 1, статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ); пунктам 1-2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пунктам 8, 11-13 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/2016), пунктам 10.1, 10.9 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию".

2) В пробе/образце "Рыба, нерыбные объекты и продукция, вырабатываемая из них: горбуша н/р мороженная глазированная блочной заморозки", отобранном 23.08.2021 в магазине "Светофор", расположенном по адресу г. Когалым, ул. Южная, д.7, обнаружены БГКП (колиформы), S. aureus, при гигиеническом показателе - не допускаются, показатель КМАФАнМ составил 1300000 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе 100000 КОЕ/г,

Указанное подтверждается протоколом лабораторных исследований N 2749.21.К от 27.08.2021, экспертным заключением N 57 от 27.08.2021 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы объектов хозяйственной и иной деятельности, работ, услуг, технологических процессов, рабочих мест и актом инспекции от 27.08.2021 филиала ФБУЗ "ЦГИЭ в ХМАО - Югре".

Данный факт не соответствует требованиям статьи 1, статьи 11 Закона N 52-ФЗ; пунктов 1-2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; пунктов 8, 11-13 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/2016), пунктам 10.1, 10.9 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию".

3) По результатам гигиенической оценки по исследованным бактериологическим показателям в смывах с объектов окружающей/производственной среды (точка отбора нож с маркировкой "Сыр", помещение - фасовочная комната), отобранных в магазине "Светофор", расположенном по адресу г. Когалым, ул. Южная, д.7, обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), по гигиеническому нормативу - не допускается на 100 см2.

Указанное подтверждается протоколом лабораторных исследований N 2745.21.К от 25.08.2021, экспертным заключением N 57 от 27.08.2021 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы объектов хозяйственной и иной деятельности, работ, услуг, технологических процессов, рабочих мест и актом инспекции от 27.08.2021 филиала ФБУЗ "ЦГИЭ в ХМАО - Югре".

Данный факт является нарушением статей 1, 11 Закона N 52-ФЗ; пунктов 1-2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пунктов 10.1, 10.9 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.08.2021 N 23.

По указанному факту в отношении общества 13.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 152 и вынесено постановление от 14.10.2021 N 152 (т.1, л.д. 16-18), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 указанной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом рассматриваемого состава правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

На основании статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) - это продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 принят Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (далее - ТР ЕАЭС 040/2016), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

ТР ЕАЭС 040/2016 разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности.

Как указано в пункте 2 ТР ЕАЭС 040/2016, объектами технического регулирования названного технического регламента являются: пищевая рыбная продукция, полученная из уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, растительного и животного происхождения, в переработанном или непереработанном виде; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции.

В соответствии с пунктом 8 ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла оценку соответствия согласно разделу XI настоящего технического регламента.

Не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности (пункт 11 ТР ЕАЭС 040/2016).

Пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена (пункт 12 ТР ЕАЭС 040/2016).

Исходя из пункта 53 ТР ЕАЭС 040/2016 изготовители обязаны осуществлять процессы хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции таким образом, чтобы эта продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 13 ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям N 1 - 6, а также требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 для целей применения настоящего технического регламента под выпуском в обращение пищевой продукции понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера. Изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 предусматривается, что в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Статьей 10 ТР ТС 021/2011 на изготовителей, продавцов и лиц, выполняющих функции иностранных изготовителей пищевой продукции, возложена обязанность осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно статьи 1 Закона N 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территории, здании, строении, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно- эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 N 36 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию".

В силу пункта 10.1 СП 2.3.6.3668-20 на территориях торговых объектов хозяйствующими субъектами должна проводиться ежедневная уборка. Уборка с использованием дезинфицирующих средств должна проводиться не реже 1 раз в месяц.

В силу пункта 10.9 СП 2.3.6.3668-20 мытье торгового инвентаря и оборудования ручным способом осуществляется с использованием моющих и дезинфицирующих средств соответствующего назначения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением обществу вменяются следующие нарушения.

В пробе/образце "Рыба, нерыбные объекты и продукция, вырабатываемая из них: Минтай неразделенный мороженный глазированный", отобранном 23.08.2021 в магазине "Светофор", расположенном по адресу г. Когалым, ул. Южная, д.7, обнаружены БГКП (колиформы) при гигиеническом показателе - "не допускаются", показатель количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (далее - КМАФАнМ) составил 1000000 КОЕ/г, при гигиеническом, нормативе 100000 КОЕ/г, что подтверждается протоколом лабораторных исследований N 2748.21.К от 27.08.2021, экспертным заключением N 57 от 27.08.2021 с актом инспекции от 27.08.2021. АИЛЦ филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Сургуте и в Сургутском районе, в г. Когалыме".

В пробе/образце "Рыба, нерыбные объекты и продукция, вырабатываемая из них: горбуша н/р мороженная глазированная блочной заморозки", отобранном 23.08.2021 в магазине "Светофор", расположенном по адресу г. Когалым, ул. Южная, д.7, обнаружены БГКП (колиформы), S. aureus, при гигиеническом показателе - "не допускаются", показатель КМАФАнМ составил 1300000 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе 100000 КОЕ/г, что подтверждается протоколом лабораторных исследований N 2749.21.К от 27.08.2021, экспертным заключением N 57 от 27.08.2021 с актом инспекции от 27.08.2021 АИЛЦ филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Сургуте и в Сургутском районе, в г. Когалыме".

Указанное является нарушением положений статей 1, 11 Закона N 52-ФЗ, пунктов 1-2 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пунктов 8, 11, 12, 13 ТР ЕАЭС 040/2016.

Кроме того, по результатам гигиенической оценки по исследованным бактериологическим показателям в смывах с объектов окружающей/производственной среды (точка отбора нож с маркировкой "Сыр", помещение - фасовочная комната), отобранных в магазине "Светофор", расположенном по адресу г. Когалым, ул. Южная, д.7, обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), по гигиеническому нормативу - не допускается на 100 см2, что подтверждается протоколом лабораторных исследований N 2745.21.К от 25.08.2021, экспертным заключением N 57 от 27.08.2021 с актом инспекции от 27.08.2021 АИЛЦ филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Сургуте и в Сургутском районе, в г. Когалыме".

Указанное является нарушением статей 1, 11 Закона N 52-ФЗ, пунктов 1-2 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пунктов 10.1, 10.9 СП 2.3.6.3668-20.

Как следует из материалов дела, при отборе проб продовольственного сырья, пищевых продуктов главным специалистом-экспертом Першиной А.С. составлялся протокол отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов N 01 от 23.08.2021 в присутствии директора магазина Сабаралеевой Г.З., в пункте 12 которого указаны условия транспортировки, дата и время отбора и доставки проб в филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО-Югре в г. Сургуте и в Сургутском районе в г. Когалыме".

Отбор проб осуществляется сотрудниками филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО-Югре в г. Сургуте и в Сургутском районе в г. Когалыме, которые имеют аккредитацию в заявленной области.

На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что БГКП (колиформы) могли образоваться в результате неправильного отбора и переноски продукции от магазина до лаборатории судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указание общества на возможность поступление указанной продукции с наличием БГКП от производителя рыбной продукции судебной коллегией также не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в ходе проверки ООО "Торгсервис 72" на продукцию "Минтай неразделанный мороженый глазированный" предоставлен сертификат соответствия N POCC.RU.HA89.H00012, удостоверение качества N 2/27, N 1/26, ветеринарное свидетельство N I 1073204414. на продукцию "Горбуша н/р мороженая глазированная блочной заморозки" предоставило сертификат соответствия N POCC.RU.AJ159.H05380, разрешение N АЯ59.Н05380, удостоверение качества N 11, ветеринарное свидетельство N 11073164462, в соответствии с которым указанная продукция соответствует требованиям нормативных документов.

Общество, ссылаясь на то, что БГКП (колиформы) могли образоваться в результате неправильного отбора и переноски продукции от магазина до лаборатории, либо указанная продукция могла поступить с наличием БГКП от производителя рыбной продукции в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представило в материалы дела подтверждающих указанную позицию доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, выявленные правонарушения затрагивают область правоотношений, непосредственно связанную с обеспечением качества и безопасности пищевых продуктов, а также санитарно-эпидемиологического благополучия населения, несоблюдение установленных требований создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Факт обнаружения в продукции бактерий группы кишечной палочки (БГКП) приводит к пищевым отравлениям - острым (редко хроническим) заболеваниям, возникающим в результате употребления пищи, массивно обсемененной данными видами микроорганизмов или содержащих их токсичные вещества, характеризующимся картиной острого гастрита и/или энтерита и/или интоксикации.

Таким образом, нарушения допущенные ООО "Торгсервис 72" правомерно квалифицированы судом первой инстанции по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества выразилась в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований к продукции.

По убеждению суда, права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Заявитель, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, возразив против выводов Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в части вины в установленном правонарушении, общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные Управлением нарушения требований к качеству и безопасности пищевой продукции возникли не ввиду ненадлежащего осуществлении обществом производственного контроля.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о доказанности материалами дела виновности ООО "Торгсервис 72" в совершении вменяемого правонарушения.

Процессуальных нарушений при административном производстве, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что выявленные правонарушения затрагивают область правоотношений, непосредственно связанную с обеспечением качества и безопасности пищевых продуктов, а также санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО "Торгсервис 72"правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, как было указано выше, вменяемые обществу правонарушения напрямую свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения к ООО "Торгсервис 72" административного наказания в виде предупреждения.

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа для юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Учитывая изложенное, общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2021 по делу N А75-17158/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков