Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 14АП-11947/21 по делу N А05-6336/2021

г. Вологда

15 марта 2022 г.

Дело N А05-6336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знак Качества" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2021 года по делу N А05-6336/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Знак Качества" (ОГРН 1132901002190, ИНН 2901235072; адрес: 163071, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 91 квартира 42; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Ломоносовского территориального округа администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 1162901055327, ИНН 2901266419; адрес: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - Администрация) о взыскании 486 338 руб. 61 коп. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 04.08.2020 N 25.

Решением суда от 20 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 289 536 руб. 80 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 727 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт. Указывает не неопределенность методических рекомендаций, которыми пользовался ответчик при определении цены контракта, а также отсутствие протоколов осмотра аварийных зеленых насаждений.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу, считает, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме 04.08.2020 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 25, по которому подрядчик обязался выполнить работы по своду аварийных деревьев в Ломоносовском территориальном округе МО "Город Архангельск" в 2020 году в соответствии с расчетом цены контракта (приложение 1), техническим заданием (приложение 2) и на условиях исполнения контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу (пункты 1.1, 5.1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 контракта цена контракта составляет 486 338 руб. 61 коп., включает все затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ, является твердой (фиксированной) на весь период действия контракта и не может меняться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом или предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата за фактически выполненный подрядчиком объем работ производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта приемки выполненной работы и предъявленного подрядчиком счета.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 контракта - не позднее 15.09.2020.

Приемка выполненных подрядчиком работ в соответствии с техническим заданием осуществляется заказчиком с составлением сторонами акта приемки выполненной работы с предоставлением документов, подтверждающих факт передачи отходов лицу, осуществляющему его размещение на специально оборудованном сооружении, предназначенном для размещении отходов (реестр пункта весового контроля и т.д), либо факт вторичной переработки (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 11.8 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В приложении 1 к контракту "Расчет цены муниципального контракта" определен состав выполняемой работы:

- свод аварийных деревьев в количестве 185 штук путем спиливания дерева в городских условиях, очистка от сучьев, разделка на кряжи длиной менее 2 метров, выноска кряжей и сучьев на расстояние менее 100 метров, укладка кряжей в штабель и кучи, уборка территории после свода деревьев от мелких порубочных остатков в объеме 667,72 складочных куб. м кряжей стоимостью 193 979 руб. 33 коп. (цена 290 руб. 51 коп. за куб. м);

- транспортирование отходов в день сбора отходов на объект размещения отходов, передача отходов лицу, осуществляющему их размещение на специально оборудованном сооружении, предназначенном для размещения отходов; либо передача отходов лицу осуществляющему вторичную переработку древесных отходов в объеме 400,63 тонны стоимостью 292 359 руб. 28 коп. (цена 729 руб. 75 коп. за тонну).

Таким образом, в рамках контракта подрядчик обязался повалить 185 деревьев, объемом 667,72 складочных куб. м кряжей и осуществить вывозку отходов.

Приложение 2 "Техническое задание" содержит сведения об объеме работ в отношении каждого дерева с указанием его местонахождения (адреса).

В примечании к техническому заданию отмечено, что для определения объема фитомассы (пл. куб. м) объем хлыста каждого дерева будет определен с использованием "Таблицы объемов хлыстов" в редакции В.С. Семячкина 1953 г.; объем ветвей каждого дерева принят в размере 30% от объема хлыста такого дерева; для перевода объема фитомассы из плотных куб.м в складочные куб.м применен коэф. 1,43 согласно приложению 8 "Наставления по рубкам ухода"; диаметр в коре, измеренного на расстоянии 1,3 м от комлевого торца хлыстов (том 1 листы 13-16, лист 33 оборот).

Уведомлением от 30.11.2020 истец заявил ответчику о необходимости приемки выполненных по контракту работ.

В ходе приемки ответчик установил, что работы выполнены подрядчиком некачественно (древесные отходы не вывезены с территории), не в полном объеме (деревья спилены не по всем адресам), документально не подтверждена передача отходов на размещение в специально оборудованных сооружениях либо для вторичной переработки, о чем составлены акты выявленных недостатков от 11.12.2020, 12.12.2020 и 14.12.2020.

В письме от 14.12.2020 N 31-09/7568 ответчик сообщил истцу о готовности осуществить повторную приемку выполненных работ при условии устранения выявленных недостатков в срок до 21.12.2020.

Ответчиком 28.12.2020 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пункта 11.9 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны подрядчика. Решение мотивировано тем, что работы выполнены не в полном объеме, по состоянию на 28.12.2020 недостатки, выявленные в ходе проверок, не устранены.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 24.02.2021, что отражено в решении Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по контролю в сфере закупок от 04.03.2021 N 04-03/10351.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой. Согласно пункту 6 данной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как установил суд, выполнив работы только в отношении 132 из 185 аварийных деревьев, предусмотренных контрактом, и предъявив к приемке весь объем работ, истец заявляет об оплате дополнительных работ, не учтенных в техническом задании, ссылаясь при этом на некорректную методику определения объемов работ, примененную заказчиком в проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

По условиям контракта истец принял на себя обязательства выполнить работы по своду аварийных деревьев в соответствии с расчетом цены контракта (приложение 1) и техническим заданием (приложение 2).

При заключении контракта стороны достигли соглашения о том, что стоимость всех выполненных работ составляет 486 338 руб. 61 коп, является неизменной и включает в себя все затраты, связанные с исполнением контракта. При этом по условиям контракта стороны согласовали объем выполняемых работ, определенных в техническом задании.

Истец, подписав контракт без каких-либо возражений и разногласий, в том числе по условиям о стоимости работ и их объемах, порядке расчета, счел возможным выполнить работы по оговоренной в контракте цене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В техническом задании, а следовательно и в аукционной документации, изначально указывалось на то, что для определения объема фитомассы (пл. куб. м) объем хлыста каждого дерева будет определен с использованием "Таблицы объемов хлыстов" в редакции В.С. Семячкина 1953 г.; объем ветвей каждого дерева принят в размере 30% от объема хлыста такого дерева; для перевода объема фитомассы из плотных куб. м в складочные куб. м применен коэф. 1,43 согласно приложению 8 "Наставления по рубкам ухода"; диаметр в коре, измеренного на расстоянии 1,3 м от комлевого торца хлыстов.

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ участник закупки имеет право направить в адрес заказчика запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона.

В рассматриваемом случае истец в адрес ответчика запросов о разъяснении положений документации не направлял, следовательно, все условия, содержащиеся в документации об электронном аукционе и проекте контракта, подрядчику были понятны.

Более того, как отражено в решении Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по контролю в сфере закупок от 04.03.2021 N 04-03/10351, начальная (максимальная) цена контракта составляла 699 768 руб. 46 коп.; 17.07.2020 по результатам проведенной процедуры аукциона победителем был признан истец, предложивший цену контракта 486 338 руб. 61 коп.

Поскольку ответчиком подтвержден факт выполнения предусмотренных контрактом работ по своду аварийных деревьев, очистке от сучьев, разделке на кряжи, выноске и укладке кряжей в объеме 3459,04 куб. м стоимостью 133 355 руб. 71 коп. и по транспортированию отходов в количестве 214,02 тонны стоимостью 156 181 руб. 09 коп., результат которых имеет для него потребительскую ценность, задолженность по выполненным работам в сумме 289 536 руб. 80 коп. правомерно взыскана с Администрации в пользу Общества.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2021 года по делу N А05-6336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знак Качества" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько