Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-15958/22 по делу N А40-2268/2022

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-2268/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Детский мир" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-2268/22

по заявлению ПАО "Детский мир"

к МЧС России

об оспаривании постановления и представления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Детский мир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МЧС России (далее - административный орган) от 23.12.2021 N 409-96/2021/4 о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4. КоАП РФ и представления административного органа от 23.12.2021 N 2775-4-6 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда от 21.02.2022 дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить по изложенным в жалобе основаниям. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у суда предусмотренных законом оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции.

В соответствии с ч.5 ст.39 АПК РФ жалоба на указанное определение рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Из содержания п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

Следовательно, заявление общества об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4. КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно п.20.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление об оспаривании представления также подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции вместе с постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4. КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости передачи настоящего дела согласно требованиям ч.4 ст.39 АПК РФ в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустил нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ст.39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-2268/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Е. Лепихин