Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 07АП-11217/21 по делу N А45-10826/2021

город Томск

15 марта 2022 г.

Дело N А45-10826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьева Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод производства металлоконструкций" (N 07АП-11217/2021) на решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10826/2021 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сталепрокатный завод" (630534, Новосибирская область, район Новосибирский, дачный поселок Мочище, улица Первомайская, дом 244, офис 7, ОГРН 1075406001549, ИНН 5406381927) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод производства металлоконструкций" (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 57/1, офис 9, ОГРН 1075406023703, ИНН 5406402528), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (ОГРН 1035401524564, ИНН 5404220321), открытое акционерное общество завод "Сибсельмаш-Спецтехника" (ОГРН 1045401522187, ИНН 5404237283), о взыскании 297 043 рублей 94 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод производства металлоконструкций" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сталепрокатный завод" о взыскании 643 382 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Платонов Т.С., по доверенности от 07.02.2022,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский сталепрокатный завод" (далее - ООО Сибирский сталепрокатный завод", первоначальный истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод производства металлоконструкций" (далее - ООО "Новосибирский завод производства металлоконструкций", первоначальный ответчик) о взыскании 297 043 руб. 94 коп. убытков по оплате услуг по электроснабжению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш", открытое акционерное общество завод "Сибсельмаш-Спецтехника".

Обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод производства металлоконструкций" (далее - истец по встречному иску) подан встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сталепрокатный завод" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 643 382 руб. 56 коп. неосновательного обогащения. Решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новосибирский завод производства металлоконструкций" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирский сталепрокатный завод" отказать в полном объёме; взыскать с ООО "Сибирский сталепрокатный завод" в пользу ООО "Новосибирский Завод Производства Металлоконструкций" сумму неосновательного обогащения в размере в размере 643 382 руб. 56 коп.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; считает, что вывод суда о том, что истцом обязанность по предоставлению электрических сетей была исполнена путем заключения с ОАО НПО "Сибсельмаш" договора электроснабжения N Э-77.19/180-19 от 01.10.2019, в соответствии с которым ОАО НПО "Сибсельмаш" обязалось оказывать услуги по содержанию и обслуживанию электрических сетей, а истец оплачивать услуги по содержанию и обслуживанию электрических сетей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как данный договор был заключен между ОАО НПО "Сибсельмаш" и ООО "Сибирский сталепрокатный завод", которому ОАО НПО "Сибсельмаш" обязалось оказывать услуги по содержанию и обслуживанию электросетей; полагает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между взысканием денежных средств с ООО "Сибирский сталепрокатный завод" в пользу ОАО НПО "Сибсельмаш" и поведением общества ООО "Новосибирский завод производства металлоконструкций"; правоотношения истца и ответчика в рамках договора субаренды, не могут выступать в качестве причинно- следственной связи образования задолженности ООО "Сибирский сталепрокатный завод" перед ОАО НПО "Сибсельмаш" по договору N Э-77.19/180-19 от 01.10.2019; в действиях ООО "Новосибирский завод производства металлоконструкций" отсутствует противоправность поведения, так как невозможность заключения прямого договора электроснабжения с ОАО НПО "Сибсельмаш" была вызвана неисполнением ООО "Сибирский сталепрокатный завод" своей обязанности по договору субаренды в предоставлении точек подключения с последующей установкой на них приборов учета; судом необоснованно был отклонён довод ООО "НЗПМК" о том, что производственные помещения были переданы не в полном объеме и не в установленные сроки; ссылается на то, что ООО "НЗПМК" не подписывало актов осмотра помещения от 19.09.2019 и от 21.10.2019 и никаких писем от ООО "Сибирский сталепрокатный завод", о том, что помещения не будут переданы в полном объеме, не получало, акты и письма подписаны третьими лицами и были предоставлены ООО "Сибирский сталепрокатный завод" только в судебном процессе, на письмах также отсутствует отметка ООО "НЗПМК" о вручении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2019 года между ООО "ССПЗ" и ООО "Новосибирский завод производства металлоконструкций" (предыдущее наименование ООО "Империалтрейд") был заключен договор субаренды нежилого помещения N 2/2019, согласно которому истец предоставляет ответчику за плату во временное пользование помещения, указанные в п. 1.2 договора субаренды.

Общая площадь передаваемых в субаренду помещений в соответствии актами приема-передачи составляет 1 546,16 кв.м.

В соответствии с договором субаренды услуги по электроснабжению оплачиваются ответчиком в соответствии с договором с ОАО НПО "Сибсельмаш" (п. 3.1 договора субаренды).

Истцом обязанность по предоставлению электрических сетей была исполнена путем заключения с ОАО НПО "Сибсельмаш" договора электроснабжения N Э-77.19/180-19 от 01.10.2019, в соответствии с которым ОАО НПО "Сибсельмаш" обязалось оказывать услуги по содержанию и обслуживанию электрических сетей, а истец оплачивать услуги по содержанию и обслуживанию электрических сетей.

Однако со стороны ответчика обязанность по заключению прямого договора с ОАО НПО "Сибсельмаш" исполнена не была.

Неоплата стоимости услуг по электроснабжению со стороны ответчика повлекла за собой обращение ОАО НПО "Сибсельмаш" в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к истцу о взыскании задолженности по договору электроснабжения N 3-77.19/180-19 (дело N А45-13718/2020).

Согласно материалам дела, истцу была начислена стоимость оплаты услуг по электроснабжению в размере 800 286 руб. 05 коп. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, что подтверждается актами N 3101954 от 31.10.2019, от 31.11.2019 и от 31.12.2019.

Истцом частично была произведена оплата начисленных сумм в размере 389 544 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями N 226 от 03.12.2019, N 246 от 17.12.2019 и N 260 от 27.12.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2021 по делу N А45-13718/2020, вступившим в законную силу, с истца взыскана оставшаяся задолженность в размере 410 741,49 руб., пени в размере 324 880,42 руб. за период с 11.12.2019 по 10.06.2020, государственная пошлина в размере 17 712 руб.

Таким образом, из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору субаренды истцу были причинены убытки в виде начисленной суммы по оплате услуг по электроснабжению в размере 800 286 руб. 05 коп. и взысканной неустойки в размере 324 880 руб. 42 коп.

Принимая во внимание площадь, переданную в субаренду ответчику, расчет убытков истца выглядит следующим образом: Общая площадь цеха N 9 составляет 6 164 м2; сумма в размере 800 286 руб. 05 коп. начислена за 5 849,9 м2 (6 164 м2 - 314,12 - площадь, занимаемая ООО "Оборудование и металлообработка", которые заключили прямой договор по электроснабжению); площадь, занимаемая ответчиком, составляет 1 546,16 м2, что составляет 26,4% от 5 849,9 м2.

Учитывая вышеизложенное, как указывает истец, общая стоимость убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 297 042 руб. 94 коп., из которых:

- стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 составляет: 800 286,05 руб. * 26,4% = 211 275 руб. 51 коп;

- сумма начисленной пени: 324 880,42 * 26,4% = 85 768 руб. 43 коп.

В свою очередь ООО "Новосибирский завод производства металлоконструкций", обратилось со встречным исковым заявлением, указав на наличие у ООО Сибирский сталепрокатный завод" перед ООО "Новосибирский завод производства металлоконструкций" задолженности в сумме 643 382 руб. 56 коп. в виде неосновательного обогащения по договору субаренды N 2/2019 от 20.09.2019

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих четырех элементов: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истцом обязанность по предоставлению электрических сетей была исполнена путем заключения с ОАО НПО "Сибсельмащ" договора электроснабжения N Э-77.19/180-19 от 01.10.2019, в соответствии с которым ОАО НПО "Сибсельмаш" обязалось оказывать услуги по содержанию и обслуживанию электрических сетей, а истец оплачивать услуги по содержанию и обслуживанию электрических сетей.

Точки подключения были определены, установлены счетчики в ТП21Б, что подтверждается согласованной сторонами однолинейной схемой электроснабжения, актом разграничения эксплуатационной ответственности от 01.10.2019 между истцом и ОАО НПО "Сибсельмащ", актами допуска приборов учета в эксплуатацию N 711 от 01.10.2019, N 712 от 01.10.2019.

Судом также принято во внимание, что в актах приема-передачи помещений по договору субаренды прямо прописано: "состояние электрооборудования: удовлетворительное". Каких-либо указаний в актах приема-передачи помещений на отсутствие электроэнергии или отсутствия возможности для подключения не имеется. Помимо этого, факт наличия возможности подключения электроэнергии, а также фактическое её использование подтверждаются фотографиями цеха, где видно наличие электричества, а также видно, что ответчик фактически использует помещения для осуществления своей деятельности - изготовления металлоконструкций.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, проанализировав обстоятельства дела, в том числе акты N 3101954 от 31.10.2019, от 31.11.2019 и от 31.12.2019, выставленными в адрес истца со стороны ОАО НПО "Сибсельмаш" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор на поставку электроэнергии был заключен, возможность использовать электроэнергию ответчику была предоставлена.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истец доказал наличие убытков в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Материалами дела подтверждается, что со стороны ООО "Новосибирский завод производства металлоконструкций" обязанность по заключению прямого договора с ОАО НПО "Сибсельмащ" исполнена не была. При этом, отказ на обращение ответчика от 11.10.2019 со стороны ОАО НПО "Сибсельмащ" касался именно предоставления дополнительных помещений, а не заключения договора электроснабжения. Документов, подтверждающих отказ со стороны ОАО НПО "Сибсельмаш" в заключении прямого договора электроснабжения, в материалы дела ответчик не предоставил.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет убытков произведен неверно, с нарушением требований законодательства противоречит установленным обстоятельствам дела.

Оценивая довод заявителя о том, что производственные помещения были переданы не в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором субаренды N 2/2019 от 20.09.2019 общая площадь передаваемых в субаренду помещений составляет 1 546,16 м2.

При этом, все акты приема-передачи помещений подписаны со стороны ответчика, без замечаний и возражений.

Также, из материалов дела не следует, что в период действия договора со стороны ответчика истцу направлялись претензии по данному факту, какие-либо иные документы, свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей со стороны истца по передаче помещений или невозможности использовать переданные площади. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик вносил оплату по договору субаренды ежемесячно, без каких-либо претензий по причине невозможности фактически использовать переданные площади.

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что фактическое производство в цехе не велось из-за невыполнения истцом условий о предоставлении в аренду помещений в полном объёме, в связи с чем, приходилось изготавливать продукцию силами третьих лиц, суд первой инстанции правомерно исходил из неподтвержденности указанного суждения.

В рассматриваемом случае ответчик вправе был доказывать факт отсутствия вреда, либо иной его размер, однако доказательств, которые бы позволили суду прийти к иным выводам, не представил.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска арбитражный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что представленными в материалы дела документами подтверждается то обстоятельство, что электрические сети были предоставлены истцу по встречному иску, пришел к правомерному выводу об отсутствия оснований для взыскания с ООО Сибирский сталепрокатный завод" неосновательного обогащения в заявленном истцом по встречному иску размере.

При этом, отклоняя довод истца по встречному иску о том, что производственные помещения были переданы не в полном объеме и не в установленные сроки, а, следовательно, ответчик в силу пункта 4.4 договора субаренды должен освободить встречного истца от оплаты всей арендной платы по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в соответствии с п. 3.2 договора субаренды в первый месяц оплата производится в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи помещений из расчета фактически принятых площадей, а также оставшихся дней до конца календарного месяца.

В соответствии с п. 11.2 договора субаренды истцу должны были быть переданы нежилые помещения общей площадью 2 656,2 м2.

Общая площадь фактически переданных в субаренду помещений в соответствии актами приема-передачи составила 1 546,16 м2, исходя из фактически переданной площади помещений арендная плата в месяц составляла за октябрь 2019 г. - 219 294,40 руб. (1054,3 м2), а за ноябрь- декабрь 2019 г. - 321 601,28 руб. в месяц (1 546,16 м2)

Истец вносил оплату по договору субаренды ежемесячно, исходя из фактически полученных нежилых помещений: за октябрь 219 294,40 руб. по платежному поручению N 71 от 04.10.2019; за ноябрь 321 601,28 руб. по платежному поручению N 114 от 01.11.2019 и платежному поручению N 124 от 18.11.2019, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела истцом.

Согласно с п. 2.1.1 договора субаренды арендатор обязан в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора передать в пользование субарендатору указанные в п.1.2 настоящего договора помещения по акту приема-передачи, помещения передаются поэтапно по мере освобождения, но не позднее 10.10.2019.

Из материалов дела следует, что встречному истцу фактически были переданы помещения общей площадью 1546,16 м2. При этом, как установлено судом, оставшуюся часть помещений невозможно было передать истцу в связи с тем, что данная площадь была занята оборудованием арендодателя, о невозможности передачи указанных площадей встречный истец был уведомлен.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

ООО "Новосибирский завод производства металлоконструкций" доказательств подтверждающих приостановление или отказ от исполнения обязательств в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче помещений, до обращения ответчика с иском об оплате электроэнергии в материалы дела не предоставлены.

В отношении остальных площадей как пояснил ответчик по встречному иску ООО "Новосибирский завод производства металлоконструкций" было уведомлено о невозможности передачи части нежилых помещений в силу того, что арендодатель (ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника) не освободил данные площади из-под оборудования и материальных ценностей, что подтверждается письмами в адрес арендодателя и актами осмотра помещения от 19.09.2019 и от 21.10.2019.

Отклоняя доводы встречного истца о том, что у ответчика не возникло права требования арендных платежей, а также то, что перечисленная оплата является неосновательным обогащением, суд первой инстанции правомерно исходил их того, что они фактически являются заявлением истца о незаключенности договора ввиду неисполнения обязанностей со стороны ответчика, вместе с тем согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку в период действия договора ООО "Новосибирский завод производства металлоконструкций" оплачивало арендную плату за переданные помещения в полном объеме, что свидетельствует о том, что встречный истец своими конклюдентными действиями (оплатой арендной платы исходя из фактически переданных нежилых помещений) принял встречное исполнение со стороны ответчика по передаче помещений, тем самым подтвердив действие договора субаренды.

Доводы ОО "Новосибирский завод производства металлоконструкций" не являются основанием для освобождения его от оплаты арендных платежей.

Учитывая изложенное, судом обоснованно удовлетворены первоначальные требования и отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод производства металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокиной