Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 19АП-7767/21 по делу N А08-7868/2019

г. Воронеж

16 марта 2022 г.

Дело N А08-7868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2021 по делу N А08-7868/2019 по заявлению Банка "Кредит-Москва" (ПАО) (ИНН 7705011188, ОГРН 1027739069478) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в размере 23 528 702,58 руб. в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Олейникова Игоря Анатольевича (ИНН 312301307354),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2020 по делу N А08-7868/2019 Олейников Игорь Анатольевич (далее - Олейников И.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Черкасов А.В.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020, в ЕФРСБ - 10.02.2020.

26.11.2020 Банк "Кредит-Москва" (ПАО) (далее - Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об установлении размера требований в реестр требований кредиторов должника Олейникова И.А. и установлении в реестр требований кредиторов Олейникова И.А. в состав третьей очереди требований по кредитному договору N 20-12/КЕ/078/00 от 21.09.2012 в размере 368 865,65 руб. просроченного основного долга, 270 916,56 руб. процентов, 596 842,67 руб. пени за просрочку погашения процентов, 2 005 320 руб. пени за просрочку погашения основного долга; по кредитному договору N 20-13/КЕ/067/00 от 20.06.2013 в размере 195 144,67 руб. просроченного основного долга, 147 563,48 руб. процентов, 344 869,93 руб. пени за просрочку погашения процентов, 1 047 653,17 руб. пени за просрочку погашения основного долга; по кредитному договору N 20- 13/КТ/103/00 от 21.08.2013 в размере 2 438 920 руб. просроченного основного долга, 1 072 408,99 руб. процентов, 2 419 178,88 руб. пени за просрочку погашения процентов, 12 615 258,69 руб. пени за просрочку погашения основного долга, расходов по оплате госпошлины в размере 5 228,13 руб., почтовых расходов в размере 531,77 руб.; признанию этих требований обоснованными и подлежащими удовлетворению как обеспеченных залогом имущества должника: летняя кухня, назначение: нежилое, общ. пл. 100 кв.м, кадастровый номер 31-3101/025/2013-377; объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общ. пл. 200 кв.м, кадастровый номер: 31-15-1508009-90, степень готовности 50%; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения розничной торговли, общ. площадь 1 804 кв.м, кадастровый номер: 31-15-1508010-75; транспортное средство: марка, модель: Mitsubishi Outlander 2.4, наименование: легковой, год выпуска: 2008, VIN JMBXTCW5W8Z017290, г/н Н534АУ 31 RUS, цвет: бежевый; морозильная камера "Indezit SER 167", 2012 г.в.; морозильный ларь "DE 500", 2011 г.в.; морозильный ларь "Derdy ЕК 46", 2011 г.в.; весы "ТВ-S 60/2 F1", 2013 г.в.; тестомес "Беларусь N2566В0838", 2010 г.в.; аппарат для изготовления пельменей N 58JOH55613, 2010 г.в.; ларь морозильный "Framec" 600 л (стекло), 2010 г.в.; морозильник "Stinol 106O N104400075219", 2010 г.в.; морозильник "Stinol 106O N 104511247256", 2010 г.в.; сплит система холодильная "Среднетемпературная с агрегатом TAG", 2 шт., 2010 г.в.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2021 по делу N А08-7868/2019 в удовлетворении ходатайства Банка "Кредит-Москва" (ПАО) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об установлении размера требований в реестр требований кредиторов должника Олейникова И.А. отказано. Требования Банка "Кредит-Москва" (ПАО) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк "Кредит-Москва" (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, восстановить срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов и включить заявленные требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, между Олейниковым И.А. (заемщик) и Банком "Кредит-Москва" (ПАО) (займодавец) заключены кредитные договоры N 20-12/КЕ/078/00 от 21.09.2012, N 20-13/КЕ/067/00 от 20.06.2013, N 20-13/КТ/103/00 от 21.08.2013, по которым заемщику предоставлены денежные средства согласно условиям договоров.

Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику Банком исполнены в полном объеме.

Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено залогом имущества должника по договорам залога N 20-12/ДЗ-2/078/00 от 21.09.2012, N 20-12/ДЗ3/078/00 от 21.09.2012, N 20-13/ДЗ-2/067/00 от 20.06.2013, N 2-13/ДИ-1/103/00 от 21.08.2013 с учетом дополнительных соглашений, N 20-13/ДЗ1/103/00 от 21.08.2013 в отношении следующего имущества: летняя кухня, назначение: нежилое, общ. пл. 100 кв.м, кадастровый номер 31-3101/025/2013-377; объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общ. пл. 200 кв.м, кадастровый номер: 31-15-1508009-90, степень готовности 50%; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для размещения розничной торговли, общ. площадь 1 804 кв.м, кадастровый номер: 31-15-1508010-75; транспортное средство: марка, модель: Mitsubishi Outlander 2.4, год выпуска: 2008, VIN JMBXTCW5W8Z017290, г/н Н534АУ 31 RUS, цвет: бежевый; морозильная камера "Indezit SER 167", 2012 г.в.; морозильный ларь "DE 500", 2011 г.в.; морозильный ларь "Derdy ЕК 46", 2011 г.в.; весы "ТВ-S 60/2 F1", 2013 г.в.; тестомес "Беларусь N 2566В0838", 2010 г.в.; аппарат для изготовления пельменей N 58JOH55613, 2010 г.в.; ларь морозильный "Framec" 600 л (стекло), 2010 г.в.; морозильник "Stinol 106O N104400075219", 2010 г.в.; морозильник "Stinol 106O N 104511247256", 2010 г.в.; сплит система холодильная "Среднетемпературная с агрегатом TAG", 2 шт., 2010 г.в.

Олейниковым И.А. обязательства по кредитным договорам надлежащим образом исполнены не были, что явилось основанием для обращения Банком "Кредит-Москва" (ПАО) в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N 2-8825/2014 исковые требования Банка удовлетворены, в пользу банка солидарно, в том числе с ИП Олейникова И.А., взыскана задолженность по кредитному договору N 20-12/КЕ/078/00 от 21.09.2012 по состоянию на 16.10.2014 в размере 647 069,41 руб.; по кредитному договору N 20-13/КЕ/067/00 от 20.06.2013 по состоянию на 16.10.20914 в размере 478 315,74 руб.; по кредитному договору N 20-13/КТ/103/00 от 21.08.2013 по состоянию на 16.10.20014 в размере 3 508 371,34 руб.; 5 228,13 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 531,77 руб. почтовых расходов. Обращено взыскание на вышеуказанное движимое и недвижимое имущество по договорам залога N 20-12/ДЗ-2/078/00 от 21.09.2012, N 20-12/ДЗ-3/078/00 от 21.09.2012, N 20-13/ДЗ-2/067/00 от 20.06.2013, N 2-13/ДИ-1/103/00 от 21.08.2013 с учетом дополнительных соглашений, N 20-13/ДЗ-1/103/00 от 21.08.2013.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на наличие у должника задолженности, которая подтверждена вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N 2-8825/2014.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N 2-8825/2014.

Доказательства погашения должником вышеуказанной задолженности полностью или частично также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные Банком требования по кредитному договору N 20-12/КЕ/078/00 от 21.09.2012 в размере 368 865,65 руб. просроченного основного долга, 270 916,56 руб. процентов, 596 842,67 руб. пени за просрочку погашения процентов, 2 005 320 руб. пени за просрочку погашения основного долга; по кредитному договору N 20-13/КЕ/067/00 от 20.06.2013 в размере 195 144,67 руб. просроченного основного долга, 147 563,48 руб. процентов, 344 869,93 руб. пени за просрочку погашения процентов, 1 047 653,17 руб. пени за просрочку погашения основного долга; по кредитному договору N 20-13/КТ/103/00 от 21.08.2013 в размере 2 438 920 руб. просроченного основного долга, 1 072 408,99 руб. процентов, 2 419 178,88 руб. пени за просрочку погашения процентов, 12 615 258,69 руб. пени за просрочку погашения основного долга обоснованными.

Рассмотрев ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал его неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Определением от 02.09.2019 заявление Олейникова И.А. принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) в отношении Олейникова И.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Черкасов А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в ЕФРСБ 12.10.2019, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2020 (резолютивная часть решения от 05.02.2020) Олейников И.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Черкасов А.В.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020; в ЕФРСБ 10.02.2020.

С настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника Банк "Кредит-Москва" обратился 26.11.2020 (согласно штампу почтового органа на конверте), то есть за пределами установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование данного ходатайства кредитор ссылался на неполучение от ОСП по г. Белгороду постановления о прекращении исполнительного производства N 27054/16/31010-ИП, возбужденного 20.02.2016 в отношении должника.

Также кредитор сообщил, что уведомление о признании должника несостоятельным (банкротом) от финансового управляющего должника не получал.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

В рассматриваемом случае в материалы дела финансовым управляющим должника были представлены сведения о направлении 14.07.2020 в адрес кредитора Банк "Кредит-Москва" (ПАО) уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, в материалах дела N А08-7868/2019 содержатся сведения о направлении должником в адрес Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и обращении в суд с таким заявлением (почтовая квитанция от 09.08.2019).

Положения Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 213.8, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Заинтересованные лица несут риски своего бездействия в части осведомленности о введении в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного и в надлежащей процессуальной форме обращения к ним в деле о банкротстве.

Доказательств невозможности своевременной подачи кредитором заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника при должном поведении, отвечающем условиям гражданского оборота, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о восстановлении срока является уважительность причин пропуска такого срока кредитором, принимая во внимание, что публикации о введении процедур банкротства размещены в публичном доступе, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае ходатайство Банка "Кредит-Москва" (ПАО) о восстановлении срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина удовлетворению не подлежит, поскольку уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предъявления кредитором требования в установленный законом срок, банком не приведено.

При этом ссылки Банка на отсутствие уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства и нахождение Банка в процедуре банкротства не свидетельствуют о невозможности кредитора своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд, обосновывающих заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявителем представлено не было.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области обоснованно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Рассмотрев вопрос об установлении за банком статуса залогового кредитора, суд области исходил из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, пунктом 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N 2-8825/2014 обращено взыскание на соответствующее имущество, являющееся предметом договора по договорам залога N 20-12/ДЗ-2/078/00 от 21.09.2012, N 20-12/ДЗ3/078/00 от 21.09.2012, N 20-13/ДЗ-2/067/00 от 20.06.2013, N 2-13/ДИ-1/103/00 от 21.08.2013 с учетом последующих дополнительны соглашений, N 20-13/ДЗ1/103/00 от 21.08.2013.

Доказательств прекращения права залога на соответствующее имущество по основаниям, предусмотренным законодательством, суду не представлено.

Доводы должника об отсутствии части залогового имущества, в том числе транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.4, год выпуска: 2008, VIN JMBXTCW5W8Z017290 в связи с его угоном, иного движимого имущества в составе морозильных камер, ларей в связи с их утилизацией и списанием, документально не подтверждены, достоверных доказательств того, что транспортное средство Mitsubishi Outlander 2.4, год выпуска: 2008, VIN JMBXTCW5W8Z017290 правоохранительными органами было объявлено в розыск, а морозильные камеры, лари пришли в негодность и были утилизированы должником, в материалы дела не представлено.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Указанные положения, сами по себе, не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами.

В рассматриваемом случае, требование Банка по кредитным договорам подлежит включению за реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника и удовлетворяется преимущественно относительно требований иных зареестровых кредиторов за счет средств, вырученных от продажи предмета залога и оставшихся после погашения требований реестровых кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 307-ЭС19-3359 (2).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

С учетом положений п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном печатном издании "Коммерсантъ" Банк считается извещенным о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Банк как профессиональный участник гражданского оборота обладает достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд и, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный законом срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Достоверных и достаточных доказательств наличия причин, которые бы объективно препятствовали обращению Банка в суд в установленный законодательством срок, заявителем не представлено.

Кредитор самостоятельно несет свои риски, ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2021 по делу N А08-7868/2019 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2021 по делу N А08-7868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова