Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 13АП-727/22 по делу N А56-1099/2021

г. Санкт-Петербург

15 марта 2022 г.

Дело N А56-1099/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Кротова С.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем О.В. Дмитриевой,

при участии:

от истца: представитель Г.Ю. Хозяинова по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-727/2022) ЗАО "ПОИСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-1099/2021 (судья Т.А. Косенко),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района"

к Закрытому акционерному обществу "Петербургская объединенная инвестиционно-строительная компания "Поиск"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Петербургская объединенная инвестиционно-строительная компания "Поиск" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 10487588,75 руб. задолженности за период с августа по декабрь 2020 года по договору на выполнение работ по уборке и санитарной очистке территорий Муниципального образования город Кронштадт от 26.02.2020 N КД 03-2019 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с закрытого акционерного общества "Петербургская объединенная инвестиционно-строительная компания "Поиск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" взыскано 10487588,75 руб. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскано в доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества "Петербургская объединенная инвестиционно-строительная компания "поиск" 73438 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что составленные и представленные истцом отчеты об исполнении обязанностей по договору КД 03-2019 от 26.02.2020 на выполнение работ по уборке и санитарной очистке территорий в соответствии с адресной программой за период 01.06.2020 по 31.07.2020 относятся только к уборке и санитарной очистке территорий муниципального образования город Кронштадт в соответствии с Адресной программой (Приложение N 1 к техническому заданию).

Ответчик указывает на то, что работы по уборке и санитарной очистке территорий, установленных Приложениями N N 2, 3, 5 к Техническому заданию в представленных истцом Актах о приемке выполненных работ не отражены, отдельных актов выполненных работ, свидетельствующих о выполнении истцом работ по уборке территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения (Приложение N 3), уборке территорий мемориальных сооружений и объектов (Приложение N 5), уборке территорий спортивных и специальных тренировочных площадок (Приложение N 2), всего общей площадью 35950,2 кв.м. истцом не представлялось.

Согласно Актам о приемке выполненных работ, составленных истцом, последним были выполнены работы по уборке и санитарной очистке территорий не в полном объеме, что подтверждается анализом площадей уборки, содержащимся в заключении сметчика; применение истцом в актах о приемке выполненных работ расценок ТЕР (Территориальных единичных расценок), на основании которых истец рассчитывал размер вознаграждения за выполнение подрядных работ, не основаны на договоре.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 26.02.2020 N КД 03-2019 (далее - договор), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства, на свой риск и с надлежащим качеством, выполнения работ по уборке и санитарной очистке территорий муниципального образования город Кронштадт в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, технологическим регламентом выполнения работ по комплексной уборке внутриквартальных и дворовых территорий Санкт-Петербурга, входящих в состав земель общего пользования, утвержденным распоряжением Жилищного комитета от 18.07.2016 N 897-р, а также в соответствии с иными условиями договора, действующими нормами, стандартами и правилами выполнения данного рода работ (пункт 1.2).

Общая стоимость работ по договору: цена договора составляет 25170213 руб. В связи с предоставлением бюджетом Санкт-Петербурга на 2020 год субвенции на исполнение государственного полномочия по организации и осуществлению уборки и санитарной очистки внутриквартальных территорий на территории МО город Кронштадт в размере 74,654198% от требуемой суммы, стоимость выполнения работ по уборке и санитарной очистке территорий муниципального образования город Кронштадт в соответствии с адресной программой, утвержденной администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга на 2020 год рассчитывается с понижающим коэффициентом 0,74654198 (пункт 2.1).

В соответствии с расчетом финансовых затрат (приложение N 4 к техническому заданию) стоимость выполнения работ по уборке и санитарной очистке территорий муниципального образования город Кронштадт в соответствии с адресной программой, утвержденной Администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга на 2020 год, составит 23559371,8 руб. понижающий коэффициент - 0,74654198.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 спорного договора.

Оплата выполненных работ осуществляется в рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ на основании представленного счета (пункт 3.1).

Работы по настоящему договору производятся в следующие сроки: действие Договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2020 (пункт 5.1.1); окончание выполнения работ - 31.12.2020 (включительно) (пункт 5.1.2).

Порядок и сроки осуществления подрядчиком приемки результатов выполненных работ, в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным договором, а также порядок и сроки оформления результатов такой приемки, согласованы сторонами в разделе 7 договора.

Сдача и приемка выполненных работ осуществляется в сроки, установленные в разделе 5 настоящего Договора. Результатом приемки работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (пункт 7.2).

Не позднее 5 дней с момента выполнения работ субподрядчик представляет подрядчику подписанный субподрядчиком акт приемки выполненных работ в 2-х экземплярах (пункт 7.3).

Для проверки предоставленных субподрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора подрядчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться подрядчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 7.5).

Экспертиза проводится в течение 14 дней со дня получения акта (пункт 7.6).

В случае непредставлении подрядчиком мотивированного отказа в указанный срок, обязанности субподрядчика за указанный в акте период считаются исполненными субподрядчиком надлежащим образом и в полном объеме (пункт 7.9).

Приемка результата работ завершается подписанием сторонами (комиссией) акта о приемке выполненных работ (пункт 7.12).

Результат выполненных работ оформляется подписанием акт о приемке выполненных работ не позднее 5 дней с момента проведения положительной экспертизы (пункт 7.13).

Истец во исполнение условий договора выполнил согласованные сторонами работы в период с августа по декабрь 2020 года, составил и 04.09.2020, 08.10.2020, 02.11.2020, 08.12.2020, 31.12.2020 направил в адрес ответчика акты от 31.08.2020 N 5781 на сумму 2097517,75 руб., от 30.09.2020 N 6831 на сумму 2097517,75 руб., от 31.10.2020 N 7266 на сумму 2097517,75 руб., от 30.11.2020 N 8684 на сумму 2097517,75 руб., от 31.12.2020 N 9131 на сумму 2097517,75 руб., отчеты об исполнении обязанностей по Договору, для принятия работ и подписания документов со своей стороны. Ответчик указанные работы не принял, мотивированного отказа от принятия работ не представил, в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом за период с августа по декабрь 2020 года составила 10487588,75 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия задолженности у ответчика по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что отчеты об исполнении обязанностей по договору за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 относятся только к уборке и санитарной очистке территории МО г. Кронштадт, работы по уборке и санитарной очистке территорий общей площадью 35950,2 кв.м, установленных приложениями N 2, 3, 5 к техническому заданию, не выполнены, а работы по уборке и санитарной очистке территорий выполнены не в полном объеме, что, как утверждает ответчик, подтверждается расчетом сметчика ООО "Юридическая фирма "Цензор" Шибакиной Л.М., в связи с чем предельный месячный размер финансовых затрат на выполнение работ по уборке и санитарной очистке в зимний период составляет 2078683,93 руб., в летний - 1193446,89 руб.

Кроме того, ответчик считает, что по актам формы КС-2 субподрядчик выполнил работы на сумму, превышающую предельный размер финансовых затрат, в том числе: за август 2020 года на 904070,86 руб., за сентябрь 2020 года - на 904070,86 руб., за октябрь 2020 года на 461452,34 руб., за ноябрь 2020 года - на 18833,82 руб., за декабрь 2020 года на 18833,82 руб., а всего - 2307261,70 руб.

По мнению ответчика, за спорный период истцом выполнены работы на общую сумму 4786622,15 руб., в том числе: за август 2020 года - 611374,51 руб., за сентябрь 2020 года - 711967,18 руб., за период с 01.10.2020 по 15.10.2020 - 262744,72 руб., за период с 16.10.2020 по 30.10.2020 - 611740,89 руб., за ноябрь 2020 года - 1630289,50 руб., за декабрь 2020 года - 958505,35 руб.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, не расторгая спорный договор с истцом, одновременно заключил договор с третьим лицом на выполнение спорных работ, о чем не уведомил субподрядчика, исключив возможность подтверждения субподрядчиком объемов выполнения работ.

Таким образом, экспертиза по результатам работ сторонами не проводилась, привлечение ответчиком сметчика ООО "Юридическая фирма "Цензор" произведено без согласования с Обществом. Выполнение части спорных работ (как указывает ответчик - невыполненных истцом) иным лицом в рамках заключенного с ответчиком отдельного договора, в отсутствие факта фиксации выполненных истцом работ по спорному договору, влечет соответствующие негативные последствия для ответчика, поскольку ответчик не имел правовых оснований при наличии действующего договора с истцом заключать иные договоры на те же самые работы, выполняемые истцом.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" в рамках дела N А56-62537/2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербургская объединенная инвестиционно-строительная компания "Поиск" о взыскании по договору от 26.02.2020 N КД 03-2019 на выполнение работ по уборке и санитарной очистке территорий Муниципального образования город Кронштадт 12682624,25 руб. задолженности за период с января по июль 2020 года.

Решением суда от 10.12.2020 по делу N А56-62537/2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу N А56-62537/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рамках дела N А56-62537/2020 судами было установлено, что фиксированная стоимость работ истца по спорному договору составляет 2097517,75 руб.

Указанные обстоятельства и установленные судами факты являются преюдицией для настоящего дела, в связи с чем повторному доказыванию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, при условии установления в рамках дела N А56-62537/2020 фиксированной стоимости работ истца в месяц по спорному договору - 2097517,75 руб. ежемесячно, а также в отсутствие доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме; оснований для отказа в удовлетворении требований, либо взыскании задолженности в меньшем размере у суда, не имелось.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-1099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Масенкова