Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 17АП-17238/21 по делу N А60-29965/2021

г. Пермь

15 марта 2022 г.

Дело N А60-29965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю. Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) :

от истца Салова Т.В., доверенность от 08.10.2021, паспорт, диплом,

от ответчика Максимкина Ю.А., паспорт, доверенность от 15.12.2021 N 68д-02, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Барсум",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года

по делу N А60-29965/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барсум" (ИНН 6670437326, ОГРН 1169658060770)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ИНН 6659014366, ОГРН 1026602950065)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных односторонним отказом от исполнения договоров,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "БАРСУМ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды 860 147 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что по условиям договоров от 20.05.2019 N 05-479/2019, от 10.06.2019 N 05-552/2019 от 04.03.2020 N 02-243/2020 (далее договоры), объем услуг заранее согласован сторонами в Техническом задании, оказание услуг по заявкам заказчика не предусматривалось, следовательно, последний не имел права корректировать их объем в одностороннем порядке. Ответчик неоднократно письмами сообщал об уменьшении объемов оказываемых услуг, соответственно уменьшал оплату по ним. Однако все просьбы истца о предоставлении расчетов стоимости объемов услуг т рассмотрении вопроса об изменении условий договоров оставлены ответчиком без удовлетворения. В результате незаконных и необоснованных действий ответчика истец понес убытки, которые выразились в неполучении прибыли в размере, обусловленном вышеназванными договорами. Расчет убытков общей стоимостью 777960,45 руб. произведен истцом исходя из неполученной им стоимости услуг по договору 1-489 149,24 руб., по договору 2 -36 851,23 руб., по договору 3 -251 959,98 руб.

По мнению истца, судом дана неверная оценка основаниям иска. Со ссылкой на ст. 309-310, п.2 ст. 781 ГК РФ, в отсутствие дополнительных соглашений об изменении объема и цены, полагает, что им доказано наличие условий применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков в настоящем деле, в связи с чем просит решение Арбитражного суда свердловской области от 27.10.2021 по делу N А60-29965/21 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по результатам торгов, проведенных в форме электронных аукционов по извещениям: N N 0362100010019000014 (договор от 20.05.2019 N 05-479/2019), 0362100010019000076 (договор от 10.06.2019 N 05-552/2019), 03620100010019000613 (договор от 04.03.2020 N 02-243/2020) заключены спорные договоры.

По условиям договора от 20.05.2019 N 05-479/2019 Общество приняла на себя обязательство по оказанию услуг по комплексному клиринговому обслуживанию и услуг по приему-выдаче верхней одежды, принадлежащих Заказчику на праве оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования и собственности, расположенных по адресам, указанным в Техническом задании (приложении N 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту - объекты), а Заказчик - обязательства принять и оплатить оказанные услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составила 5 770 344 руб. 15 коп. (п. 2.1.); срок оказания услуг - с 11.07.2019 по 31.07.2020 (п. 3.1.); срок действия договора - с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 11.1).

По условиям договора при 10.06.2019 N 05-552/2019 Общество приняло на себя обязательство по оказанию услуг по комплексному обслуживанию санитарно-бытовых помещений ГУК, принадлежащих Заказчику на праве оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования и собственности, расположенных по адресам, указанным в Техническом задании (приложении N 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту - объекты), а Заказчик -обязательства принять и оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составила 647 367 руб. 44 коп. (п. 2.1.); срок оказания услуг - с 17.06.2019 по 30.06.2020 (п. 3.1.); срок действия договора - с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 11.1).

По условиям договора от 04.03.2020 N 02-243/2020 Общество приняла на себя обязательство по оказанию услуг по комплексному клиринговому обслуживанию и услуг по приему-выдаче верхней одежды, принадлежащих Заказчику на праве оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования и собственности, расположенных по адресам, указанным в Техническом задании (приложении N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик -обязательства принять и оплатить оказанные услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составила 5 971 146 руб. 24 коп. (п. 2.1.); срок оказания услуг - с 01.08.2020 по 31.07.2021 (п. 3.1.); срок действия договора - с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 11.1).

Объем услуг по каждому из вышеназванных договоров был заранее согласован сторонами в Техническом задании к каждому из них; условиями договоров не предусматривалось оказание услуг по заявкам заказчика.

Письмами от 19.05.2020, направленными в адрес Общества, Заказчик в одностороннем порядке уменьшил объем услуг, оказываемых по договорам от 20.05.2019 N 05-479/2019 и от 10.06.2019 N 05-552/2019 в мае 2020 г., сославшись эпидемиологическую обстановку и обстоятельства непреодолимой силы, возникшие в связи с введением ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ответом от 20.05.2020 Общество выразило свое несогласие с вносимыми Заказчиком изменениями, предложив последнему со ссылкой на п. 2.7. каждого из договоров предоставить сводную таблицу расчетов стоимости услуг с учетом уменьшения их объемов, после чего рассмотреть вопрос об изменении условий договоров путем заключения дополнительных соглашений к ним в порядке, установленном условиями договоров.

В последующем Заказчик неоднократно направлял в адрес Общества письма, аналогичные по содержанию письму от 19.05.2020:

- 09.06.2020 и от 20.06.2020 по договору от 20.05.2019 N 05-479/2019 об уменьшении объемов услуг, оказываемых в июне 2020 г.;

- 30.06.2020 по договору от 20.05.2019 N 05-479/2019 об уменьшении объемов услуг, оказываемых в июле 2020 г.;

- 03.08.2020 и от 19.08.2020 по договору от 04.03.2020 N 02-243/2020 об уменьшении объемов услуг, оказываемых в августе 2020 г.

- 24.09.2020 по договору от 04.03.2020 N 02-243/2020 об уменьшении объемов услуг, оказываемых в сентябре 2020 г.

Все просьбы Исполнителя о предоставлении расчетов стоимости объемов услуг с учетом их уменьшения и рассмотрении вопроса об изменении условий договоров в соответствии с требованиями, закрепленными в них (посредством заключения дополнительных соглашений), а также положениями ст. 95 Закона о контрактной системе, были оставлены Заказчиком без ответа и удовлетворения.

Заказчик продолжал необоснованно принимать от Исполнителя услуги в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором, при этом фактически не допускал сотрудников Исполнителя на свои объекты для оказания услуг в том объеме, как это предусмотрено договорами, препятствуя тем самым надлежащему исполнению последним обязательств по договорам.

В результате незаконных и необоснованных действий Заказчика Исполнитель понес убытки, которые выразились в неполучении им прибыли в размере обусловленном вышеназванными договорами.

Так, по договору от 20.05.2019 N 05-479/2019 в мае, июне и июле 2020 г. Общество недополучило прибыли в сумме 489 149 руб. 24 коп.

По договору от 10.06.2019 N 05-552/2019 в мае, июне 2020 г. Общество недополучило прибыль в сумме 36 851 руб. 23 коп.

По договору от 04.03.2020 N 02-243/2020 в августе и сентябре 2020 г. Общество недополучило прибыль в сумме 251 959 руб. 98 коп.

По расчету истца общая сумма убытков, понесенных Обществом в результате незаконных и необоснованных действий Заказчика составила 777 960 руб. 45 коп., которая подлежит взысканию с последнего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что фактически оказанные услуги ответчиком оплачены полностью, что истцом не отрицается. Оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 393 Кодекса установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец производит расчет путем вычитания из планируемого дохода в месяц по каждому договору суммы фактически полученных средств.

Между тем, надлежащих доказательств наличия и размера убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, истцом не представлено, в связи с чем судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении исковых требвоаний.

Согласно пункту 2.4 перечисленных контрактов, оплата производится за фактически оказанные услуги, после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что приемка услуг производится комиссией с участием уполномоченных представителей сторон в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления акта сдачи приемки оказанных услуг Заказчику. Подписание акта сдачи-приемки оказанных - услуг производится по фактическим объемам услуг при отсутствии нарушений условий настоящего договора и замечаний к качеству предоставленных услуг,

Пунктом 5.3.1 договоров установлено право Заказчика при наличии факта непредоставления (ненадлежащего предоставления) Исполнителем Персонала, неоказания (ненадлежащего оказания) услуг уменьшить при оплате стоимость оказания услуг пропорционально и на сумму штрафа.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Заказчик имеет право отказаться от подписания Акта сдачи-приемки в случае выполнения обязательств Исполнителем по настоящему договору не в полном объеме и или с ненадлежащим качеством.

Таким образом, стороны заключая перечисленные выше договоры, согласовали оплату фактически выполненных работ.

Обращаясь в суд с иском, а также при апелляционном обжаловании истец доводов о том, что какие либо выполненные им работы, оказанные услуги ответчиком не оплачены не приводит.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик по общему правилу обязан оплатить услуги, оказанные ему до даты расторжения договора.

Исключением из этого правила являются случаи, когда согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по вине заказчика.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в неисполнении истцом Договоров в полном объеме, и совершения заказчиком в каждый из дней спорного периода действий, которые бы исключали возможность оказания истцом услуг.

Отсутствуют также доказательства, того, что истец предпринимал какие либо действия по исполнению принятых на себя обязательств названными договорами.

Признаков недобросовестности в действиях ответчика судом не установлено, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик последовательно, со ссылкой на ухудшение экономической ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, указывало на осуществление деятельности в дистанционном режиме, в связи с чем сообщало об уменьшении перечня и площадей оказания услуг.

Существенное значение для настоящего спора имеет сам факт оказания истцом услуг (выполнения работ) а не само по себе наличие заключенного договора.

Как уже отмечалось, оплата фактически выполненных работ истцом не оспаривается.

Оснований для оплаты не оказанных услуг, при изложенных обстоятельствах не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает недоказанность размера заявленной упущенной выгоды.

Согласно радела 2 договоров, цена договора включает в себя все расходы Исполнителя, производимые им в процессе оказания услуг, в том числе расходы на используемые расходные материалы, приобретение и эксплуатацию оборудования и инвентаря, оплату труба персонала, затаривание и складирование отходов в отведенных местах, транспортные расходы, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей для данного вида услуг.

Предъявляя расчетные убытки в виде разницы между ценой договора и полученной суммой за фактически оказанные услуги, истец ни одного доказательства понесенных расходов не представил. Калькуляция, позволяющая определить расчетный доход (наценка, упущенная выгода) не представлена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года по делу N А60-29965/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина