Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 17АП-1329/22 по делу N А60-49012/2021

г. Пермь

16 марта 2022 г.

Дело N А60-49012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Павловой Алины Ивановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года

по делу N А60-49012/2021

по иску Администрации Ивдельского городского округа (ИНН 6610000958, ОГРН 1026600860945)

к индивидуальному предпринимателю Павловой Алине Ивановне (ИНН 212800425270, ОГРН 305663110000021)

о признании п. 2 дополнительного соглашения от 19.02.2019 г. к договору от 12.02.2018 N 13/1, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ивдельского городского округа (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Алине Ивановне (далее ответчик, ИП Павлова А.И.) о признании п. 2 дополнительного соглашения от 19.02.2019 к договору от 12.02.2018 N 13/1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 421 871,65 руб., а также пени в размере 453 888,70 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 иск удовлетворен частично. Признан недействительным п. 2 дополнительного соглашения от 19.02.2019 к договору аренды нежилых помещений от 12.02.2018 N 13/1, с ИП Павловой А.И. в пользу Администрации Ивдельского городского округа взыскано 647 458 руб. 03 коп., в том числе 453 888 руб. 37 коп. - долг и 193 569 руб. 66 коп. - неустойка по 24.06.2021 с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день, начиная с 25.06.2021 по день фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ИП Павлова А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из решения следует, что в судебном заседании 09.12.2021 представитель доверенности от 09.01.2020 Федотовских К.М. признал верным и подтвердил математическую правильность расчета неустойки, что противоречит интересам ИП Павловой А.И. как доверителя, поскольку ответчик считает, что расчет составлен неверно, более того в нем не учтены взносы по НДС.

В дополнении к жалобе апеллянт указал, что Администрация намеренно нарушает условия договора и принуждает к подписанию Дополнительных соглашений нарушающих антимонопольное законодательство. Отмечает, что не исследован документ на основании, которого произведено снижение арендной платы "отчет независимого оценщика", ответчику в предоставлении данного документа также отказано. Полагает, что Администрация намеренно создает условия для подписания не соответствующих закону актов, с целью последующих взысканий денежных средств, и намеренного воспрепятствования реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в будущем, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Полагает, что ответчиком искусственно созданы условия для образования задолженности.

До начала судебного разбирательства от истца, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного в соответствии с приказом "ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" аукциона между муниципальным унитарным предприятием "Предприятие городской розничной торговли и общественного питания" муниципального образования город Ивдель и индивидуальным предпринимателем Павловой Алиной Ивановной (далее - Ответчик) был заключен договор аренды от 12.02.2018 N 13/1 нежилых помещений номера на поэтажном плане: N 3 общей площадью 53,2 кв.м., N 4 общей площадью 61,9 кв.м., N 5 общей площадью 9,6 кв.м., N 5а общей площадью 2,8 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. А. Ворошилова, 6, с целевым использованием - продажа непродовольственных товаров (одежда), на срок с 12.02.2018 по 13.02.2021.

Между сторонами договора аренды был оформлен акт приема - передачи помещений, являющийся приложением N 2 к договору и его неотъемлемой частью, согласно которому Арендатор фактически использует помещения с 12.02.2018.

Договор аренды зарегистрирован в Ивдельском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 11.05.2018 N 66:43:0101005:1670- 66/039/2018-18.

На основании дополнительного соглашения от 19.02.2019 права и обязанности Арендодателя по договору аренды нежилых помещений от 12.02.2018 N 13/1 перешли к Администрации Ивдельского городского округа (далее - Истец). Дополнительное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2019 N 66:43:0101005:1670-66/039/2019-20.

Дополнительным соглашением от 19.02.2019 размер арендной платы изменен с 54 353,25 руб. в сторону уменьшения до 38 000 руб.

Дополнительным соглашением от 12.02.2021 срок действия продлен до 31.12.2021.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2021 N 66:43:0101005:1670-66/117/2021-21.

По результатам проверки, проведенной Счетной палатой Ивдельского городского округа 17.12.2020, было выявлено незаконное изменение размера арендной платы по договору аренды от 12.02.2018 N 13/1.

Полагая пункт 2 дополнительного соглашения от 19.02.2019 к договору аренды об уменьшении арендной платы до 38 000 руб. ничтожным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом оснований для признания пункта 2 дополнительного соглашения недействительным (ничтожным). В качестве последствий недействительности суд признал наличие на стороне ответчика задолженности, в связи с недоплатой арендной платы, без учёта условия, признанного ничтожным. Требование истца в части неустойки признано обоснованным, однако судом установлены основания для снижения неустойки в пять раз.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ).

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды).

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункта 1, 4 статьи 447 ГК РФ).

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в части 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона N 135- ФЗ).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 во исполнение требований части 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

Договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором (п. 98 Правил).

Размер арендной платы, сформированный по итогам торгов, не может стать регулируемым путем внесения изменений в договор, а уменьшение цены сделки в период исполнения договора, заключенного по результатам проведения публичных торгов, может привести к нарушению прав иных лиц. Такое уменьшение влечет необоснованное ограничение прав потенциальных претендентов на заключение договора, является предоставлением преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что в силу положений Закона N 135-ФЗ недопустимо.

Нормами действующего законодательства, положениями заключенного сторонами договора аренды не установлено право арендатора требовать изменения условий договора о размере арендной платы, первоначально сформированной по итогам торгов.

Условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом (пункт 8 статьи 448 ГК РФ, введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданским и антимонопольным законодательством Российской Федерации, действовавшим как на момент заключения договора аренды, так и в настоящее время, установлен запрет на уменьшение цены сделки (существенного условия договора аренды), определенной в результате заключения договора на публичных торгах.

Указанное обусловлено особенностями предоставления государственного (муниципального) имущества в аренду, а также особенностями заключения договора путем проведения конкурсов (аукционов).

Одной из основных задач выполнения требований, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (наряду с необходимостью соблюдения интересов неограниченного круга лиц - потенциальных претендентов на заключение договора аренды государственного/муниципального имущества), является определение цены будущей сделки. В рамках рассмотрения организатором торгов конкурирующих заявок различных претендентов происходит установление наиболее выгодного для соответствующего публично-правового образования предложения.

По смыслу общих норм, регулирующих заключение договора на торгах (статьи 447-449 ГК РФ), цена договора, заключенного по результатам торгов, не может быть изменена сторонами.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Следовательно, заключение договора на условиях, отличных от условий, установленных на аукционе, недопустимо.

Установив, что договор аренды от 12.02.2018 N 13/1 нежилых помещений заключен с ответчиком на торгах, дополнительным соглашением от 19.02.2019 к договору аренды стороны уменьшили размер арендной платы, изменение условий договора аренды о размере арендной платы по соглашению сторон противоречит установленному прямому запрету на изменение условий такого договора на основании соглашения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о ничтожности спорного условия дополнительного соглашения, так как заключенное соглашение в части снижения размера арендной платы, нарушает законные права и охраняемые законом интересы неопределённого круга лиц, т.е. посягает на публичные интересы, так как арендная плата является одним из источников неналоговых доходов местного бюджета городского округа.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку в результате признания недействительным спорного условия отношения сторон по договору аренды нежилых помещений от 12.02.2018 N 13/1 регулируется без учёта данного условия, установив на стороне ответчика наличие долга связи с недоплатой арендной платы в общей сумме 453 888, 37 руб., суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Согласно п. 7.1 договора за просрочку внесения арендатором арендной платы начисляется пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Признавая требования истца в части взыскания неустойки обоснованным в размере 193 569,66 руб., руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями п.п. 71-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что обычно применяемый в предпринимательских отношениях размер неустойки составляет 0,1%, суд первой инстанции исходил из обоснованности возражений ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности снижения неустойки в пять раз.

С учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 судом также обоснованно удовлетворено требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга.

Доводы апеллянта о несогласии с расчетом неустойки по причине отсутствия учета НДС, отклоняются, учитывая, что размер арендной платы определен по результатам аукциона без учета налога на добавленную стоимость, администрация плательщиком налога не является.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, злоупотреблением правом отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку арендная плата по договору аренды, заключенному с ответчиком на торгах, не относится к категории регулируемых цен, арендная плата не подлежала уменьшению по соглашению сторон, независимо от того, что соглашение подписано истцом, ответчик был обязан вносить арендную плату в полном объеме, так как такое соглашение является ничтожным, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

То обстоятельство, что судом не был принят отчет независимого оценщика, не повлекло принятие незаконного судебного акта с учетом приведенного выше обоснования.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу N А60-49012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина