Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 10АП-2781/22 по делу N А41-85434/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-85434/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтьмагистраль" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года (мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2022 года) по делу N А41-85434/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ботаника" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтьмагистраль" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ботаника" (далее - ООО "Ботаника") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтьмагистраль" (далее - ООО ТД НМ) о взыскании задолженности по договору поставки N 196/1120 от 03.11.2020 в размере 91 334, 69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 02.11.2021 в размере 506, 72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по дату оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 по делу N А41-85434/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО ТД НМ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО ТД НМ на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 по делу N А41-85434/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 между ООО "Ботаника" (поставщик) и ООО ТД НМ (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 196/1120, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товары в сроки и на условиях договора, а покупатель обязался принимать вышеуказанный товар и производить оплату за товар в соответствии с условиями договора.

В силу положений п.4.2 указанного договора поставка товара осуществляется путем отгрузки товаров на объекте покупателя, указанном в бланке заказа; перечень объектов покупателя с указанием полных адресов определен в приложении N 2 к договору. В случае изменения адресов поставки товаров покупатель извещает об этом поставщика за 24 часа до предполагаемой даты поставки по электронной почте, после чего стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, которым утверждают новый перечень объектов покупателя для поставки поваров; до заключения дополнительного соглашения с новым перечнем адресов поставки товаров, поставщик обязуется поставлять товары по новым адресам с момента направления покупателем извещения об изменении адресов поставки товаров.

Согласно пункту 6.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 17 настоящего договора.

Согласно пункту 1 приложения N 4 к договору поставки поставщик принял на себя обязательство на основании письменного уведомления покупателя осуществлять обратный выкуп ранее поставленных товаров, но не проданных покупателем в течение срока реализации/срока годности по цене, по которой была осуществлена поставка этих товаров покупателю. Стороны рассматривают надлежащим образом оформленный возврат ранее поставленных товаров как факт совершения сделки обратного выкупа в рамках ранее совершенной сделки поставки товаров.

При этом, согласно пункту 5.4. договора в случае несоответствия количества, ассортимента и/или качества, упаковки и маркировки товара условиям заказа покупатель вправе отказаться от принятия товаров.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Ботаника" указало, что в рамках исполнения вышеуказанного договора производило поставку ООО ТД НМ косметической продукции.

В последующем, ООО ТД НМ уведомило ООО "Ботаника" о намерении осуществить обратную продажу ранее приобретенных товаров в связи с его неликвидностью в розничной сети, в связи с чем 23.07.2021 на основании товарно-транспортной накладной N 2078 в адрес ООО "Ботаника" поступил возвращенный покупателем товар на общую сумму 147 781, 62 руб.

Как указал истец, в ходе приемки возвращенного товара последним было установлено, что товар находится в разорванной упаковке, утратившей товарный вид, ввиду чего 26.07.2021 ООО "Ботаника" посредством деловой переписки по электронной почте пригласило представителя ООО ТД НМ на приемку товара с фиксацией соответствующих недостатков товара.

В ответ на указанное предложение ООО ТД НМ 28.07.2021 также посредством деловой переписки по электронной почте сообщило, что представителю ответчика приехать на приемку не представляется возможным, в связи с чем просил сделать приемку товара под камерами.

Как указал истец, 28.07.2021 ООО "Ботаника" была произведена обратная приемка с использованием фотофиксации, по итогам проведения которой был составлен акт N 01/072021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому было испорчено 319 наборов на общую сумму 91 334, 69 руб.

В связи с изложенным, 29.09.2021 ООО "Ботаника" отправило в адрес ответчика претензию N 1545 с требованием незамедлительно произвести оплату указанного товара.

Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Ботаника" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5.4 спорного договора в случае несоответствия количества, ассортимента и/или качества, упаковки и маркировки товара условиям заказа покупатель вправе отказаться от принятия товаров.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 23.07.2021 на основании товарно-транспортной накладной N 2078 истцу для обратной приемки был предъявлен товар на общую сумму 147 781, 62 руб.

В связи с тем, что истцом было выявлено обстоятельство утраты товарного вида предъявленного для обратной приемки товара, ООО "Ботаника" 26.07.2021 направило ответчику уведомление о вызове его представителя для организации приемки и фиксации выявленных недостатков товара.

Между тем, представитель ответчика на приемку товара не явился, ввиду чего истец правомерно в одностороннем порядке составил комиссионный акт N 01/072021 от 28.07.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В указанном акте ООО "Ботаника" установило, что в числе предъявленного к обратной приемке товара недостатки были обнаружены в 319 единицах товара на общую сумму 91 334, 69 руб., а именно:

- в Подарочном наборе Botavikos ЗОЖ N 2 поврежден подарочный короб (внешняя упаковка) в 122 комплектах из 182;

- в Подарочном наборе Botavikos Aromatherapy Relax 2 пред. поврежден подарочный короб (внешняя упаковка) в 95 комплектах из 164;

- в Подарочном наборе Botavikos Aromatherapy Hydra 2 пред. поврежден подарочный короб (внешняя упаковка) в 102 комплектах из 176. Всего коп.

Доказательств того, что выявленные недостатки возникли по вине истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости обеспечения явки его уполномоченного представителя для осуществления обратной приемки товара и такую явку не обеспечил, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанный односторонний акт надлежащим доказательством наличия недостатков в качестве предъявленного к обратной приемке товара.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о допущении судом первой инстанции процессуального нарушения, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения суда, размещенная в электронном виде, не соответствует резолютивной части решения, размещенного внутри вложения на сайте https://kad.arbitr.ru/, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное несоответствие носит исключительно технический характер; основания для применения положений статьи 270 АПК РФ отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что текст резолютивной части решения полностью соответствует тексту резолютивной части мотивированного решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу N А41-85434/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов