Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-6310/22 по делу N А40-159420/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-159420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-159420/21,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к ответчику ФГУП "ГВСУ N 4" (ОГРН 1022302390461)

о взыскании 3 643 760,11 рублей

При участии в судебном заседании от истца: Овчинников А.С. по доверенности от 14.10.2021, от ответчика: Авдеева М.В. по доверенности от 13.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 4" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 643 760 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло из-за ненадлежащего исполнения обязательств Генпроектировщиком.

Считает, что вывод суда первой инстанции о невозможности выполнения Генпроектировщиком проектно-изыскательских работ в связи с наличием на земельном участке зданий подлежащих сносу несостоятелен и противоречит условиям Контракта.

Утверждает, что вывод суда об установлении дополнительным соглашением N 1 от 17.11.2020 к Контракту срока выполнения работ по Контракту до 31.12.2013 противоречит действующему законодательству.

Обращает внимание на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1920187376102554164000000 на выполнение комплексного инструментального обследования и корректировки проектной документации по объекту: "Канализационные очистные сооружения в в/ч 14272 по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, поселок Первомайское" (шифр объекта 147/ОС-Р).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, цена контракта составляет 17 327 859 руб. 77 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта, генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объёме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для корректировки проектной документации, корректировку проектной и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств.

Истец указывает, что по состоянию на 08.06.2020 предусмотренные контрактом работы по этапам: "выполнение обследований, обмерных работ", "проведение инженерных изысканий", "корректировка проектной документации, разработка градостроительной документации" генпроектировщиком в полном объеме не выполнены.

Согласно пункту 10.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 3 643 760 руб. 11 коп.

По состоянию на 08.06.2020 генпроектировщиком обязательства по контракту в полном объеме не выполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции верно установил, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Учитывая, что Генподрядчик Распоряжением определен единственным исполнителем работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения данного Контракта.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ), ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 Контракта отсутствуют, поскольку нарушение сроков выполнения работ по Контракту произошло не по вине Генподрядчика, а в связи с непредставлением Заказчиком достоверных и корректных исходных данных для выполнения условий Контракта: Заказчиком не утверждено задание на проектирование.

Учитывая невозможность выполнения работ по Контракту в отсутствие задания на проектирование, Генподрядчиком совместно с субподрядчиком ООО "Центрпроект" подготовлен проект задания на проектирование и письмом от 09.12.2019 N 44/3-8628 направлен в адрес Заказчика для утверждения. Проект Задания на проектирование не содержал ряда существенных условий, а именно исходных данных на технологические подключения и присоединения, а также сведения о правоустанавливающих документах на земельные участки, в границах которых необходимо запроектировать объект. Данные документы отсутствуют на протяжении всего периода исполнения Контракта.

Кроме того, на выделенном под проектирование земельном участке имеются не снесенные здания и сооружения, принадлежащие Минобороны России. Решение об их сносе собственником не принято.

Без принятия решения об их сносе проектирование будет осуществляться по территории, занятой существующими строениями, что не допускается действующим законодательством. Подготовленная таким образом проектная документация не может быть утверждена органом государственной экспертизы.

27.12.2019 письмом N 44/3-9230 направлено обращение в адрес Заказчика о принятии решения о сносе существующих зданий.

27.03.2020 получен ответ Заказчика N ФКП/ТУ/1813 (от 30.03.2020 вх. N 4591), согласно которому Генподрядчику поручено подготовить комплект документов для принятия решения о сносе зданий. Необходимый комплект документов подготовлен и направлен Заказчику, однако собственником зданий - Минобороны России до настоящего времени не принято решение о списании зданий и их сносе.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пунктом 10.10 Контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом по вине другой стороны.

Таким образом, не выдача Генподрядчику правоустанавливающих документов на использование земельного участка значительно увеличила срок выполнения работ на объекте по причинам, не зависящим от ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, возникшие не по вине ответчика, в ходе исполнения Контракта, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Таким образом, начисление истцом неустойки за просрочку выполнения работ неправомерно.

Пунктом 3.1 Контракта установлены сроки выполнения работ по отдельным этапам (обследования, инженерные изыскания, корректировка проектной документации и др).

Вместе с тем, 17.11.2020 подписано дополнительное соглашение N 1 к Контракту, пунктом 1.2 которого установлен срок исполнения обязательств по Контракту - 31 декабря 2023 года.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 к Контракту не уточняется, какие именно обязательства должны быть исполнены к 31.12.2023.

Сторонами применена формулировка "обязательства по контракту".

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, срок исполнения обязательств по сдаче результата работ со стороны ответчика не наступил, что лишает в настоящее время истца права требовать уплаты неустойки.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

В то же время Приложением N 2 к Контракту предусмотрена стоимость выполнения каждого этапа работ, предусмотренного Контрактом.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без счета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному статьей 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло из-за ненадлежащего исполнения обязательств Генпроектировщиком, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик осуществляет разработку градостроительной документации, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, корректировку проектной документации и рабочей документации в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения работ (Работы).

Согласно пункту 2.5 Контракта Государственный заказчик - Минобороны России передает исполнение своих функций (кроме обязанности по финансированию) Заказчику - ФКП "УЗКС Минобороны России". При этом ответственность за бездействие/действие Заказчика при осуществлении функций Государственного заказчика несет непосредственно Государственный заказчик - Минобороны России (истец).

Суд первой инстанции верно установил, что основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 Контракта отсутствуют, поскольку нарушение сроков выполнения работ по Контракту произошло не по вине Генподрядчика, а в связи с непредставлением Заказчиком достоверных и корректных исходных данных для выполнения условий Контракта: Заказчиком не утверждено задание на проектирование.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика выдать подрядчику задание на проектирование.

За весь период исполнения Контракта государственным заказчиком не было выдано задание на проектирование.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о невозможности выполнения Генпроектировщиком проектно-изыскательских работ в связи с наличием на земельном участке зданий подлежащих сносу несостоятелен и противоречит условиям Контракта, не принимается судом апелляционной инстанции.

В ходе обследования Объекта выявлено, что на территории земельных участков существуют здания и сооружения, подлежащие сносу в целях строительства новых объектов. Без принятия решения об их сносе проектирование будет осуществляться по территории, занятой существующими строениями, что не допускается действующим законодательством. Подготовленная таким образом проектная документация не может быть утверждена органом государственной экспертизы.

27.12.2019 письмом N 44/3-9230 направлено обращение в адрес Заказчика о принятии решения о сносе существующих зданий, а именно:

- склад хлора (соор 8)

- здание хлораторной с лабораторией

- здание решетки

- КПП (дежурная будка)

- здание трансформаторной подстанции N 13

- двухъярусный вертикальный отстойник (с пож. резервуаром)

- игровые площадки

- песковая площадка

- песколовка

- блок насосной станции и приемного резервуара чистой промывной воды

- блок насосной станции и приемного резервуара грязной промывной воды.

27.03.2020 получен ответ Заказчика N ФКП/ТУ/1813 (от 30.03.2020 вх. N 4591), согласно которому Генподрядчику поручено подготовить комплект документов для принятия решения о сносе зданий.

Необходимый комплект документов подготовлен и направлен Заказчику, однако собственником зданий - Минобороны России до настоящего времени не принято решение о списании зданий и их сносе.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пунктом 10.10 Контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом по вине другой стороны.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность предоставления технических условий возложена на Заказчика.

Кроме того, в Министерстве обороны России действует Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения (Регламент). Вышеуказанный документ описывает, в том числе, процедуру подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажник работ для строительства объектов специального назначения.

В порядке пункта 17 Регламента органы военного управления должны до заключения контракта представить Государственному заказчику все необходимые исходные данные, в том числе технические условия, а при заключении Контракта они должны быть выданы Генподрядчику.

Таким образом, не выдача Генподрядчику правоустанавливающих документов на использование земельного участка значительно увеличила срок выполнения работ на объекте по причинам, не зависящим от ответчика.

Утверждает, что вывод суда об установлении дополнительным соглашением N 1 от 17.11.2020 к Контракту срока выполнения работ по Контракту до 31.12.2013 противоречит действующему законодательству, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1. Контракта установлены сроки выполнения работ по отдельным этапам (обследования, инженерные изыскания, корректировка проектной документации и др).

Вместе с тем, 17.11.2020 подписано дополнительное соглашение N 1 к Контракту, пунктом 1.2 которого установлен срок исполнения обязательств по Контракту - 31 декабря 2023 года.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 к Контракту не уточняется, какие именно обязательства должны быть исполнены к 31.12.2023.

Сторонами применена формулировка "обязательства по контракту".

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ссылка истца на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ, подлежит отклонению, в силу следующего.

Истец неправомерно производит расчет неустойки за подписание итогового акта выполненных работ по Контракту.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта.

Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-159420/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев