Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 05АП-8159/21 по делу N А59-234/2021

г. Владивосток

16 марта 2022 г.

Дело N А59-234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Росинжиниринг", областного автономного учреждения "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух",

апелляционные производства N N 05АП-8159/2021, 05АП-8160/2021

на решение от 22.10.2021

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-234/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Росинжиниринг" (ИНН 7805222129, ОГРН 1027802720285)

к областному автономному учреждению "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух" (ИНН 6501211081, ОГРН 1096501007019)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-тест"

о взыскании 158 763 005 рублей 10 копеек задолженности, 472 319 рублей 94 копеек неустойки по государственному контракту от 05.06.2019 N 333-19,

при участии:

от истца: от истца: Служаев Д.А., по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4383911, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росинжиниринг" (далее - истец, АО "Росинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному автономному учреждению "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух" (далее - ответчик, ОАУ "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух") о взыскании 93 860 845 рублей 59 копеек задолженности, 4 761 048 рублей 48 копеек неустойки с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства по государственному контракту от 05.06.2019 N 333-19 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-тест" (далее - ООО "Трансстрой-тест").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 28 056 850 рублей 89 копеек задолженности, 1 767 581 рубль 61 копейка пени по состоянию на 18.10.2021 с последующим начислением неустойки с 19.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки на день уплаты пени, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на обстоятельствах согласованности заказчиком выполнения дополнительных земляных работ, предусмотренных проектной документацией, но не учтенных в локально-сметном расчете, являющихся необходимыми для исполнения контрактных обязательств, в связи с чем настаивает на правомерности иска в указанной части в заявленном размере. Также считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по спорному контракту в части стоимости неиспользованных вследствие изменения проектных решений материалов, приобретенных подрядчиком во исполнение соответствующей обязанности.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на допущенную судом арифметическую ошибку, также обжаловал принятое судом первой инстанции решение. В соответствии с мотивировочной и резолютивной частями решения, подлежащая взысканию сумма задолженности составляет 28 056 850 рублей 89 копеек. Указанная сумма рассчитана судом путем вычитания из цены контракта (478 699 069 рублей) стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по формам КС-2 N N 1-8 работ (450 642 198 рублей 20 копеек), а также установленной в рамках экспертного исследования стоимости неиспользованных материалов в размере 21 275 227 рублей 59 копеек, следовательно, сумма долга должна составить 6 781 643 рубля 21 копейку, а неустойка - 427 243 рубля 51 копейку.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, жалобу ответчика считает необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Судебное заседание в порядке статьей 156, 266 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ОАУ "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух" (заказчик) и АО "Росинжиниринг" (подрядчик) заключен государственный контракт N 333/19 от 05.06.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Развитие спортивного комплекса СТК "Горный воздух", в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы "Большевик", горы "Красная", трассы "Спортивная" западного склона горы "Большевик", канатных дорог, экстрим арены" (Модернизация и расширение существующей системы искусственного снегообразования компании Technoalpin. Искусственный водоем для системы искусственного снегообразования объемом не менее 60 000 куб. м. 1-я очередь) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5), Проектной документацией, в срок, установленный Контрактом, по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение N 2), а заказчик обязался провести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта по итогам электронного аукциона согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.10.2019) составила 478 699 069 рублей 11 копеек в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение N 2), в состав которой по условиям пункта 3.2 контракта включается стоимость приобретения и поставки оборудования и материалов.

Согласно пункту 3.4 контракта, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 контракта не позднее 30.11.2019.

Согласно пункту 3.13 контракта дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ, в обязательном порядке актируются заказчиком и подрядчиком и органом строительного контроля, оплата дополнительных работ производится за счет средств контракта, предусмотренных по статье "непредвиденные расходы", при недостатке средств на непредвиденные расходы подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения заказчика.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по актам КС-2 N N 1-8 на общую сумму 471 917 425 рублей 79 копеек, включая стоимость оборудования и материалов, произведена оплата в общем размере 449 558 575 рублей 30 копеек.

При этом форма КС-2 N 9 от 30.11.2020 на сумму 123 048 846 рублей, подтверждающая выполнение дополнительных земляных работ, оставлена учреждением без подписания.

30.11.2020 подрядчиком составлен и направлен в адрес заказчика акт КС-11 о приемке законченного строительством объекта с указанием стоимости работ по формам КС-2 N N 1-9 в общем размере 594 966 271 рубля.

Поскольку оплата выполненных работ и неиспользованного в производстве работ материала ОАУ "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух" в полном объеме не произведена, АО "Росинжиниринг" обратилось в суд с настоящим иском (в уточненной редакции) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по государственному контракту N 333/19 от 05.06.2019 регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о контрактной системе и условиями контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Из анализа статей 709 и 743 ГК РФ, пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты, даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо поименованы в статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также сформулированные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 23 Обзора.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

В рассматриваемом случае требование истца (в уточненной редакции) направлено на взыскание с заказчика 72 585 618 рублей стоимости дополнительных земляных работ, не учтенных в сметной документации к государственному контракту, размер которых установлен в рамках судебного экспертного исследования, а также стоимости приобретенного подрядчиком и не использованного вследствие корректировки проектной документации в производстве работ материала на сумму 21 275 227 рублей.

Возражая против оплаты предъявленной к взысканию задолженности, заказчик, не оспаривая факт и необходимость выполнения земляных работ, ссылается на обстоятельство составления проектно-сметной документации для производства работ по спорному контракту истцом, впоследствии осуществлявшим также корректировку рабочей документации по заказу учреждения с разбивкой на этапы строительства, в отношении первого из которых заключен спорный контракт. При этом производство земляных работ, не предусмотренных самим же истцом в ЛСР, выполнено АО "Росинжиниринг" в отсутствие государственного контракта, в связи с чем указанные работы, по мнению заказчика, дополнительными не являются, оплате в сумме, превышающей цену контракта, не подлежат. Обязанность по оплате стоимости материалов, фактически не использованных при производстве работ в связи с внесением изменений в проектную документацию по вине истца, на стороне заказчика также не возникла.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением от 24.05.2021 по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Северо-Западный центр судебной экспертизы" Братской И. Г. и Смирновой М. С. с постановкой следующих вопросов:

1. Имеет ли место на объекте фактическое выполнение работ, указанных в КС-акте N 9 от 30.11.2020 года на сумму 123 048 846 рублей, не подписанном ответчиком (заказчиком)?

2. При наличии на объекте указанных в КС-акте N 9 от 30.11.2020 года работ на сумму 123 048 846 рублей - определить качество указанных работ на предмет соответствия его требованиям строительных норм, правил и условиям Контракта.

3. При наличии на объекте указанных в вопросе N 1,2 работ - определить соответствие стоимости работ, указанной в КС-акте N 9 от 30.11.2020 года, требованиям, применяемым в области регулирования сметной стоимости строительных работ.

4. Имеет ли место на объекте фактическое изменение проектной трассировки инженерных сетей трассы 3 "Восток", а именно участка S 3.03 - F3.02 - F 3.01/КС3 - НКС3 и если да, то какова причина такого изменения (нахождение на территории, укрепленной сооружениями инженерной защиты с пересечением существующих монолитных и сборных водоотводных лотков или иные причины).

5. В случае фактического изменения проектной трассировки инженерных сетей трассы 3 "Восток", а именно участка S 3.03 - F3.02 - F 3.01/КС3 - НКС3, определить перечень, наименование и количество материалов и оборудования, предусмотренного проектной документацией, но не использованного подрядчиком по причине изменения в проектной трассировки инженерных сетей применительно к акту ПП N 7 (соответствует или не соответствует перечню, в какой части)?

Согласно выводам экспертного заключения N 1567/12-3 от 06.09.2021 стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте КС-2 N 9 от 30.11.2020 составляет 72 585 618 рублей.

Также установлено, что на объекте имело место изменение проектной трассировки инженерных сетей трассы 3 "Восток", а именно: участка S 3.03-F3.02-F 3.01/КС3-НКС3 по причине нахождения на территории, укрепленной сооружениями инженерной защиты с пересечением существующих монолитных и сборных водоотводных лотков, перечень материалов и оборудования, не использованных в результате фактического изменения проектной трассировки инженерных сетей указанного участка соответствует перечню материалов и оборудования, отраженному в акте приема-передачи N 7, стоимостью 21 275 227 рублей 59 копеек.

Таким образом, установив, что в ходе исполнения контракта истец осуществлял приобретение и поставку материалов и оборудования на объект с передачей их по акту ответчику, которые отражались в формах КС-2 в качестве использованных при производстве работ, при этом материалы и оборудование, поименованные в акте приема-передачи N 7, стоимостью 21 275 227 рублей 59 копеек, фактически на спорном объекте использованы не были в связи с изменением проектных решений, учитывая, что по условиям пункта 3.2 контракта в состав цены контракта включены стоимость приобретения и поставки оборудования и материалов, следовательно, в рамках исполнения спорного контракта стороны определили в составе цены работ и, соответственно, возложили на заказчика обязанность по оплате работ, выполненных на объекте, с учетом стоимости использованных при производстве работ материалов и оборудования, само по себе обстоятельство передачи материалов заказчику не порождает для последнего обязанности по их оплате по условиям контракта, в отсутствие доказательств уникальности и невозможности использования истцом спорных материалов в иных целях, суд первой инстанции, вопреки позиции истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате подрядчику стоимости неиспользованных при производстве работ материалов, отказав в иске в указанной части.

Доводы АО "Росинжиниринг" об обратном со ссылкой на обстоятельство внесения изменений в проектные решения по инициативе заказчика несостоятельны с учетом того, что разработка и последующая корректировка проектной документации осуществлялась истцом, при этом, указывая на необходимость для выполнения работ по устройству коммуникаций СИС вскрытия, демонтажа и восстановления сооружений инженерной защиты, которые не были учтены в проектной документации, вследствие того, что на момент проведения изыскательских работ и подготовки проектной документации данные сооружения инженерной защиты на объекте отсутствовали, что документально не подтверждено, в связи с чем оснований для оплаты неиспользованных материалов, в том числе применительно к положениям пункта 2 статьи 745 ГК РФ, согласно которым сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона, в отсутствие указанных доказательств в рассматриваемом случае не имеется.

Истцом также предъявлена к взысканию задолженность в размере 72 585 618 рублей, установленном экспертным заключением, составляющая стоимость земляных работ, не учтенных в ЛСР к спорному контракту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что дополнительные земляные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ по контракту, о необходимости выполнения которых подрядчик уведомлял заказчика в процессе исполнения контракта, ответчик, согласовав рабочую документацию с указанием в ней спорных дополнительных работ, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ в пределах 10% от цены контракта не подписал. В свою очередь, истец, разработав проектную документацию, получившую положительное заключение, в дальнейшем выполнив корректировку проектной документации с формированием смет по каждому этапу работ, в том числе по первому этапу, в отношении которого заключен спорный контракт, заявляя об участии в аукционе и, являясь одновременно проектировщиком по спорному объекту, исходя из имеющихся сведений на момент подготовки аукционной документации и заключения контракта, объективно мог установить отсутствие в изготовленной документации работ, необходимых для завершения цикла работ на объекте, в частности спорных земляных работ. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку заказчик предполагал выполнение работ, предусмотренных проектной документацией, в счет цены контракта, а истец, принявший участие в аукционе, был осведомлен о составляющих цену спорного контракта работах, а также об отсутствии в разработанных им локально-сметных расчетах земляных работ, необходимых для завершения всего цикла работ по первому этапу строительства, следовательно, необходимость выполнения и включения в смету указанных дополнительных работ должна и могла быть учтена истцом на стадии участия в аукционе, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, в размере, превышающем цену контракта (в пределах 10%) не имеется.

Вместе с тем выполнение земляных работ в пределах цены контракта соответствует условиям п. 3.13 контракта и положениям Закона N 44-ФЗ, а также нормам главы 37 ГК РФ, так как заказчик, фактически приняв указанные работы в составе всех работ на объекте в процессе их выполнения, был осведомлен о необходимости производства спорных работ, принципиального отказа от выполнения которых не заявил. С учетом изложенного, суд также пришел к правильному выводу о возможности ограничения стоимости работ по контракту, включая дополнительные, предельной ценой контракта, то есть 478 699 069 рублей.

При таких обстоятельствах, не установив правовых оснований для взыскания как стоимости неиспользованных материалов, так и стоимости дополнительных земляных работ в размере, превышающем цену контракта, из фактически выполненных истцом дополнительных работ на сумму 72 585 618 рублей, судом принято в качестве подлежащих оплате 28 056 870 рублей 80 копеек, составляющие разницу между ценой контракта в размере 478 699 069 рублей и стоимостью выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по формам КС-2 N N 1-8 работ на общую сумму 450 642 198 рублей 20 копеек, рассчитанную из стоимости указанных в данных актах работ и материалов в общем размере 471 917 425 рублей 79 копеек за вычетом стоимости неиспользованных материалов в сумме 21 275 227 рублей 59 копеек.

Ответчиком оплачено платежными поручениями, зачтено неустойкой 1 083 642,97 рублей.

Таким образом, принимая во внимание произведенную заказчиком оплату по спорному контракту, в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, в общем размере 449 558 575 рублей 30 копеек, а также удержанной на основании пункта 12.8 контракта пени за просрочку выполнения работ в сумме 1 083 642 рублей 97 копеек, взысканию подлежит стоимость работ в сумме 28 056 850 рублей 89 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке при осуществлении расчета подлежащей взысканию задолженности подлежат отклонению, поскольку стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по актам КС-2 N N 1-8 работ на общую сумму 450 642 198 рублей 20 копеек исчислена за вычетом не подлежащей взысканию стоимости неиспользованных материалов в размере 21 275 227 рублей 59 копеек, что прямо следует из мотивировочной части обжалуемого решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 761 048 рублей 48 копеек неустойки за период с 31.12.2020 по 11.10.2021 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 12.4.1 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде пени в размере 1/300 ставки на день уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту, истцом правомерно начислена пеня за нарушение установленного договором срока оплаты работ.

Установив период начисления неустойки с учетом установленных контрактом сроков проверки и подписания актов, оплаты и окончательного расчета, применив положения статьи 193 ГК РФ, с 12.01.2021 по 18.10.2021 (дата вынесения решения), осуществив собственный расчет предъявленной к взысканию неустойки, суд удовлетворил заявленное требование в размере 1 767 581 рубля 61 копейки с последующим начислением пени по день исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционным судом расчет суда первой инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2021 по делу N А59-234/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал