Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 18АП-17648/21 по делу N А76-18984/2019

г. Челябинск

15 марта 2022 г.

Дело N А76-18984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канки" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу N А76-18984/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Гертнер Николай Николаевич (паспорт 7519 N 326980, доверенность N ЧЭ-88 от 25.12.2020, диплом), Торопцева Елена Эдуардовна (паспорт, диплом, доверенность от 25.12.2020 N ЧЭ-83, срок действия до 31.01.2022), Зайцева Ирина Васильевна (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность N ЧЭ-90 от 25.12.2020, срок действия до 31.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Канки" - Мишура Петр Юрьевич (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Канки" (далее - общество "Канки", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 в размере 45 599 руб.

56 коп., неустойки за период с 19.02.2019 по 05.04.2020 в размере 6 123 руб.

96 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Канки" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в письменных пояснениях от 04.02.2020 истец указывает на то, что за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 по многоквартирному дому (МКД) по улице Дальняя, 7-а (1-й этап), и по улице Дальняя, 7-а (2 этап), весь объем по общедомовому прибор учета (ОДПУ) начислен как объем за общедомовые нужды, однако такое определение объема поставленного на общедомовые нужды МКД ресурса не соответствует требованиям закона.

Указывает, что на апрель 2019 года в МКД Дальняя, 7-а (1 этап), продано 46 квартир, зарегистрировано по месту жительства 19 человек, в МКД Дальняя, 7-а (2 этап), продано 25 квартир и зарегистрирован по месту жительства 1 человек. Таким образом, расчет значения электроэнергии, потребленной в указанный период для ОДН, необходимо производить с учетом обязанности собственников производить оплату потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями квартирного прибора учета и обязанности застройщика нести расходы по квартирам, находящимся в его собственности. В случае отсутствия сведений о показаниях поквартирных счетчиков, начисление поквартирного потребления электроэнергии производится ресурсоснабжающей организацией расчетным путем, после чего полученное значение минусуется из показаний ОДПУ. Полученное значение может быть предъявлено управляющей организации, как потребленное на общедомовые нужды.

Ходатайством от 18.09.2019 ответчик просил суд первой инстанции обязать истца в подтверждение заявленных исковых требований представить расчет объема электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирных домов по улице Дальняя, 7а (первый этап), и по улице Дальняя, 7а (второй этап), в городе Кыштыме Челябинской области с раздельным указанием объема ресурса, потребленного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объема, потребленного (начисленного) по показаниям индивидуальных приборов учета собственников помещений в многоквартирном доме. Такого расчета истцом не представлено, что позволяет сделать вывод о недоказанности истцом объема, потребленного для нужд содержания общедомового имущества в МКД Дальняя, 7-а (1 этап), и Дальняя, 7-а (2 этап), за период с 01.01.2019 по 30.04.2019.

От общества "МРСК Урала" 29.12.2021 поступили возражения на апелляционную жалобу, 16.02.2022 по запросу суда апелляционной инстанции поступил развернутый расчет задолженности. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

От общества "Канки" 24.02.2022 поступили письменные объяснения, в которых ответчик указал, что в период январь - апреля 2019 года истцом учтены для расчета объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, следующие объемы:

- январь - 2 466 кВт;

- февраль - 2 393 кВт;

- март - 2 380 кВт;

- апрель - 3 062 кВт;

всего - 10 301 кВт.

Между тем, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), истец должен был рассчитывать объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, с учетом индивидуального потребления по нормативу.

В период января - апреля 2019 года истцом не учтены для расчета объема электроэнергии потребленной для нужд СОИ и не начислены потребителям (застройщику, собственникам, нанимателям) по нормативу следующие объемы:

- январь - 8 100 кВт;

- февраль - 8 100 кВт;

- март - 8 180 кВт;

- апрель - 8 378 кВт;

всего - 32 758 кВт.

Таким образом, за спорный период январь - апрель 2019 года истцом необоснованно включены в потребление для нужд СОИ по МКД Дальняя, 7а (1 этап), и Дальняя, 7а (2 этап), 32 758 кВт на общую сумму 104 498 руб. 02 коп.

Письменные объяснения ответчика приобщены апелляционным судом к материалам дела с дополнительными документами: динамикой начислений и оплаты за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, копией платежного поручения от 04.02.2020 N 28, выпиской из Приложения к постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 23.12.2010 N 49/4, расчетом потребления электрической энергии по МКД Дальняя, 7а, за период с января по июнь 2019 года.

От общества "МРСК Урала" 01.03.2022 также поступили возражения на письменные пояснения, в которых истец указал, что начисления на ОДН по МКД, расположенному по адресу: г. Кыштым, ул. Дальняя, д. 7 А, всего объема ОДПУ касались только справочного расчета, который был выполнен после обращения потребителя с вопросом о правильности начисления ОДН по данному МКД. При выставлении счетов-фактур за декабрь 2018 года, февраль-апрель 2019 года начислений ОДН по МКД, расположенному по адресу:

г. Кыштым, ул. Дальняя, д. 7А (2 этап), не производилось. Исковые требования не учитывают начисления на ОДН по данному этапу МКД.

Истец отметил, что общество "Канки" вовремя не представило сведения о том, что МКД, расположенный по адресу: г. Кыштым, ул. Дальняя, д. 7А, это фактически 2 разных отдельно стоящих дома, со своими ОДПУ и о том, что МКД, расположенный по адресу: г. Кыштым, ул. Дальняя, д. 7А (2 этап), введен в эксплуатацию с декабря 2018 года, общество "Канки" не подавало заявку гарантирующему поставщику о включении данного МКД в договор N 3680.

Истец не согласен с представленным ответчиком расчетом, поскольку объем на ОДН по МКД (г. Кыштым, ул. Дальняя, д. 7А (1 и 2 этап)) рассчитан ответчиком без разбивки на МКД и без учета расходов ОДПУ. Даты вступления в право собственности по многим квартирам находятся вне периода действия функций общества "МРСК Урала" в качестве гарантирующего поставщика (например, кв. 4, 15, 16). Все квартиры в обоих МКД (1 и 2 этап) оборудованы индивидуальными приборами учета ИПУ, соответственно, расчет должен производиться по показаниям ИПУ, а не нормативу.

Несмотря на то, что некоторые лицевые счета, возможно, не были вовремя открыты собственниками, так как расчет потребленной электроэнергии ведется по показаниям ИПУ, то при открытии лицевых счетов собственнику начисляется весь потребленный по ИПУ объем электроэнергии, начиная с начальных показаний ИПУ (при вводе его в эксплуатацию). Таким образом, в настоящий момент общество "Уралэнергосбыт", как новый гарантирующий поставщик, при открытии по этим МКД лицевых счетов начисляет собственникам весь потребленный ими объем электроэнергии, учтенный ИПУ. В этом случае у управляющей организации возникает экономия потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Возражения истца на письменные пояснения ответчика приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании 24.02.2022 объявлялся перерыв до 03.03.2022 до 12 час. 30 мин., а затем до 11.03.2022 до 09 час. 10 мин.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 11.03.2022 по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщен справочный расчет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 24.07.2018 N 3680 (далее также - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.12.2018 по 30.04.2019 по договору общество "МРСК Урала" оказало услуги по поставке электрической энергии.

В подтверждение заявленных требований обществом "МРСК Урала" в материалы дела представлены ведомости электропотребления, ведомости приема-передачи электроэнергии, акты снятия показаний ОДПУ, выставленные на оплату ресурса счета-фактуры.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 45 599 руб. 56 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка за период с 19.02.2019 по 05.04.2020 в размере 6 123 руб. 96 коп.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 08.05.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии в период с 01.12.2018 по 30.04.2019 подтвержден материалами дела, обществом "Канки" доказательств полной и своевременной оплаты поставленного ресурса на сумму 45 599 руб. 56 коп. не представлено.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт "а" пункта 9, пункт 13 Правил N 354).

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил N 354 в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Как указывалось ранее, в подтверждение заявленных требований обществом "МРСК Урала" в материалы дела представлены ведомости электропотребления, ведомости приема-передачи электроэнергии, акты снятия показаний ОДПУ, на оплату ресурса выставлены счета-фактуры.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 45 599 руб. 56 коп.

В суде апелляционной инстанции между сторонами имелись разногласия относительно объема начисленного на ОДН ресурса только по МКД по улице Дальняя, 7-а.

Истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что потребление на ОДН в рамках настоящего дела предъявлено истцом ко взысканию только по первому этапу МКД по адресу: г. Кыштым, ул. Дальняя, д. 7А, долг по 2 этапу указанного МКД ко взысканию не предъявлялся.

Из материалов дела усматривается, что общество "Канки" в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не соглашалось с предъявленной ко взысканию суммой задолженности по указанному дому по улице Дальняя, 7-а, поскольку обществом "МРСК Урала" не в полном объеме учтено потребление электрической энергии, потребленной собственниками квартир, соответственно, неверно рассчитан объем потребления на ОДН.

Так, обществом "Канки" заявлялось ходатайство об истребовании у истца развернутого расчета, содержащего объем ресурса, потребленный по показаниям ОДПУ, а также объем ресурса, потребленный по показаниям ИПУ собственников помещений в МКД.

Обществом "МРСК Урала" развернутый информативный расчет задолженности на сумму 45 599 руб. 56 коп. при рассмотрении дела не представлен в суд первой инстанции, представлен только в суд апелляционной инстанции 16.02.2022 после повторного запроса определением от 03.02.2022.

Рассмотрев расчет на сумму долга 45 599 руб. 56 коп., апелляционный суд установил, что данный расчет является ошибочным в части начислений по МКД по улице Дальняя, 7-а, поскольку истцом необоснованно не учитывается в январе 2019 года отрицательный объем ОДН "-698 кВт/ч" с декабря 2019 года, также арифметически неверно определены объемы на ОДН в феврале и апреле 2019 года.

С учетом изложенного истцом в судебном заседании апелляционного суда 11.03.2022 представлен справочный расчет, согласно которому сумма задолженности ответчика с учетом устранения вышеизложенных замечаний составляет 28 019 руб. 47 коп.

Между тем справочный расчет на сумму 28 019 руб. 47 коп. также не может быть признан апелляционным судом верным в силу следующего.

Согласно расчетам истца в декабре 2018 года обществом "МРСК Урала" учтено потребление ИПУ по 21 квартире, в январе 2019 года - по 20 квартирам, в феврале 2019 года - по 22 квартирам, в марте 2019 года - по 22 квартирам, в апреле 2019 года - по 28 квартирам (т.1, л.д. 89-117).

Материалами дела подтверждено, что ответчик письмом от 29.03.2019 N 15 возвратил истцу счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, ведомости приема-передачи электрической энергии за январь, февраль 2019 года, с требованием дать подробные пояснения о начислениях. Ответчик обратил внимание, что МКД по ул. Дальняя, 7-а, состоит из 2 частей, каждая из которых имеет отдельный ввод и отдельный прибор учета. В первой части продано 46 квартир, зарегистрирован 19 человек, во второй части продано 25 квартир, зарегистрирован и проживает 1 человек. Ответчиком истцу с разногласиями также возвращены первичные документы за март-апрель 2019 года (т.1, л.д. 76-78).

Ответы истца на вышеуказанные письма ответчика с пояснениями по расчетам долга в материалы дела не представлены.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "Канки" в материалы дела представлены сведения о 120 квартирах в доме N 7а по ул. Дальняя, с указанием номера квартиры, её площади, сведений о собственнике и документе, на основании которого возникло право собственности, а также о годе ввода дома в эксплуатацию (т.2, л.д. 68-71).

Таким образом, количество квартир, показания по которым учтены истцом, не соответствуют фактическому количеству квартир в МКД согласно сведениям ответчика, представлявшимся как в переписке сторон, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционным судом из указанных сведений о 120 квартирах в доме N 7а по ул. Дальняя, с учетом пояснений представителей сторон о том, что 2 очередь спорного МКД сдана в эксплуатацию позднее - в 2018 году, установлено, что в первой очереди указанного МКД расположены квартиры N 1-60 (сданы в эксплуатацию в 2017 году). Периодом взыскания по настоящему делу является декабрь 2018 года - апрель 2019 года, право собственности на 41 квартиру из вышеуказанных 60 зарегистрировано до или во время спорного периода. При этом до продажи квартир обязанность по оплате коммунальных ресурсов в порядке, предусмотренном Правилами N 354, несет застройщик.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дана оценка указанному документу с учетом того, что истцом в расчетах учитывалось меньшее количество квартир.

Обществом "Уралэнергосбыт" в материалы дела представлены сведения о количестве лицевых счетов с 01.07.2019, то есть за период, не относящийся к спорному (т.2, л.д. 80).

На основании вышеизложенного апелляционным судом установлено, что обществом "МРСК Урала" в спорный период декабрь 2018 года - апрель 2019 года учитывалось потребление не по всем квартирам, проданным застройщиком физическим и юридическим лицам. Кроме того, истцом не представлено никаких сведений об учете объемов потребления в квартирах, находившихся в спорный период в собственности застройщика.

Относительно данных обстоятельств истцом в суде апелляционной инстанции даны письменные пояснения, согласно которым, несмотря на то, что некоторые лицевые счета, возможно, не были вовремя открыты собственниками, так как расчет потребленной электроэнергии ведется по показаниям ИПУ, то при открытии лицевых счетов собственнику начисляется весь потребленный по ИПУ объем электроэнергии, начиная с начальных показаний ИПУ (при вводе его в эксплуатацию). Таким образом, в настоящий момент общество "Уралэнергосбыт", как новый гарантирующий поставщик, при открытии по этим МКД лицевых счетов начисляет собственникам весь потребленный ими объем электроэнергии, учтенный ИПУ.

Между тем данная позиция истца не соответствует правилам начисления коммунального ресурса, предусмотренным Правилам N 354, приводит к занижению индивидуального потребления и, как следствие, завышению в объема и стоимости ресурса на ОДН, предъявленного ко взысканию в рамках настоящего дела.

Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях);

В силу пункта 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, вопреки доводам истца, Правила N 354 предусматривают порядок начисления объема коммунального ресурса по нормативу при непредставлении показаний ИПУ, что не исключает возможность проведения перерасчета при представлении таких показаний в дальнейшем.

В ходе рассмотрения дела общество "МРСК Урала", несмотря на представление ответчиком сведений о количестве квартир в доме N 7а по ул. Дальняя (1 этап), расчет задолженности не скорректировало, справочный расчет с учетом потребления по всем квартирам не представило.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции представлен контррасчет объема необоснованно не учтенного истцом индивидуального потребления электрической энергии, однако данный контррасчет не учитывает, что МКД N 7а по ул. Дальняя имеет 2 этапа.

В связи с изложенным апелляционным судом из контррасчета ответчика самостоятельно установлено, что в отношении 1 этапа МКД N 7а по ул. Дальняя (квартиры 1-60) истцом необоснованно не учтено потребление, рассчитанное по нормативу, в отношении квартир, по которым не передавались показания ИПУ, в январе 2019 года - 2 200 кВт/ч, в феврале 2019 года - 2 200 кВт/ч, в марте 2019 года - 2 200 кВт/ч, в апреле 2019 года - 2 398 кВт/ч, в общем объеме - 8 998 кВт/ч. (в январе-апреле 2019 года по относящимся к первой очереди квартирам N 4, N 15, N 16, N 18, N 19, N 20, N 21, N 34, N 35, N 36, N 37, N 38, N 41, N 43, N 44, N 45, N 51, N 55, N 57, N 58, N 59, N 60, в апреле 2019 года также дополнительно по квартире N 2).

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в спорный период декабрь 2018 года истцом в отношении квартир N 4, N 15, N 16, N 18, N 19, N 20, N 21, N 34, N 35, N 36, N 37, N 38, N 41, N 43, N 44, N 45, N 51, N 55, N 57, N 58, N 59, N 60 не учтено потребление по нормативу в объеме 2 200 кВт/ч (т.1, л.д. 90).

Таким образом, общий объем не учтенного истцом индивидуального потребления за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года составил 11 198 кВт/ч (8 998 кВт/ч + 2 200 кВт/ч).

Контррасчет ответчика, согласно которому истцом необоснованно не учтен объем электрической энергии - 32 758 кВт, отклоняется апелляционным судом, поскольку не учитывает, что МКД N 7а по ул. Дальняя состоит из 2 очередей, обществом "МРСК Урала" в рамках настоящего дела предъявлен ко взысканию объем электрической энергии на общедомовые нужды только по первой очереди.

С учетом того, что истцом ответчику согласно справочному расчету на сумму 28 019 руб. 47 коп. по МКД N 7а по ул. Дальняя начислено в декабре 2018 года - 0 кВт/ч, в январе 2019 года - 227 кВт/ч, в феврале 2019 года - 2 947 кВт/ч, в марте 2019 года - 3 710 кВт/ч, в апреле 2019 года - 3 118 кВт/ч, всего - 10 002 кВт/ч, объем необоснованно не учтенного индивидуального потребления - 11 198 кВт/ч превышает указанную величину, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика задолженности на ОДН в отношении МКД N 7а по ул. Дальняя (1 очередь) за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 не имеется.

Таким образом, за исключением МКД N 7а по ул. Дальняя (1 очередь) за декабрь 2018 года истцом ответчику правомерно начислено 4 399 руб. 14 коп. задолженности, за январь 2019 года - 20 061 руб. 91 коп. (29 102 руб. 37 коп. - 9 040 руб. 46 коп.) задолженности, за февраль 2019 года - 5 971 руб. 68 коп. (15 391 руб. 75 коп. - 9 420 руб. 07 коп.), за март 2019 года - 4 469 руб. 19 коп. (16 304 руб. 09 коп. - 11 834 руб. 90 коп.), за апрель 2019 года - 5 314 руб.

54 коп. (15 465 руб. 12 коп. - 10 150 руб. 58 коп.), всего - 40 216 руб. 46 коп.

Ответчиком произведены частичные оплаты платежными поручениями от 28.06.2019 N 103 на сумму 20 062 руб. 91 коп. и от 17.09.2019 N 167 на сумму 15 000 руб. Относительно платежного поручения от 04.02.2020 N 28 ответчиком в письменных пояснениях от 22.02.2022 указано, что данная оплата произведена им в счет периода май-июнь 2019 года (не относится к спорному).

С учетом изложенного сумма задолженности ответчика, подлежащая взысканию, составляет 5 153 руб. 55 коп. (40 216 руб. 46 коп. - 20 062 руб.

91 коп. - 15 000 руб.), в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Приходя к указанным выводам, апелляционный суд учитывает, что общество "МРСК Урала", несмотря на представление ответчиком сведений о квартирах в МКД N 7а по ул. Дальняя, а также контррасчета, данные сведения и контррасчет не оспорило, расчет с учетом потребления всех расположенных в первой очереди спорного МКД квартир не представило. Между тем, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

То обстоятельство, что часть квартир в спорный период не была продана застройщиком, как указывалось ранее, не изменяет порядок определения объема поставленного коммунального ресурса в соответствии с Правилами N 354.

Доводы истца о том, что общество "Канки" вовремя не представило сведения о том, что МКД, расположенный по адресу: г. Кыштым, ул. Дальняя, д. 7А, это фактически 2 разных отдельно стоящих дома, со своими ОДПУ, опровергаются представленным ответчиком письмом от 29.03.2019 N 15 (т.1, л.д. 76-78).

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки за период с 19.02.2019 по 05.04.2020 в размере 6 123 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 6 123 руб. 96 коп. проверен апелляционным судом, признан подлежащим корректировке с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности (т.2, л.д. 44).

Согласно содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснениям по вопросу определения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На момент вынесения решения судом первой инстанции (резолютивная часть 14.10.2021) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 6,75%.

На момент оплаты 28.06.2019 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5 %, на момент оплаты 17.09.2019 - 7 %.

Не выходя за пределы исковых требований, апелляционным судом произведен расчет неустойки исходя из ставки 6,25 % по задолженности за январь 2019 года, 4,25 % по остальной задолженности согласно примененным истцом при расчете неустойки ставкам и методике (т.2, л.д. 44).

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.02.2019
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
20 061,91	19.02.2019	19.04.2019	60	6,25 %	1/300	20 061,91 60 1/300 6.25%	250, 78 р.
20 061,91	20.04.2019	19.05.2019	30	6,25 %	1/170	20 061,91 30 1/170 6.25%	221,25 р.
20 061,91	20.05.2019	28.06.2019	40	6,25 %	1/130	20 061,91 40 1/130 6.25%	385,81 р.
-20 061,91	28.06.2019	Погашение части долга
						Итого:	857,84 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.03.2019
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
5 971,68	19.03.2019	17.05.2019	60	4,25 %	1/300	5 971,68 60 1/300 4.25%	50,76 р.
5 971,68	18.05.2019	16.06.2019	30	4,25 %	1/170	5 971,68 30 1/170 4.25%	44,79 р.
5 971,68	17.06.2019	28.06.2019	12	4,25 %	1/130	5 971,68 12 1/130 4.25%	23,43 р.
-1,00	28.06.2019	Погашение части долга
5 970,68	29.06.2019	17.09.2019	81	4,25 %	1/130	5 970,68 81 1/130 4.25%	158,11 р.
-5 970,68	17.09.2019	Погашение части долга
						Итого:	277,09 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.04.2019
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
4 399,14	19.04.2019	17.06.2019	60	4,25 %	1/300	4 399,14 60 1/300 4.25%	37,39 р.
4 399,14	18.06.2019	17.07.2019	30	4,25 %	1/170	4 399,14 30 1/170 4.25%	32,99 р.
4 399,14	18.07.2019	17.09.2019	62	4,25 %	1/130	4 399,14 62 1/130 4.25%	89,17 р.
-4 399,14	17.09.2019	Погашение части долга
						Итого:	159,55 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.05.2019
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
4 469,19	21.05.2019	19.07.2019	60	4,25 %	1/300	4 469,19 60 1/300 4.25%	37,99 р.
4 469,19	20.07.2019	18.08.2019	30	4,25 %	1/170	4 469,19 30 1/170 4.25%	33,52 р.
4 469,19	19.08.2019	17.09.2019	30	4,25 %	1/130	4 469,19 30 1/130 4.25%	43,83 р.
-4 469,19	17.09.2019	Погашение части долга
						Итого:	115,34 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.06.2019
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
5 314,54	19.06.2019	17.08.2019	60	4,25 %	1/300	5 314,54 60 1/300 4.25%	45,17 р.
5 314,54	18.08.2019	16.09.2019	30	4,25 %	1/170	5 314,54 30 1/170 4.25%	39,86 р.
5 314,54	17.09.2019	17.09.2019	1	4,25 %	1/130	5 314,54 1 1/130 4.25%	1,74 р.
-160,99	17.09.2019	Погашение части долга
5 153,55	18.09.2019	05.04.2020	201	4,25 %	1/130	5 153,55 201 1/130 4.25%	338,65 р.
						Итого:	425,42 руб.
Сумма основного долга: 5 153,55 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 1 835,24 руб.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 835 руб. 24 коп. неустойки за период с 19.02.2019 по 05.04.2020, в остальной части иска следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 51 723 руб. 52 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 069 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 280 руб. (6 988 руб.

79 коп. / 51 723 руб. 52 коп. х 2 069 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку при обращении с требованиями по настоящему делу обществом "МРСК Урала" уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 руб., истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 1 931 руб. (4 000 руб. - 2 069 руб.), излишне уплаченную по платежному поручению от 25.10.2018 N 35253 (т.1, л.д. 7-8).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу N А76-18984/2019 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канки" (ОГРН 1167456113725) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970) 5 153 руб. 55 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2018 по 30.04.2019, 1 835 руб. 24 коп. неустойки за период с 19.02.2019 по 05.04.2020, а также 280 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Канки" (ОГРН 1167456113725) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 931 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.10.2018 N 35253".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова