Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 16АП-5323/21 по делу N А63-9651/2021

г. Ессентуки

15 марта 2022 г.

Дело N А63-9651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Царинной Татьяны Валериевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2021 по делу N А63-9651/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Царинная Татьяна Валериевна (далее - заявитель, должник, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов Нужной И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее - управление имущественных отношений, взыскатель), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, взыскатель), обществу с ограниченной ответственностью "Краевое бюро оценки и управления недвижимости", оценщику Шелодановой Ольге Николаевне (далее - оценщик Шелдонова О.Н.) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2021 N 26013/21/89478 о принятии результатов оценки.

Решением от 12.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, на основании договора мены нежилых объектов от 22.02.2006 предпринимателю на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит нежилое помещение кафе "Горный воздух", условный номер 26:31:010301:0010:963/174:1001-1009, 1022-1045, 1047-1050, 105-1057/А, кадастровый номер 26:31:010307:1044, расположенное по адресу: г. Железноводск, ул. Чайковского, 2 (запись о регистрации N 26-2-31/002/2006-370 от 09.06.2006, свидетельство о государственной регистрации права серии 26АБ N 009826 от 09.06.2006).

Данное помещение находится в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:31:010307:10 общей площадью 3178 кв.м, с разрешенным использованием "для использования здания универмага". В соответствии с договором о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 07.04.2005 N 3164, заключенным администрацией г. Железноводска со множественностью лиц на стороне арендатора, дополнительному соглашению к нему от 30.07.2008, одним из арендаторов земельного участка с кадастровым номером 26:31:010307:10 является предприниматель. Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке. Срок аренды установлен по 07.02.2025.

Службой судебных приставов возбуждены исполнительное производство от 04.08.2015 N 76569/15/26013-ИП, в рамках которого с предпринимателя в пользу управления имущественных отношений подлежат взысканию денежные средства в размере 870 844,02 руб. и исполнительное производство от 25.04.2017 N 6465/17/26013-ИП, в рамках которого с предпринимателя в пользу управления имущественных отношений подлежат взысканию денежные средства в размере 156 963,61 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.05.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 76569/15/26013-СД.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 03.05.2018 N 10740/18/26013-ИП, присоединенное к сводному 76569/15/26013-СД, в рамках которого с предпринимателя в порядке статей 46, 47 НК РФ принято решение инспекцией от 23.04.2018 N 6657 о взыскании налогов и сборов, включая пени в общей сумме 27 990 руб.

27 февраля 2020 года на основании решения ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя от 21.02.2020, принятого в отношении предпринимателя в порядке статей 46, 47 НК РФ о взыскании налогов и сборов, включая пени, в общей сумме 36 305,95 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 8720/20/26013-ИП, присоединенное к сводному 76569/15/26013-СД.

Поскольку предприниматель требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполнил, судебный пристав постановлением от 12.09.2017 наложил арест на имущество должника, а также составил акт о наложении ареста.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в сводном исполнительном производстве N 76569/15/26013-СД специалиста для оценки имущества, арестованного 12.09.2017.

Согласно отчету об оценке от 24.09.2018 N 276/2018, выполненному специализированной организации, стоимость доли предпринимателя на нежилое помещение 2 650 000 руб. и права аренды земельного участка - 563 000 руб. Отчет об оценке от 24.09.2018 N 276/2018 принят судебным приставом-исполнителем постановлением о принятии результатов оценки от 24.09.2018.

05 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об отмене оценки имущества согласно отчету об оценке от 24.09.2018 N 276/2018, а также постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому оценщик Шелдонова О.Н. предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Суд установил, что отчет об оценке от 08.09.2020 N 336/2020 поступил в службу судебных приставов 24.08.2020. Согласно постановлению от 08.09.2020 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом от 08.09.2020 N 336/2020 об оценке арестованного имущества.

15 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене оценки имущества согласно отчету от 08.09.2020 N 336/2020, и той же датой отделением судебных приставов отчет об оценке N 336/2020 направлен в адрес специализированной организации на доработку.

В актуализированном отчете от 07.06.2021 N 336/2020 об оценке арестованного имущества, подготовленного специализированной организацией (оценщик Шелоданова О.Н.) по состоянию на 18.05.2021, рыночная стоимость принадлежащей должнику доли (1/2) на нежилое помещение, кадастровый номер 26:31:010307:1044, площадью 1 032,4 кв.м, адрес: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Чайковского, 2, составила 3 689 000 руб., стоимость права аренды на земельный участок, кадастровый номер 26:31:010307:10, площадью 540 кв.м, адрес: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Чайковского, 2, - 569 000 руб.; общая стоимость оценки - 4 258 000 руб.

Согласно постановлению от 07.06.2021 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом от 07.06.2021 N 336/2020 об оценке арестованного имущества.

Предприниматель, указывая, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2021 N 26013/21/89478 о принятии результатов оценки, нарушаются принадлежащие ему права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ). В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 85 данного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика, в частности, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, а также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12 отразил правовой подход, согласно которому Закон N 229-ФЗ не наделяет судебного пристава полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. При этом допускаемое законом и направленное на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства и судебного пристава оспаривание установленной оценщиком величины стоимости объекта оценки посредством предъявления отдельного иска не препятствует оспариванию постановления судебного пристава об оценке имущества должника в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ в пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ внесены изменения путем указания на то, что стоимость объекта оценки, отраженная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении данного постановления.

Исходя из положения пункта 8 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендованной для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки, или с даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев; в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд указал, что отчет от 07.06.2021 N 336/2020 соответствует требованиям, предъявляемым к таким доказательствам (статья 75 Кодекса), а также положениям Закона N 135-ФЗ; предприниматель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность или завышение (занижение) рыночной стоимости объекта оценки, при этом от назначения по делу судебной экспертизы на предмет проверки достоверности отчета должник уклонился (соответствующее ходатайство не заявлено).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав правомерно принял оценку принадлежащей должнику доли (1/2) на нежилое помещение и стоимости права аренды на земельный участок, отраженную в отчете от 07.06.2021 N 336/2020, оспариваемое постановление от 07.06.2021 N 26013/21/89478 соответствует Закону N 229-ФЗ и не нарушает права должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2021 по делу N А63-9651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

М.У. Семенов Е.В. Жуков