Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-6187/22 по делу N А40-158285/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-158285/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСК ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-158285/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС" (ОГРН: 1116375000554, ИНН: 6375000320) к обществу с ограниченной ответственностью "РСК ЦЕНТР" (ОГРН: 1110280037713, ИНН: 0275074423) о взыскании долга и неустойки по договору N 10-09/2020/2059-205682ТПК от 10.09.2020,

При участии в судебном заседании:

от истца: Рассказчикова Е.А. по доверенности от 09.03.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РСК ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 10- 09/2020/2059-205682ТПК от 10.09.2020 основного долга в размере 1 575 771 руб., неустойки в размере 441 094,31 руб., судебных расходов в размере 68 711 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда N 10-09/2020/2059-2056/82ТПК от 10.09.2020, дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2020, дополнительным соглашением N 2 от 20.10.2020 компания ООО "ЭлектроТехСервис" (далее - "истец") по поручению ООО "РСК Центр"" (далее - "ответчик") выполнила работы по строительству Объекта: (10-ТПР-003-006111) "Система телемеханизации МН "ХолмогорыКлин" 1898-2274 км; Д1220. Казанское РНУ. Техническое перевооружение на общую сумму в размере 4 519 257,98 руб.

Все работы были выполнены надлежащим образом и приняты ООО "РСК Центр" без каких-либо замечаний, что подтверждается журналами учета выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ на общую сумму 4 519 257,98 руб.

Вместе с тем оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме. Сумма задолженности составила 1 575 771 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела журналами учета выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец не уведомил ответчиком о завершении работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку выполненные работы были приняты ответчиком путем подписания актов КС-2, справок КС-3. Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец не направил в адрес ответчика счет на оплату не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа в иске с учетом того обстоятельства, что ответчик производил частичную оплату выполненных работ.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.3 Договора в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика (а Заказчик обязан уплатить) неустойку в размере 0,1% от размера, просроченного Заказчиком обязательства, за каждый рабочий день просрочки по дату фактического исполнения просроченного обязательства.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, неустойка за период с 08.02.2021 по 18.11.2021 составляет 441 094,31 руб.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 711 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 68 711 руб.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции таковых доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-158285/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова