Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-10746/22 по делу N А40-133711/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-133711/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-133711/21,

по исковому заявлению акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН: 7703567364, ОГРН: 1057748737166)

к акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН: 7701796320, ОГРН: 1087746998646)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Российский концерн Росэнергоатом" по реализации капитальных проектов (ФРКП)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: уваров Д.В. по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика: Кудашкина О.И. по доверенности от 28.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная энергостроительная корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании 1.524.289 руб. 77 коп. неосновательного обогащения по договору N 545//08108/378ДС14-36 от 11.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 545//08108/378ДС14-36.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец ссылается на то, что им были выполнены работы надлежащим образом, вместе с тем, из-за неприменения ответчиком в 2015-2017г.г индексов-дефляторов истец недополучил за этот период денежные средства в размере 1 524 289 руб. 77 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Так, принятие работ осуществляется с применением индексов пересчета СМР на соответствующий период, утвержденных Госкорпорацией "Росатом" в установленном порядке (п. 2.2. приложения N 4 к договору).

Последним индексом, направленным Госкорпорацией "Росатом" и доведенным до АО "ОЭК" был индекс на 4 кв. 2014 г. (письмо от 13.05.2015 N 9/Ф45/01/811). Иные индексы не утверждались и не доводились, поэтому применение индекса 4 кв. 2014 соответствует условиям договора.

Стоимость спорных работ была определена с учетом индекса на 4 кв. 2014 г. и оплачена, в связи с чем обязательство по оплате работ прекратилось исполнением.

Так, спорным договором строительного подряда применение индексов-дефляторов при приемке и определении фактической цены работ не предусмотрено.

Под стоимостью работ по договору (ценой работ и услуг) стороны понимают денежную сумму, которая выплачивается подрядчику за выполненные работы в размере и порядке на условиях, определенных договором (п. 1.48 договора). Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена работ по договору является приблизительной.

Приложение N 4 к договору "Порядок определения цены работ и услуг" предусматривает в себе два раздела - общие положения и порядок приемки работ.

Общие положения приложения N 4 используются для определения приблизительной цены договора и предусматривают применение индексов-дефляторов, опубликованных письмами Минэкономразвития России для определения цены в прогнозном уровне цен по годам строительства (пункты 1.2.3, 1.2.3.1 общих положений).

Стоимость фактически выполненных СМР, подлежащих оплате, определяется в соответствии с разделом 2 приложения 4 к договору. Пункт 2.1. и 2.2. порядка приемки работ не содержит условий о применении индексов-дефляторов.

Договор и дополнительные соглашения к нему содержат условия о применении индексов-дефляторов при определении приблизительной цены договора и не предусматривают применения индексов - дефляторов при определении стоимости фактически выполненных работ.

Таким образом, подрядчик неверно трактует условия договора об определении стоимости фактически выполненных СМР, подлежащих оплате.

Более того, именно АО "ОЭК" формировало акты КС-2, представляло их для проверки генеральному подрядчику и не заявляло возражений относительно порядка оплаты работ в части неприменения индексов-дефляторов. Указанный порядок стороны предусмотрели Регламентом прохождения первичных учетных документов (разд. 2 приложения N 5 к договору).

Поскольку применение индексов - дефляторов при определении текущей стоимости фактически выполненных работ не предусмотрено, подрядчик, начиная с 19.01.2015 и далее ежемесячно, при приемке выполненных работ применял в соответствии с условиями договора индексы пересчета сметной стоимости СМР, утвержденные ГК "Росатом" на дату приемки работ в соответствии: с п.2.2 "Порядка определения цены работ и услуг" ("При расчетах за выполненные работы применяются следующие индексы пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ и сборников сметных цен, утвержденные в установленном порядке, на дату подписания актов выполненных работ"); по статье прямых затрат "Основная заработная плата" соответствии с условиям п.2.2.2 "Порядка определения цены работ и услуг" ("По статье прямых затрат "Основная заработная плата" пересчет производится по отраслевым индексам, получившим положительное заключение Отраслевого совета по ценообразованию в атомной отрасли, утвержденные Госкорпорацией "Росатом" и доведенными до субподрядчика в установленном порядке, используемым при расчете стоимости выполненных работ между заказчиком и генподрядчиком"); по накладным расходам и сметной прибыли в соответствии с условиями п.2.2.3 и 2.2.4 вышеуказанного "Порядка определения цены работ и услуг".

Методика расчета, предложенная АО "ОЭК" произвольна и противоречит договору.

Согласно п. 3.6 договора стоимость ежегодно выполняемых работ и услуг подрядчиком по договору уточняются дополнительными соглашениями к договору.

Так, суд не усмотрел оснований согласиться с доводом истца о том, что его действия носили техническую ошибку, поскольку она являлась систематической на протяжении длительного времени.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что стоимость фактически выполненных СМР, подлежащих оплате, определяется в соответствии с разделом 2 приложения 4 к договору. Пункт 2.1. и 2.2. порядка приемки работ не содержит условий о применении индексов-дефляторов. Договор и дополнительные соглашения к нему содержат условия о применении индексов-дефляторов при определении приблизительной цены договора и не предусматривают применения индексов - дефляторов при определении стоимости фактически выполненных работ

Суд также установил, что общие положения приложения N 4 договора используются для определения приблизительной цены договора и предусматривают применение индексов-дефляторов, опубликованных письмами Минэкономразвития России для определения цены в прогнозном уровне цен по годам строительства (пункты 1.2.3, 1.2.3.1 общих положений).

Таким образом, вывод суда об отсутствии условия об индексации стоимости работ при их приемке основан на условиях договора. Довод апелляционной жалобы в данной части ошибочен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о технической ошибке в КС-2, сославшись на систематичность представления документов.

Указанная оценка объективна: на протяжении всего времени исполнения договора между сторонами не возникало вопроса относительно порядка расчета стоимости выполненных работ. Документы КС-2 представлялись ежемесячно и каждый комплект проверялся со стороны генподрядчика и заказчика.

Истец не приводит никаких доказательств в пользу своего довода о технической ошибке.

Ссылка истца якобы на нарушение ответчиком п. 7.6. договора несостоятельна.

Ответчик на протяжении всего срока исполнения договора считал, что расчет стоимости работ в КС-2 верен. Никаких доказательств обратного истец не привел. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК).

Для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем именно АО "ОЭК" формировало акты КС-2, представляло их для проверки генеральному подрядчику и не заявляло возражений относительно порядка оплаты работ в части неприменения индексов-дефляторов. Доказательств наличия каких-либо технических ошибок при выставлении форм КС-2 либо отказа со стороны ответчика поправок и изменений истцом в материалы дела не представлено.

Кроме этого, пункт 7.6. договора в любом случае нельзя истолковать как возлагающую ответственность одной стороны за действия другой.

Судом указано, что в отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-133711/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк