Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 01АП-1105/22 по делу N А38-5844/2021

г. Владимир

14 марта 2022 г.

Дело N А38-5844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 14.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 0323343492, ОГРН 1080327000214) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2021 по делу N А38-5844/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 04.08.2021 по делу РНП N 012/06/104-740/2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" (далее - ГБУ РМЭ "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы", учреждение, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", Общество, поставщик, заявитель) заключили государственный контракт N 66 от 26.04.2021 (далее - контракт) на поставку перчаток (медицинских изделий), в соответствии с прилагаемой к контракту спецификацией.

Поставщиком 12.05.2021, 21.05.2021, 24.05.2021 поставлена первая партия перчаток, которая не была принята заказчиком, о чем составлен соответствующий акт.

После направления претензий 25.06.2021 поставщиком осуществлена повторная поставка партии перчаток. При приемке товара заказчиком установлено, что к поставленному товару не представлено регистрационное удостоверение, а длина перчаток не соответствует характеристикам, указанным в технических требованиях к контракту, на основании чего товар не был принят заказчиком.

Учреждением 30.06.2021 в связи с указанными обстоятельствами на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и пункта 12.9 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что поставляемый товар не соответствует установленным документацией о закупке требованиям.

16.07.2021 поставщиком поставлена партия перчаток, представлено регистрационное удостоверение к позиции N 4 Спецификации. Однако, приемочная комиссия установила, что поставленный товар вновь не соответствует условиям контракта и требованиям, установленным документацией о закупке. Кроме того, поставщиком не представлен комплект документов, предусмотренный пунктом 5.3 контракта.

19.07.2021 Обществом в адрес заказчика было направлено предложение о замене перчаток производства Россия на перчатки производства Германия.

21.07.2021 заказчиком поставщику был направлен ответ, что перчатки производства Германия не могут быть приняты в качестве замены перчаток производства России на основании пункта 1.7 приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе 28.07.2021 Учреждение направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) информацию о включении ООО "Стройинвест" в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Решением Комиссии Управления от 04.08.2021 по делу РНП N 012/06/104-740/2021 сведения в отношении ООО "Стройсервис" включены в РНП сроком на два года в связи с односторонним отказом ГБУ РМЭ "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" от исполнения контракта.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 04.08.2021 по делу РНП N 012/06/104-740/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 44-ФЗ суд не установил совокупности условий для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройинвест" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

ООО "Стройсервис" в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконном включении его в РНП. При этом настаивает на том, что заказчиком были установлены чрезмерные требования к поставляемому товару; в описание закупки были включены характеристики товара, не предусмотренные ГОСТом Р 52239-2004 (вес пары перчаток, длина перчаток).

По мнению Общества судом не было достоверно установлено, каким образом вес товара влияет на плотность, на прочность перчаток.

Общество полагает, что заказчик ограничил круг поставщиков, установив в документации о закупке дополнительные требования к товару.

ООО "Стройсервис" считает, что согласие поставщика на поставку медицинских перчаток в соответствии с техническим заданием не может свидетельствовать об отсутствии нарушений со стороны заказчика.

Заявитель также указывает, что он не был надлежащим образом извещен о проведении приемки товара.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган и ГБУ РМЭ "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания решений (действий) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обществом не оспаривается, что оспариваемое им решение принято Управлением в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 12.4-12.9 контракта установлена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в том числе, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом был поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, не произведена его замена, не в полном объеме представлены документы, предусмотренные пунктом 5.3 контракта.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о неправомерном установлении дополнительных характеристик при описании объекта закупки.

При описании объекта закупки заказчик использовал Каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, формирование и ведение которого в единой информационной системе обеспечивается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг (КТРУ) для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 145 от 08.02.2017.

В соответствии с пунктом 5 Правил заказчик вправе указывать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога.

С учетом пункта 6 Правил суд установил, что требование об указании обоснования использования дополнительной информации не являлось обязательным для поликлиники.

Однако, при указании такого требования, как вес пары перчаток, поликлиникой было указано обоснование - для возможности определения соответствия перчатки требованиям при поставке.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное заказчиком требование не противоречит пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку при описании объекта закупки использовались не "другие" (в отличие от ГОСТа) показатели, требования, условные обозначения и терминология, а "дополнительные" характеристики требуемого товара.

В позициях КТРУ содержится общая информация о товарах для определения круга изделий, подходящих под соответствующую позицию.

Однако, заказчику, в рассматриваемом случае, потребовалось включение в документацию о закупке дополнительных характеристик товара, чтобы из всего многообразия перчаток, представленных на рынке, определить именно те, которые удовлетворяют его потребностям.

При проведении электронного аукциона от ООО "Стройсервис" не поступало запросов о разъяснении положений документации о закупке, контракт был заключен в соответствии с технической документацией.

Показатели веса пары перчаток в зависимости от их размера взяты заказчиком из технических паспортов на перчатки, приобретенные в предыдущие годы.

Указание конкретного веса к каждому размеру перчаток является существенной характеристикой, поскольку она определяет плотность, а, соответственно, и прочность перчаток, что является важным при оказании медицинской помощи и соответствует потребности медицинского учреждения.

Установление такой дополнительной характеристики никаким образом не ограничивает количество участников закупки, поскольку медицинские перчатки различного веса, плотности и прочности широко представлены на рынке.

Требование заказчика об увеличенной длине перчаток, по сравнению с длиной, определенной ГОСТами, включено заказчиком в характеристики товара с описанием обоснования потребности, а именно для фиксации на предплечье (не менее 240 мм) и для защиты предплечья (не менее 300 мм) что полностью соответствует пункту 6 Правил и целям Закона о контрактной системе.

С учетом части 1 статьи 34, частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт от 26.04.2021 N 66 был заключен на условиях заявки победителя аукциона и положений документации об электронном аукционе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик при описании объекта закупки руководствовался статьей 33 Закона о контрактной системе, а ООО "Стройсервис" согласилось поставить товар на условиях, предусмотренных документацией электронного аукциона.

С учетом изложенного антимонопольный орган при рассмотрении обращения заказчика правомерно установил наличие правовых оснований для включения заявителя в РНП в связи с односторонним отказом Учреждения от исполнения контракта.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о проведении приемки товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установленная контрактом процедура не предусматривает участие представителя поставщика в приемке каждой партии товара.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Общество при заключении государственного контракта, должно было определить имеется ли у него возможность поставить медицинские изделия в соответствии с требованиями, установленными контрактом.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что при исполнении обязательств по заключенному контракту ООО "Стройсервис" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств.

Обществом не предприняты в полном объеме своевременные необходимые меры с целью исполнения контракта, в связи с чем, включение его в РНП в рассматриваемом случае суд признал необходимой мерой его ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое Обществом решение Управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения Управления недействительным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Стройсервис" требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Стройсервис" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2021 по делу N А38-5844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева