Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 19АП-7739/21 по делу N А48-8909/2021

г. Воронеж

16 марта 2022 г.

Дело N А48-8909/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021 (резолютивная часть решения 22.11.2021) по делу N А48-8909/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Акционерной компании "Алроса" (Публичное акционерное общество) (678175, Республика Саха/Якутия, Улус Мирнинский район, г. Мирный, ул. Ленина, д. 6, ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147, почтовый адрес: 125045, г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 39) к Индивидуальному предпринимателю Пономаренко Юрию Ивановичу (Орловская область, ОГРНИП 315574900004553, ИНН 572600354331) об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Квадра - генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Орловская генерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2021 года по апрель 2021 года в размере 121 912 руб. 39 коп., пени за период с 11.02.2021 по 15.09.2021 в размере 10 965 руб. 20 коп., всего - 132 877 руб. 59 коп., с условием дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт предоставления услуг по отоплению спорного помещения. Кроме того, заявитель указывает на то, что договор между сторонами по делу заключен не был. Также, апеллянт ссылается на то, что составленные истцом в одностороннем порядке акты фактического потребления тепловой энергии, не свидетельствуют о предоставлении услуги по отоплению в полном объеме и надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ПАО "Квадра - Генерирующая компания" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2021 Публичным акционерным обществом "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Орловская генерация" (далее - теплоснабжающая организация) был подготовлен проект договора N 1398 "О снабжении тепловой энергией в сетевой воде", в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и направлен в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - потребитель). Однако указанный договор ответчиком не подписан.

ПАО "Квадра" осуществило поставку ответчику тепловой энергии за период с января по апрель 2021 года.

В подтверждение осуществления поставки тепловой энергии в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные истцом, согласно которым истцом было поставлено ответчику тепловой энергии в сетевой воде за период с января по апрель 2021 года на общую сумму 121 912 руб. 39 коп., в том числе: за январь на сумму 41 720 руб. 11 коп. (универсальный передаточный документ от 31.01.2021), за февраль на сумму 27 312 руб. 25 коп. (универсальный передаточный документ от 28.01.2021), за март на сумму 34 460 руб. 46 коп. (универсальный передаточный документ от 31.03.2021), за апрель на сумму 18 419 руб. 57 коп. (универсальный передаточный документ от 30.04.2021) и акты о фактическом потреблении, уведомления о вручении ответчику указанных первичных документов за спорный период.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, истцом в адрес ответчика 17.05.2021 была направлена претензия N АА-815.3/790-7, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения в виде единого документа между истцом и ответчиком в спорный период подписан не был.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на потребителя. При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В рассматриваемом случае, ПАО "Квадра" является поставщиком теплоснабжения в здание, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, 2 в соответствии со схемой теплоснабжения, размещенной на официальном сайте Администрации г. Орла "http://www.orei-adm.ru/" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Факт поставки в здание, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, 2 в спорные периоды тепловой энергии подтверждаются материалами дела, а именно: универсальными передаточными документами и актами снятия данных с приборов учета.

При этом, как обоснованно отмечено судом области, сам по себе факт того, что ответчиком получены универсальные передаточные документы, но не подписаны в соответствующий срок, не свидетельствует о том, что обязательства по оплате стоимости полученной тепловой энергии в заявленном размере на стороне ответчика не возникли.

Истцом произведен расчет на основе данных приборов учета тепловой энергии и площади, подтвержденной документально.

Объем поставленного истцом энергетического ресурса ответчиком документально не опровергнут, конррасчет не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязанности по его оплате не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 1398 за период: январь - апрель 2021 года в сумме 121 912 руб. 39 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в связи с нарушением обязательств по оплате тепловой энергии в установленный срок, в сумме 10 965 руб. 20 коп. за период с 11.02.2021 по 15.09.2021.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени является арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, в связи с чем обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции правильным.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, соответствующее ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную ФЗ "О теплоснабжении" в размере 10 965 руб. 20 коп. за период с 11.02.2021 по 15.09.2021. Как верно установлено судом, в данном случае размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исчислен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о дальнейшем начислении пени с 16.09.2021 на сумму основного долга (121 912 руб. 39 коп.) исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного выше, требование истца о начислении пени по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 16.09.2021, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом области в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт предоставления услуг по отоплению спорного помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что здание, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, 2 подключено к централизованной системе теплоснабжения, спорное нежилое помещение находится в пределах теплого контура здания.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленное, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Утверждая о ненадлежащем качестве услуги по отоплению, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Позиция ответчика о ненадлежащем температурном режиме и отсутствии теплопринимающих устройств основана на предположениях, которые не подтверждены материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключался договор на поставку энергетического ресурса, не заслуживает внимания суда с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Квадра" письмом от 17.02.2021 был направлен проект договора "О снабжении тепловой энергией в сетевой воде" N 1398. Однако со стороны МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях договор подписан не был.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ссылка апеллянта на отсутствии лимита бюджетных денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств.

Отклоняя довод ответчика о неисполнении денежных обязательств ввиду лимита бюджетных средств, отсутствие которых привело к образованию задолженности, суд правомерно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума N 21 (ред. от 28.05.2019) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021 по делу N А48-8909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков