Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 13АП-3995/22 по делу N А56-20355/2021

г. Санкт-Петербург

16 марта 2022 г.

Дело N А56-20355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Шумилов М.В., на основании доверенности от 25.06.2021,

от ответчика: представитель Куцова Н.Н., на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3995/2022) общества с ограниченной ответственностью "Оккервиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N А56-20355/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АСА СПб" (адрес: Россия, 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. З, пом. 2Н, ОГРН: 1167847080940, ИНН: 7840045948, дата регистрации 05.02.2016)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Оккервиль" (адрес: Россия, 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр. д. 44, К.2, лит. А, пом. 900, ОГРН: 1107847404719, ИНН: 7842443398, дата регистрации 15.12.2010)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСА СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оккервиль" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 01.12.2019 N 01/12-1 задолженности по арендным платежам в размере 42 128 руб. 87 коп., неустойки в размере 47 184 руб. 33 коп.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца обеспечительного платежа в размере 128 000 руб., в т.ч. НДС 20%, по договору аренды от 01.12.2019 N 01/12-1, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.03.2020 по 07.04.2021 в размере 6 528 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 08.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа.

Определением от 12.05.2021 встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 14.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 42 128 руб. 87 коп. и неустойка в размере 9 436 руб. 87 коп., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 3 573 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылается на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем оно подлежало оставлению без рассмотрения; ссылается на то, что фактически доступ к земельному участку был обеспечен только 07.05.2020; в силу условий договора аренды именно истец обязан был обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников субарендатора на склад и доступ автотранспорта, прибывающего в адрес субарендатора, а также выполнять работы по погрузке/разгрузке имущества субарендатора, размещаемого на участке.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 01.12.2019 заключен договор N 01/12-1 аренды открытого склада (земельного участка) площадью 2 700 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, корп. 40, лит. П.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субарендатор уплачивает арендатору ежемесячно арендную плату в размере 270 000 руб.

Согласно передаточному акту от 01.12.2019 земельный участок (открытый склад) передан субарендатору без замечаний с его стороны по качеству и количеству (приложение N 1 к договору аренды от 01.12.2019 N 01/12-1).

Между сторонами договора 31.01.2020 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.12.2019 N 01/12-1, в соответствии с которым площадь арендуемого открытого склада (земельного участка) уменьшается до 1 100 кв.м (пункт 1 дополнительного соглашения), арендная плата устанавливается в размере 142 000 руб. ежемесячно.

При этом дополнительное соглашение N 1 в соответствии с пунктом 7 вступает в силу с 01.03.2020 и действует до 31.05.2020 (включительно), то есть до окончания срока действия договора.

Земельный участок (открытый склад) возвращен арендатору по акту от 07.05.2020.

Как указывает истец, размер арендной платы за период с 01.12.2019 по 07.05.2020 составляет 1 122 128 руб. 87 коп.

Субарендатор в нарушение условий договора обязательства по оплате аренды надлежащим образом не исполнил, выплатил 1 080 000 руб., в связи с чем по состоянию на 07.05.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 42 128 руб. 87 коп.

Истец 29.12.2020 направил ответчику претензию от 18.12.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также выплатить предусмотренную договором неустойку.

Неисполнение требований названной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 128 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора субарендатор в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его выполнения уплачивает арендатору обеспечительный платеж в сумме равной арендной плате за один месяц.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор имеет право удержать из суммы обеспечительного платежа в свою пользу суммы, которые ему должен субарендатор в качестве арендной платы и других платежей по настоящему договору.

Материалами дела подтверждается, что размер задолженности по настоящему иску определен истцом с учетом обеспечительного платежа, перечисленного ответчиком и удержанного истцом в порядке пункта 3.4 договора.

При таком положении иск в части взыскания основного долга удовлетворен правомерно. По этим же мотивам не имелось оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы ответчика о неправомерном начислении арендной платы за период с 01.04.2020 по 07.05.2020 со ссылкой на отсутствие возможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, равно как и возможности освободить арендуемое имущество по причинам, за которые субарендатор не отвечает, правомерно признаны судом несостоятельными как не подтвержденные документально.

Ответчик ссылается на то, что именно истец должен был произвести работы по погрузке/разгрузке имущества субарендатора в целях освобождения земельного участка.

Между тем, из материалов дела не следует, что такие заявки были поданы ответчиком и отклонены (проигнорированы) истцом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

Руководствуясь пунктом 5.2 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Приняв во внимание высокий процент неустойки (0,5%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд пришел к выводу о возможности применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 9 436 руб. 87 коп.

Довод ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом подлежит отклонению. Материалы дела подтверждают участие от истца в процессе уполномоченного лица (л.д. 28, 29).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N А56-20355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина