Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 13АП-44048/21 по делу N А56-81352/2021

г. Санкт-Петербург

15 марта 2022 г.

Дело N А56-81352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44048/2021) общества с ограниченной ответственностью "Знак-Трейд СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу N А56-81352/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Знак-Трейд СПб"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Знак-Трейд СПб" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 29.06.2021 N 78/18778/21 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу N 1-11-13/78-06-19.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Знак-Трейд СПб" просит решение суда от 16.11.2021 отменить, ссылаясь на то, что Общество подало заявление о пересмотре решения УФАС в течение трех месяцев с момента принятия Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", что соответствует требованию части 3 статьи 51.2 ФЗ от 26.07.2006 "135-ФЗ "О защите конкуренции". Указанное постановление уменьшает публичную ответственность за нарушение законодательства и имеет обратную силу, о чем указано в пункте 4 Постановления.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 22.11.2019 по делу N 1-11-13/78-06-19 в действиях Общества и ООО "Элегия" (02.08.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ) установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Общество обратилось в Управление с заявлением от 12.04.2021 исх. N 162 о пересмотре решения по делу N 1-11-13/78-06-19 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Управления от 29.08.2021 N 78/17778/21 Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу N 1-11-13/78-06-19.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 - 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 51.2 Закона о защите конкуренции, пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется по следующим основаниям:

1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела;

2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения УФАС по вновь открывшимся обстоятельством, Общество сослалось на пункты 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно указал на то, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 само по себе не является новым и (или) вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ.

Ссылка Общества на пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 несостоятельна в связи с тем, что Постановление не является законодательным актом, не создает новую норму права, а разъясняет (обобщает) нормы действующего законодательства (правоприменения). Само по себе рассматриваемое Постановление Пленума ВС РФ не содержит прямого указания на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к ранее рассмотренным делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, в указанном Постановлении не указано на возможность пересмотра решений по аналогичным делам на основании изложенной в нем правовой позиции.

Кроме того, в указанном Постановлении идет речь об устранении ответственности, в то время как решением УФАС N 1-11-13/78-06-19 Общество к административной ответственности не привлекалось, вынесенное решение являлось основанием для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества, признав законным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.11.2019 по делу N 1-11-13/78-06-19.

Судом первой инстанции правильно применены и истолкованы нормы материального права, дана надлежащая оценка обстоятельствам рассматриваемого дела, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи, с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу N А56-81352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова