Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 18АП-1407/22 по делу N А07-26165/2021

г. Челябинск

16 марта 2022 г.

Дело N А07-26165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "А-РЕНТА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 по делу N А07-26165/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "А-РЕНТА" (ИНН 1650357063, ОГРН 1171690119886) (далее - заявитель, общество, ООО "УК "А-Рента") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Султановой Карине Маратовне (далее - СПИ Султанова К.М.), временно исполняющему обязанности начальника отдела - временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы Управления ФССП России по Республике Башкортостан Халилову Альберту Фанильевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ) с заявлением, содержащим следующие требования:

1. Истребовать из Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ оригинал (копию) исполнительного производства N 153094/20/02007 - ИП в отношении должника ООО "Мегафреш" о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО "УК "А - Рента";

2. Истребовать из Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ сведения о движении исполнительного производства N 153094/20/02007-ИП в отношении должника ООО "Мегафреш" о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО "УК "А Рента" - в какой период и у каких судебных приставов - исполнителей находилось на исполнении указанное исполнительное производство;

3. Признать незаконными бездействия СПИ Султановой К.М., выраженные в не принятии полного и своевременного комплекса мер в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" и частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 - ФЗ "О судебных приставах", направленные на исполнение требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 153094/20/02007 - ИП в отношении должника ООО "Мегафреш" о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО "УК "А - Рента";

4. Признать незаконными бездействия СПИ Султановой К.М., выраженные в не проведении исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства N 153094/20/02007 - ИП в отношении должника ООО "Мегафреш" о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО "УК "А - Рента";

5. Признать незаконными бездействия СПИ Султановой К.М., выраженные в нарушении действующего Федерального законодательства и прав взыскателя, повлекших за собой, в том числе, нарушение статьи 2 и статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", при осуществлении принудительного исполнения исполнительного производства N 153094/20/02007-ИП в отношении должника ООО "Мегафреш" о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО "УК "А Рента";

6. Признать незаконными бездействия СПИ Султановой К.М., выраженные в не направлении взыскателю ответа в виде постановления на ходатайство, направленное в Советский РОСП г. Уфы УФССП по РБ 17.08.2021 и полученное в Советском РОСП г. Уфы УФССП России по РБ 24.08.2021, а равно в не вынесении постановления (об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства) по результатам рассмотрения указанного ходатайства, а также не направлении взыскателю документов (копий и оригиналов) в соответствии с направленным ходатайством по исполнительному производству N 153094/20/02007 - ИП в отношении должника ООО "Мегафреш" о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО "УК "А - Рента": информации о ходе исполнения исполнительного производства; сводки по исполнительному производству; реестр направленных запросов и полученных ответов в отношении должника по исполнительному производству;

7. Признать незаконными действия СПИ Султановой К.М., выраженные в окончании исполнительного производства N 153094/20/02007 - ИП без проведения каких либо существенных мер, принятых и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Мегафреш" о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО "УК "А - Рента";

8. Признать незаконными бездействия СПИ Султановой К.М., выразившиеся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также не возвращении взыскателю оригинала исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 153094/20/02007 - ИП в отношении должника ООО "Мегафреш" о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО "УК "А - Рента";

9. Признать постановление СПИ Султановой К.М. об окончании исполнительного производства N 153094/20/02007-ИП в отношении должника ООО "Мегафреш" о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО "УК "А - Рента", а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенными незаконно;

10. Обязать вр.и.о начальника отдела - вр.и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП г. Уфы Управления ФССП России по Республике Башкортостан Халилова А.Ф. отменить постановление СПИ Султановой К.М. об окончании исполнительного производства N 153094/20/02007 - ИП в отношении должника ООО "Мегафреш" о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО "УК "А - Рента";

11. Обязать СПИ Султанову К.М. восстановить исполнение исполнительного производства исполнительного производства N 153094/20/02007-ИП в отношении должника ООО "Мегафреш" о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО "УК "А - Рента", восстановить исполнительный лист (обратиться за его дубликатом в случае его утраты);

12. Обязать СПИ Султанову К.М., устранить допущенные нарушения Федерального законодательства и восстановить права взыскателя ООО "УК "А- Рента";

13. Признать незаконными бездействия вр.и.о начальника отдела - вр.и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП г. Уфы Управления ФССП России по Республике Башкортостан Халилова А. Ф., выраженные в не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мегафреш" (ИНН 0278934275, ОГРН 1170280063205).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "А-Рента" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что апеллянту не представлялись сведения о ходе исполнительного производства о том, какие исполнительные действия были совершены, в свою очередь судом такие действия не указаны, возражения с приложенными к нему копиями документов ответчиками на административное исковое заявление административному истцу не предоставлены. Отмечает, что общество было лишено возможности ознакомиться с материалами исполнительным производством, в том числе и предоставленными суду копиями материалов исполнительного производства.

Судебным приставом, по мнению апеллянта, не проведено никаких существенных исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Направление запросов не является свидетельством принятия мер судебным приставом - исполнителем в отношении должника в полном и исчерпывающем объеме. Кроме того, судебным приставом исполнителем нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств принятия мер по ознакомлению с материалами исполнительного производства, поскольку в материалы дела представлено ходатайство, содержащееся в тексте заявления о возбуждении исполнительного производства, направленное в адрес службы судебных приставов 17.08.2021, содержащее просьбу о направлении материалов исполнительного производства. Указанное ходатайство было оставлено без ответа.

Исполнительное производство окончено без проведения всей совокупности исполнительских действий, постановление об окончании исполнительного производства вынесено необоснованно, в адрес взыскателя не направлено, оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен.

Также отмечает, что судом не были вынесены определения в ответ на ходатайства общества об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц - связи, не предоставлена возможность участия посредством видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса. От ООО "УК "А-Рента" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2019 взыскана с ООО "Мегафреш" в пользу ООО "УК "А-Рента" задолженность по арендной плате в размере 46 510 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

29.10.2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист.

18.12.2020 СПИ Султановой К.М. на основании исполнительного листа N ФС 011059146 от 29.10.2019, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-21904/2018, в отношении ООО "Мегафреш" возбуждено исполнительное производство N 153094/20/02007- ИП.

18.12.2020, 11.02.2021, 24.02.2021, 26.02.2021, 19.03.2021, 09.04.2021 16.06.2021, 18.06.2021, 12.08.2021 СПИ Султановой К.М. направлены запросы в адрес регистрирующих органов, банков, операторам связи.

21.12.2020 от АО "Райффайзенбанк" поступил ответ об открытом ООО "Мегафреш" счете.

21.12.2020, 22.12.2020, 27.02.2021, 15.04.2021 от ФНС России поступили ответы об открытых счетах в ПАО "Банк Уралсиб", АО "Райффайзенбанк", Точка Банк Киви Банк без указания суммы, сведения о юридическом лице - ООО "Мегафреш".

27.12.2020, 18.02.2021 от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступил ответ об отсутствии сведений в отношении должника.

24.12.2020 СПИ Султановой К.М. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

16.02.2021 судебным приставом - исполнителем принято постановление о распределении денежных средств.

03.04.2021 принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

25.08.2021 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

25.08.2021 СПИ Султановой К.М., в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, не принимает меры по своевременному и полному исполнению судебного акта, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа взаимосвязанных положений статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту; нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительно производстве, Федеральный закон N229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями: получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать и передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранение в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника и совершать иные действия.

Таким образом, полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в том числе действий по направлению сторонам исполнительного производства постановлений и иных процессуальных документов (ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве), принятию мер принудительного исполнения, действующим законодательством по общему правилу наделены судебные приставы-исполнители.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, не является пресекательным.

В силу части 8 указанной нормы, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз.2 п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). В связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении принципа своевременности совершения исполнительных действий.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Частью 9 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, при принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию его имущества или доходов, которые оказались безрезультатными в силу статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ выносится постановление о об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В рассматриваемом случае, судом установлено и из материалов дела следует, что в Советском районном отделе службы судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ находилось на исполнении исполнительное производство N 153094/20/02007-ИП, возбужденное 18.12.2020, на основании исполнительного листа N ФС 011059146 от 29.10.2019, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-21904/2018.

Исполнительное производство окончено 25.08.2021 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ возвращением исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона.

Согласно сводке по исполнительному производству от 29.11.2021, в рамках исполнительного производства N 153094/20/02007-ИП судебным приставом осуществлялись мероприятия, направленные на исполнение требования исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Банки, налоговый орган, пенсионный фонд, ГИБДД, операторам связи.

Кроме того, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о распределении денежных средств, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами службы судебных приставов незаконном бездействии.

Отсутствие для взыскателя положительного результата само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей в рамках исполнительного производства N 153094/20/02007-ИП от 18.12.2020, в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии N ФС 011059146 от 29.10.2019, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя в этой части.

Также обществом заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.08.2021.

18.12.2020 возбуждено исполнительное производство N 153094/20/02007-ИП.

25.08.2021 судебный пристав-исполнитель согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, установил невозможность совершения исполнительных действий и окончил исполнительное производство N 153094/20/02007-ИП, возвратил исполнительный документ взыскателю.

Пунктом 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В указанных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (части 2 - 3 статьи 46).

В соответствии с пунктом 34 Постановления N 50 перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа соответствует закону, если содержит конкретное основание его вынесения, установленное в данном исполнительном производстве и свидетельствующее о том, что судебным приставом-исполнителем выявлена и подтверждена невозможность исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества в указанной части.

Довод о том, что постановление об окончании исполнительного производства не было направлено в адрес ООО "УК "А-Рента" опровергается представленным в материалы дела скриншотом экрана подсистемы электронного документооборота Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России). Согласно отчету об отслеживании с официального сайта "Почты Росси" указанное постановление получено подателем жалобы - 11.01.2022 (почтовый идентификатор:45000862130917).

Довод о том, что в постановлении об окончании исполнительного производства не разъяснен порядок его обжалования, отклоняется, поскольку из текста данного постановления следует, что оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

По требованию о признании бездействия СПИ Султановой К.М., выраженного в не направлении взыскателю ответа в виде постановления на ходатайство о принятии полного и своевременного комплекса мер в отношении должника от 16.08.2021 и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ответ на указанное ходатайство временно исполняющим обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Халиловым А.Ф. 27.08.2021 дан ответ (л.д.68), согласно которому взыскателю разъясняется, что указанное исполнительное производство окончено, кроме того, также заявителю разъясняется порядок ознакомления с материалами исполнительного производства. Указанный ответ направлен в адрес взыскателя, согласно отметке "Почты России" списка корреспонденции - 01.09.2021 (л.д. 65-66).

При этом оформление ответа временно исполняющим обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Халилова А.Ф. на ходатайство общества в виде письма, а не постановления, нарушением не является. Временно исполняющий обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Халилов А.Ф. исполнительное производство к своему производству не принимал, а поступившее заявление рассматривал как обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

По требованию о не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности временно исполняющим обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Халиловым А.Ф. апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом N229-ФЗ; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Указывая на не осуществление должного контроля в пределах своей компетенции временно исполняющим обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Халиловым А.Ф., апеллянт не приводит документального обоснования указанных выводов.

В связи с чем, учитывая, что в рамках исполнительного производства N 153094/20/02007-ИП СПИ Султановой К.М. осуществлены все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, ввиду непредставления обществом доказательств бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля временно исполняющим обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Халиловым А.Ф. оснований для удовлетворения требования в указанной части не имеется.

По доводу о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд апелляционной инстанции отмечает.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не повлияло на ход исполнительного производства, права и законные интересы ООО УК "А-Рента" не нарушило.

С учетом правового значения для хода исполнительного производства требования о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, суд первой инстанции правомерно указал, что от соблюдения или несоблюдения этого требования не зависит ни одно из приводимых в данном законе мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, поскольку факт получения (неполучения) взыскателем указанного постановления не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя в исполнительном производстве.

Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению. Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является для взыскателя действием, порождающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства.

Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. Именно с этого момента взыскатель имеет право требовать от органа принудительного исполнения информации о том, какова судьба этого документа: принят он к исполнению или нет; если не принят, то по каким основаниям; если принят, то каков ход исполнительного производства.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный срок органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает права взыскателя на получение информации о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства.

Кроме того, заявитель не указывает, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло именно для него невыполнение судебным приставом требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (помимо непосредственно нарушения положений Закона).

Вместе с тем, взыскатель вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства подлежит отклонению в силу следующего.

Апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Указание на ходатайство от 16.08.2021 как на ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку из содержания указанного ходатайства следует просьба, направленная в адрес службы судебных приставов о направлении материалов исполнительного производства, вместе с тем, положения статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), о направлении материалов исполнительного производства. При этом право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства. Данным правом должник при наличии у него сведений об исполнительном производстве не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; судом не установлено, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, исполнительные производство окончено правомерно.

Довод о непредставлении возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, отсутствии определений суда в ответ на указанные ходатайства, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство об участии в судебном заседании 10.11.2021 посредством видеоконференц-связи направлено заявителем посредством почтовой связи 01.11.2021, получено арбитражным судом 10.11.2021 (в день судебного заседания), зарегистрировано - 02.12.2021.

Ходатайство об участии в судебном заседании 30.11.2021 посредством видеоконференц-связи направлено заявителем посредством почтовой связи 26.11.2021 (за 1 рабочий день до судебного заседания), получено арбитражным судом 01.12.2021, зарегистрировано 10.12.2021, то есть после судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству.

В случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенной выше норме, а также частей 3 - 4 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование систем видеоконференц-связи предполагает содействие иного арбитражного суда, как в части использования имеющейся у него техники, так и в части осуществления содействующим судом действий по проверке явки и установлению личности явившихся лиц, проверке их полномочия и выяснению вопроса о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153 настоящего Кодекса, составление протокола и ведение видеозаписи судебного заседания.

Указанное предполагает своевременное направление арбитражным судом поручения соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

Однако, поскольку рассмотрение дела назначено на 10.11.2021, 30.11.2021, а ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поступило только 10.11.2021, 01.12.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовала возможность своевременно направить иному арбитражного суду поручение об организации видеоконференц-связи к 10.11.2021, 30.11.2021, а также уведомление сторон о ее проведении.

Кроме того, согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление. Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если такое ходатайство подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд должен рассмотреть его на предмет наличия признаков затягивания судебного процесса.

Ходатайства поданы заявителем с нарушением порядка и сроков, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его заявления, не содержат обоснования объективных причин, препятствующих их подаче ранее, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность для своевременного рассмотрения указанных ходатайств, непосредственно до судебного заседания и совершения всех необходимых действий по подготовке к проведению судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Кроме того, из содержания указанных ходатайств следует позиция заявителя о возможности рассмотрения заявления в отсутствие представителя при невозможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Довод о не предоставлении возможности ознакомления с материалами дела подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела.

В рассматриваемом случае, ходатайство об ознакомлении с материалами дела надлежащим образом не оформлялось, и не было заявлено апеллянтом при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, в том числе путем его направления в суд по почте или в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр".

Кроме того, в случае отсутствия возможности ознакомления с материалами дела непосредственно в здании суда апеллянт не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела через систему Кад арбитр на сайте https://kad.arbitr.ru.

Заявитель жалобы указанными правами не воспользовался.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 по делу N А07-26165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "А-РЕНТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев