Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 17АП-17397/21 по делу N А60-64514/2020

г. Пермь

15 марта 2022 г.

Дело N А60-64514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Степанова Е.А., паспорт, доверенность от 01.09.2021; Герасимов А.М., паспорт, доверенность от 01.04.2021 (к судебному заседанию не допущен с учетом мер, принятых в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-19))

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Джипси", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 ноября 2021 года по делу N А60-64514/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортноэкспедиционная компания Транс Арсенал" (ИНН 6671028069, ОГРН 1156658095220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джипси" (ИНН 6686051825, ОГРН 1146686012571)

третьи лица: ФКП "Щелковский биокомбинат", ООО "СтройПромСнаб", ПАО Страховая компания "ЭнергоГарант", Государственное бюджетное учреждение "Читинская городская станция по борьбе с болезнями животных"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Транс Арсенал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джипси" (далее - ответчик) с требованием о взыскании денежных средств.

Решением от 04.11.2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Джипси" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Транс Арсенал" взыскано 540 819 руб. в возмещение убытков; 13 816 руб. в возмещение государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание и не исследованы доказательства возможности доставки груза автомобильным транспортом, которые были представлены стороной ответчика. Кроме того, необоснованно сделан вывод о заморозке вакцины при перевозке фактическим перевозчиком, доказательств заморозки материалы дела не содержат.

В решении суда указана ссылка на нарушение ответчиком п. 7 договора, заключенного между истцом и ответчиком, однако, такого договора между сторонами не заключалось.

По мнению апеллянта, вывод суда о несоответствии транспорта заявке на перевозку сделан безосновательно, как и вывод о влиянии погодных условий на груз при перевозке. Судом не применены нормы, регулирующие ограничение ответственности перевозчика.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключена заявка-договор на перевозку груза от 07.11.2019 N 3523, по условиям которой ответчик обязался за вознаграждение оказать истцу услуги по перевозке груза заказчика автомобильным транспортом по территории России и странам СНГ.

При осуществлении перевозки ответчиком нарушены условия заявки, в связи с чем, грузополучатель - Государственное бюджетное учреждение "Читинская городская станция по борьбе с болезнями животных" от приемки поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия груза отказался. При этом грузоотправителем - ФКП "Щелковский биокомбинат", в целях соблюдения сроков поставки вакцины по государственному контракту, принято решение о незамедлительной замене всей партии товара авиатранспортом. Сумма убытков ФКП "Щелковский биокомбинат" предъявленная истцу в связи с заменой не поставленного товара составила 540819 руб.

Истцом в результате нарушения условий заявки со стороны ответчика понесены расходы в сумме 540 819 руб., которые являются убытками общества "Транспортно-экспедиционная компания Транс Арсенал".

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт несения истцом убытков и наличие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза, а также причинная связь между ними подтверждены материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с договором ответчик обязался перевезти груз (вакцина для животных вес, объем: 3,8 тн., 13 е/п).

При этом, в дополнительных сведениях указано, что обязательный температурный режим +3 +8 градусов по Цельсию, а также перед началом движения и в пути следования водитель ответчика обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза в кузове автомобиля во избежание его смещения, падения и перегрузки на ось.

Водитель ответчика перед загрузкой груза был проинструктирован сотрудником ФКП "Щелковский биокомбинат" о том, что в дороге температура внутри рефрижератора должна быть в пределах +2 +8 градусов по Цельсию. Данный факт подтверждается подписью водителя Ахтырского Дениса Альбертовича в журнале о проведении инструктажа от 12.11.2019.

Заявкой-договором на перевозку груза N 3523 от 07.11.2019 в пункте 9 согласован транспорт: Газон Некст Х111СО/102, водитель Ахтырский Д. А., в пункте 4 предусмотрено особое указание на температурный режим: от +3 до +8 °С.

Вместе с тем, ответчик самостоятельно принял решение о перегрузке товара в иное транспортное средство, не предусмотренное для поддержания соответствующего температурного режима в положительных значениях, а работающее лишь на замораживание в отрицательных температурах. Ответчик не информировал истца о повреждении транспортного средства с перевозимым грузом.

Судом верно установлено, что привлечённое перевозчиком для доставки транспортное средство не соответствовало заявке на перевозку груза.

Из пункта 8.2 заявки следует, что ответчик обязался при возникновении отклонений от условий заявки незамедлительно сообщить истцу.

Как пояснил истец, о дорожно-транспортном происшествии он уведомлен не был до момента разгрузки поврежденного груза и получения от заказчика перевозки - ФКП "Щелковский биокомбинат" акта от 25.11.2019 о поставке товара ненадлежащего качества, составленного комиссией Государственного бюджетного учреждения "Читинская городская станция по борьбе с болезнями животных" в составе: председателя комиссии и двух ведущих ветеринарных врачей составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества.

ФКП "Щелковский биокомбинат" (заказчик по перевозке груза) предъявил в адрес истца претензию от 10.01.2020 N 12П согласно которой, грузоотправитель отказывается от оплаты груза, а также возврата данного груза, так как имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза, повлекшее за собой причинение ущерба.

Кроме того, ФКП "Щелковский биокомбинат" в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза, вынуждено было в кротчайшие сроки заменить товар ненадлежащего качества, чтобы не допустить возникновение штрафных санкций за просрочку поставки товара, в связи с чем, грузоотправитель уплатил 540 819 руб. за услуги по организации перевозки груза до г. Чита авиационным транспортом. Данная сумма была предъявлена в адрес истца как сумма убытков, возникшая в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза.

Разумность расходов, понесённых истцом для надлежащего исполнения своих обязательств перед государственным заказчиком в связи с сорванной ответчиком перевозкой, предъявляемых ответчику в качестве убытков, обоснована истцом предотвращением оснований для уплаты штрафа, предусмотренного условиями государственного контракта от 29.03.2019 (пункты 3.1.5, 3.2.5, 4.1, 6.8, 6.9, 6.10), по размеру значительно превышающего предъявляемые убытки.

В подтверждение понесенных затрат, истцом материалы дела представлены: акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.12.2020 между истцом и грузоотправителем, соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2020 на сумму 285 000 руб., платежное поручение от 14.05.2021 N 387 на сумму 255 819 руб. (оплата по акту сверки).

Таким образом, общий размер понесенных истцом затрат составил 540819 руб. Указанные затраты являются убытками общества "Транспортноэкспедиционная компания Транс Арсенал".

Судом были исследованы представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, выкопировка из журнала об ознакомлении водителя с температурным режимом; выдержки из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, инструкции по применению вакцины, характеристики рефрижератора, акты осмотра от 10.12.2019, фотографии, акт о поставке товара ненадлежащего качества от 25.11.2019, поручения экспедитора, экспедиторскими расписками, переписка лиц, участвующих в деле, в том числе претензией о возмещении затрат ФКП "Щелковский биокомбинат" в сумме предъявленных исковых требований, счетом от 29.11.2019 N 1550, платежные поручения от 27.12.201 N 3743, от 14.05.2021 N 387 (оплата по акту сверки), соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2020, акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.12.2020, составленные между истцом и грузоотправителем, а также пояснения и возражения лиц, участвующих в деле.

Судом на стр. 6, 9 решения допущена описка, указаны ссылки на пункт 7 заявки-договора, необходимо было указать пункт 4 и 8.2. Данные описки не влияют на правильность принятого решения.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 ноября 2021 года по делу N А60-64514/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева