Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 14АП-444/22 по делу N А13-8840/2020

г. Вологда

15 марта 2022 г.

Дело N А13-8840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверПиво" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2021 года по делу N А13-8840/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СеверПиво" (адрес: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Любецкая, дом 29, квартира 12; ОГРН 1173525025772, ИНН 3528275344; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс-Плюс" (адрес: 153043, Ивановская область, город Иваново, улица Калашникова, дом 26а; ОГРН 1033700111686, ИНН 3702045128; далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" (далее - ООО "Газ-Сервис") о расторжении договора купли-продажи от 15.02.2018, взыскании с Компании 1 295 000 руб., в том числе 1 145 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 150 000 руб. расходов по аренде транспортного средства, а также 9 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 871 руб. 54 коп. почтовых расходов, о взыскании с ООО "Газ-Сервис" 79 450 руб. стоимости некачественного ремонта транспортного средства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - Банк).

Решением суда от 07 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что причиной ремонта автомобиля в октябре 2019 года послужило нарушение истцом руководства по эксплуатации транспортного средства, является ошибочным. Согласно выводам экспертного заключения от 04.06.2021 N 1015 на автомобиле имеются повреждения (дефекты) двигателя, блока двигателя и поршневой группы. ООО "Газ-Сервис" необоснованно отказало в принятии транспортного средства для устранения выявленных недостатков в ноябре 2019 года.

Компания и ООО "Газ-Сервис" в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2018 Банком (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 103725/01-ВОЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем продавца (пункт 6.3 договора), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2018 предметом лизинга по договору является транспортное средство модели 2824NE, тип-фургон, 2018 года изготовления.

Лизингодатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в договоре купли-продажи, с условиями которого лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.

В силу пункта 6.3 договора продавцом предмета лизинга является Компания.

Во исполнение договора лизинга 15.02.2018 Компанией (продавец) и Банком (покупатель) заключен договор купли-продажи N АЛК103725/01-18ВОЛ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю иное, не находящееся в эксплуатации имущество, в комплектации согласно приложению 2 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях настоящего договора.

Наименование имущества, количество, комплектность и цена имущества указаны в приложении 2, являющемся неотъемлемой частью договора купли-продажи (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению 2 к договору купли-продажи предметом купли-продажи является транспортное средство модели 2824NE, тип-фургон, 2018 года изготовления, стоимостью 1 145 000 руб.

В силу пункта 1.3.4 договора купли-продажи имущество не относится к основным производственным средствам продавца, не используется и не использовалось продавцом в производственной деятельности, и было приобретено продавцом исключительно в качестве товара в целях последующей продажи.

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора купли-продажи покупатель приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга от 15.02.2018 N АЛ 103 725/01-ВОЛ лицу, указанному в пункте 2 приложения 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2 приложения 1 к договору купли-продажи лизингополучателем является Общество.

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу (пункт 1.4.2 договора купли-продажи).

Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 4 приложения 1 к договору.

Продавец в период гарантийного срока эксплуатации имущества несет перед покупателем/лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов. Вопросы по исполнению обязательства продавца по гарантийному обслуживанию имущества урегулируются между продавцом и лизингополучателем без участия покупателя (пункт 3.5 договора купли-продажи).

Гарантийный срок на поставленное имущество указан в приложении 1 к настоящему договору. Исчисление гарантийного срока начинается с даты передачи имущества покупателю в порядке, установленном пунктом 4 договора (пункт 3.6 договора купли-продажи).

Срок бесплатного гарантийного технического обслуживания имущества продлевается на время, потребовавшееся на устранение дефектов и недостатков, а также замену вышедших из строя изделий и узлов (пункт 3.7 договора купли-продажи).

Условия гарантии составляют 3 года или 150 000 км (в зависимости от того что наступит ранее) с момента подписания акта приема-передачи (пункт 4 приложения 1 к договору купли-продажи).

Оплата произведена Банком. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Компания передала товар Обществу по акту приема-передачи от 06.03.2018.

Судом установлено, что 19.04.2018 Обществом (заказчик) и ООО "Газ-Сервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств N 11-04/18, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по ремонту и/или техническому обслуживанию автотранспортных средств заказчика, указанных в приложении 1, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора по обслуживанию услуги по настоящему договору оказываются исполнителем на основании письменной заявки заказчика.

Услуги оказываются на станции технического обслуживания исполнителя, расположенной по адресу: Череповецкий район, Тоншаловский с/с, д. Горка, 7В (пункт 2.2 договора по обслуживанию).

Согласно пункту 2.4 договора по обслуживанию объем работ, перечень используемых запасных частей, узлов, агрегатов, расходных материалов по каждой заявке заказчика устанавливаются исходя из вида, объема и сложности услуг, заявленных заказчиком, и указывается в заказе-наряде.

Гарантийные обязательства исполнителя на оказанные услуги изложены в приложении 2 к указанному договору.

В силу приложения 2 к настоящему договору на оказанные услуги (работы) по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, а также на установленные запасные части и используемые расходные материалы, исполнитель устанавливает гарантийный период с даты подписания заказа-наряда: по качеству технического обслуживания - 30 дней или 1000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее); по качеству текущего ремонта узлов и агрегатов - 30 дней или 1000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее); по качеству капитального ремонта двигателей, узлов и агрегатов - 30 дней или 3000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (том 1 лист 90).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации транспортного средства (предмет лизинга) в ходе его движения перестал заводиться двигатель, загорелась ошибка двигателя на приборной панели, а также лампа давления масла, в связи с чем истец обратился к Компании.

В акте осмотра от 13.09.2019 комиссией установлено заклинивание масляного насоса, залегание поршневых колец, а также повышенный износ трущихся поверхностей на деталях двигателя. Масляное голодание (отсутствие смазки) произошло по причине отсутствия рабочего давления масла в двигателе. По информации, считываемой с блока управления - время работы с включенной лампой низкого давления составляет 1792 сек (29,9 мин). В соответствии с пунктом 9 сервисной книжки невыполнение требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки (эксплуатация автомобиля с постоянно горящим сигнализатором (красного) аварийно-низкого давления масла), приведшие к возникновению неисправности, не является гарантийным случаем.

Согласно акту осмотра от 13.09.2019 в проведении ремонта двигателя за счет гарантии изготовителя Компании отказано ввиду наличия эксплуатационного дефекта.

В последующем, истец 13.09.2020 обратился в ООО "Газ-Сервис" с заявкой о необходимости проведения ремонта в связи с поломкой двигателя; на дату обращения пробег транспортного средства составил 74593 км.

ООО "Газ-Сервис" на основании заключенного договора по обслуживанию и заказа-наряда от 25.10.2019 N ГС00004784 произвело ремонт двигателя транспортного средства.

В соответствии с заказом-нарядом от 25.10.2019 N ГС00004784 ремонт двигателя автомобиля 2824 NE идентификационный номер (VTN) XU42824NEJ0001703 проведен на коммерческой основе, исправный автомобиль выдан представителю истца.

В разделе рекомендации заказа-наряда указано следующее: "Заменить задний левый колесный диск. Протянуть ГБЦ через 2000 км. Обнаружена течь антифриза, но так как клиенту понадобилась срочно машина, автомобиль был выдан. Клиент перезаписался на другой день" (том 5, листы 60-62).

В адрес истца выставлен счет на оплату от 24.09.2019 N ГС00001044 на сумму 75 890 руб., который оплачен истцом платежным поручением от 25.09.2019 N 86.

Истец 22.11.2019 вновь обратился к ООО "Газ-Сервис" с неисправностью "стук в ДВС". Пробег по состоянию на 22.11.2019 составил 78625 км, что подтвержда представленной истцом в материалы дела копией акта передачи автомобиля в ремонт от 22.11.2019.

Актом осмотра от 27.11.2019 зафиксированы повреждения 4 и 3 цилиндра двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) в результате сильного местного перегрева вследствие увеличенной нагрузки на двигатель.

Учитывая выявленные в ходе осмотра повреждения, а также тот факт, что за период с 25.10.2019 по 22.11.2019 пробег автомобиля составил 4093 км, в проведении гарантийного ремонта ООО "Газ-Сервис" отказало, в связи с тем, что в соответствии с договором по обслуживанию гарантийные обязательства исполнителя по капитальному ремонту двигателей составляют 30 дней или 3000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В последующем 14.02.2020 между истцом и Банком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга, по условиям которого стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга и передаче лизингодателем лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (пункт 1 дополнительного соглашения N 2).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 2 продавец гарантирует, что на момент передачи лизингополучателю предмет лизинга принадлежит лизингодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения лизингополучатель не имеет претензий к лизингодателю по качеству, количеству и комплектности предмета лизинга. Обеспечение технического и сервисного обслуживания предмета лизинга осуществляется лизингополучателем самостоятельно. Гарантия на предмет лизинга со стороны лизингодателя не предоставляется.

Полагая, что имеются существенные неустранимые недостатки в транспортном средстве, Общество в претензии предложило Компании произвести ремонт транспортного средства, расторгнуть договор купли-продажи, произвести выплату уплаченных денежных средств за транспортное средство, а также стоимость его ремонта.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Положениями пункта 1 статьи 670 ГК РФ предусмотрено право арендатора предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 ГК РФ арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Закона N 164-ФЗ).

Поскольку продавца выбрал непосредственно лизингополучатель, лизингодатель не несет ответственности за выбор продавца и не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Перемена лица в обязательстве при замене стороны в договоре происходит на основании соглашения сторон, в частности о передаче договора, или на основании закона (статья 392.3 ГК РФ). При этом права и обязанности первоначальной стороны в полном объеме одновременно переходят к заменяющей стороне.

Права покупателя перешли к истцу на основании дополнительного соглашения от 14.02.2020 N 2 к договору лизинга.

В силу статьи 670 ГК РФ Общество вправе предъявить требования, вытекающие из договора купли-продажи, непосредственно продавцу предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

Применительно к возникшему спору покупатель (лизингополучатель) должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю вследствие событий, предусмотренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При недоказанности одного из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации транспортного средства (предмет лизинга) в ходе его движения перестал заводиться двигатель, загорелась ошибка двигателя на приборной панели, а также лампа давления масла, в связи с чем истец обратился в ООО "Автоэкспресс-плюс".

В соответствии с пунктом 9 сервисной книжки гарантийные обязательства утрачивают силу, в том числе вследствие невыполнения потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке. В соответствии с руководством по эксплуатации (том 2, листы 137-138) "Сигнализатор (красный) аварийно низкого давления масла. Загорается при включении приборов (зажигания) и гаснет после пуска двигателя (дублируется кратковременным звуковым сигналом при движении автомобиля). Загорание сигнализатора при работающем двигателе указывает на низкое давление масла в системе смазки двигателя, при этом необходимо немедленно остановить двигатель и проверить уровень масла в картере, при необходимости, долить. Если уровень масла в пределах нормы, следует обратиться на предприятие технического обслуживания".

В данном случае после загорания индикационного значка, указывающего на необходимость прекратить движение, транспортное средство работало в течение 1792 сек. (29,9 мин), что запрещено руководством по эксплуатации автомобиля.

Факт того, что после загорания индикационного значка, указывающего на необходимость прекратить движение, транспортное средство продолжило движение, Общество не оспаривает.

Поскольку факт существенного нарушения Компанией условий договора купли-продажи не доказан, оснований для расторжения договора и взыскания с Компании 1 295 000 руб., в том числе уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 1 145 000 руб., расходов по аренде транспортного средства в сумме 150 000 руб. не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Газ-Сервис" 79 450 руб. стоимости некачественного ремонта транспортного средства по заказу-наряду от 25.10.2019, суд первой инстанции указал на следующее.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении им указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Приложением 2 к договору обслуживания установлены гарантийные обязательства исполнителя ООО "Газ-Сервис".

В соответствии с пунктом 1.3 приложения 2 исполнитель устанавливает гарантийный период по качеству капитального ремонта двигателей 30 дней или 3000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). При этом приложение 2 предусматривает, что гарантия на ремонт двигателей и агрегатов поддерживается в случае своевременного предоставления автотранспортных средств на СТО для проведения планового технического обслуживания в соответствии с гарантийным талоном на отремонтированный двигатель или агрегат.

На проведенный ремонт двигателя истцу выдан заказ-наряд N ГС00004784 от 25.10.2019, в разделе рекомендации которого указано следующее: "протянуть ГБЦ через 2000 км. Обнаружена течь антифриза, но так как клиенту понадобилась срочно машина автомобиль был выдан".

О необходимости устранения утечки антифриза истец был уведомлен, о чем свидетельствует подпись директора истца Красотина A.B. в заказе-наряде.

Для проведения протяжки ГБЦ (головки блока цилиндров, являющейся одним из элементов двигателя) истец автомобиль не предоставил с учетом рекомендаций и замечаний в заказе-наряде.

Следовательно, истец эксплуатировал автомобиль с неисправностью, а именно утечкой антифриза. Антифриз является частью системы охлаждения автомобиля, контролирующей температуру двигателя, в целях исключения перегрева транспортного средства.

В акте осмотра от 27.11.2019 зафиксирован повышенный износ трущихся деталей поверхностей (задиры) на 4 и 3 цилиндрах двигателя. На плоскости блока цилиндров в местах прилегания металлического кольца прокладки к гильзе имеются следы прорыва газов. На днище поршня 4 цилиндра присутствует повышенное количество нагара от бензина. Указанные повреждения произошли в результате сильного местного перегрева вследствие увеличенной нагрузки на двигатель.

За период с даты выдачи автомобиля после проведения ремонта (25.10.2019) по 22.11.2019 пробег автомобиля составил 4032 км. (транспортное средство 25.10.2019 принято в ремонт с пробегом 74 593 км., на момент обращения с недостатками 27.11.2019 пробег составил 78 625 км).

С указанными недостатками истец обратился за пределами гарантийного срока (гарантийный период по качеству капитального ремонта - 3000 км пробега).

Таким образом, стук ДВС возник за пределами гарантийных обязательств ООО "Газ-Сервис", согласованных сторонами в договоре на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств N 11-04/18 от 19.04.2018.

Истец нарушил условия предоставления гарантии на выполненные работы, не предоставив автомобиль для проведения протяжки ГБЦ. Более того, истец эксплуатировал автомобиль с утечкой антифриза, что способствовало развитию неисправности двигателя.

Доказательств того, что недостатки (стук в ДВС) возникли до передачи автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента, в материалы дела истцом не представлено. Напротив материалами дела подтверждено, что истцом автомобиль эксплуатировался с недостатком, а именно течью антифриза, головка ГБЦ протянута не была, о чем истец был поставлен в известность согласно заказу-наряду.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ ООО "Газ-Сервис" с недостатками и ненадлежащего качества не доказан, как следствие, оснований для удовлетворения требований к ООО "Газ-Сервис" о взыскании стоимости ремонта в сумме 79 450 руб. не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2021 года по делу N А13-8840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверПиво" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько