Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 20АП-936/22 по делу N А68-7401/2021

г. Тула

15 марта 2022 г.

Дело N А68-7401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милана" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2021 по делу N А68-7401/2021 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению ООО "Милана" (ИНН 7724398195, ОГРН 1177746050822) к ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" (ИНН 7105008306, ОГРН 1027100689989) о признании решения о расторжении контракта недействительным и обязании принять поставленный товар, и встречному исковому заявлению ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" к ООО "Милана" о взыскании 189 647 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Милана" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" (далее - ГУЗ ТО "ТОКБ") о признании решения от 28.05.2021 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта N Ф.2020.006258 на поставку компьютерной техники для ГУЗ ТО "ТОКБ" недействительным; об обязании ГУЗ ТО "ТОКБ" принять поставленный товар, указанный в п.1 (системный блок, 287 шт.) и п.3 (монитор, подключаемый к компьютеру, 292 шт.) приложения N 1 к контракту N Ф.2020.006258.

ГУЗ ТО "ТОКБ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО "Милана" о взыскании неустойки в размере 184 647 руб. 59 коп., штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2021 производство по делу в части исковых требований прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Милана" в пользу ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" взыскано 184 647 руб. 59 коп. неустойки и 5 000 руб. штрафа, всего 189 647 руб. 59 коп., а также 6 689 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Милана" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов жалобы истец по первоначальному иску ссылался на то, что судом первой инстанции не были учтены возражения в части расчета неустойки и не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что производство по делу в части исковых требований ООО "Милана" прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом общества от своих требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с контрактом N Ф.2020.006258 на поставку компьютерной техники для ГУЗ ТО "ТОКБ" от 26.12.2020 года (далее - Контракт), заключенным ГУЗ ТО "ТОКБ" (Заказчик) с ООО "Милана" (Поставщик), по результатам размещения заказа путем проведения электронного аукциона (N закупки 0366200035620006258, дата публикации протокола подведения итогов от 10.12.2020 г., реестровый номер торгов ЭА-Г-4817-20, идентификационный код закупки 202710500830671050100101070012620244), последний принял на себя обязательство поставить и передать Заказчику компьютерную технику (Товар), стоимостью 8 194 419 руб. 81 коп., в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) и техническим заданием (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Поставщик обязан был поставить компьютерную технику Заказчику в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения Контракта, т.е. по 01.02.2021 года.

Приемка товара осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По факту приемки товара Поставщик и Заказчик подписывают акт приема-передачи товара (приложение N 3 к контракту).

Согласно пункту 7.3. Контракта приемка товара в соответствии с контрактом осуществляется Заказчиком в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 30 (тридцати) рабочих дней), со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 4.3 контракта.

Согласно пункту 7.6. Контракта обязательство Поставщика по поставке товара считается исполненным с момента надлежащей поставки товара в соответствии с условиями настоящего контракта, а именно с даты подписания сторонами акта сдачи- приемки товара (по форме приложения N 3 к контракту) без замечаний.

Согласно товарной накладной N МЛ000000001 от 04.02.2021 года в адрес Заказчика 04.02.2021 года Поставщиком была поставлена компьютерная техника на сумму 2 305 140,80 рублей.

Приемочной комиссией учреждения 10 февраля 2021 года была проведена приемка поставленного товара, составлен акт от 10.02.2020 года N 1, согласно которому комиссией по приемке было установлено, что поставка компьютерной техники осуществлена с нарушением условий Контракта, а именно - количество поставленного товара не соответствует условиям Контракта; на системных блоках не установлена лицензионная операционная система; не предоставлено обеспечение гарантийных обязательств в форме залога денежных средств; копия регистрационного удостоверения, гарантийный талон.

Комиссией принято решение о приостановлении приемки товара, для ее продолжения и составления двустороннего акта было принято решение вызвать представителя Поставщика - ООО "Милана".

Приемка Товара приостановлена. Товар принят на ответственное хранение в условиях, предотвращающих ухудшение его качества.

Продолжение приемки компьютерной техники согласно контракту на поставку компьютерной техники для ГУЗ ТО "ТОКБ" N Ф.2020.006258 от 26.12.2020 года назначено на 12.00 час. 16 февраля 2021 года.

11.02.2021 года Заказчиком направлено Поставщику уведомление N 620, что приемка Товара приостановлена. Товар принят на ответственное хранение в условиях, предотвращающих ухудшение его качества. Вызван представитель Поставщика.

Однако представитель Поставщика на продолжение приемки товара и составление двустороннего акта 16 февраля 2021 года не явился.

Согласно товарной накладной N МЛ000000003 от 15.02.2021 года в адрес Заказчика 16.02.2021 года Поставщиком была поставлена компьютерная техника на сумму 4 227 675,60 рублей.

Приемочной комиссией учреждения 20 февраля 2021 года была проведена приемка поставленного товара, составлен акт от 20.02.2020 года N 2, согласно которому комиссией по приемке было установлено, что поставка компьютерной техники осуществлена с нарушением условий Контракта, а именно - количество поставленного товара не соответствует условиям Контракта; на системных блоках не установлена лицензионная операционная система; не предоставлено обеспечение гарантийных обязательств в форме залога денежных средств; копия регистрационного удостоверения, гарантийный талон.

Приемка Товара приостановлена. Товар принят на ответственное хранение в условиях, предотвращающих ухудшение его качества.

Комиссией был сделан вывод, что приемка товара по Контракту будет осуществлена после полной поставки товара согласно условиям Контракта и выполнении всех обязательств по Контракту Поставщиком.

20.02.2021 года Заказчиком направлено Поставщику уведомление N 763, что продолжение приемки компьютерной техники согласно контракту на поставку компьютерной техники для ГУЗ ТО "ТОКБ" NФ.2020.006258 от 26.12.2020 года будет осуществлено после полной поставки товара согласно условиям Контракта и выполнении всех обязательств по Контракту Поставщиком.

Согласно товарным накладным N МЛ000000004 от 19.02.2021 года, N МЛ000000005 от 20.02.2021 года в адрес Заказчика 20.02.2021 года Поставщиком была поставлена компьютерная техника на сумму 248 511,85 рублей.

Приемка Товара приостановлена. Товар принят на ответственное хранение в условиях, предотвращающих ухудшение его качества.

Товар, в отношении которого поставка не осуществлена: монитор, подключаемый к компьютеру в количестве 292 шт. на сумму 1 435 378,56 руб.

Согласно п. 14.4. Контракта срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 10 (десять) рабочих дней со дня получения последнего.

На основании вышеизложенного и в целях досудебного урегулирования спора 10.02.2021 года Заказчиком направлена в адрес Поставщика претензия N 617 о взыскании неустойки в размере 7 321,75 рублей в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по Контракту.

09.03.2021 года Заказчиком направлена в адрес Поставщика претензия N 951 с предложением осуществить поставку Товара согласно условиям Контракта.

23.03.2021 года и 06.04.2021 года Заказчиком повторно направлены в адрес Поставщика претензии N 1261 и N 1472 о неисполнении принятых на себя обязательств по Контракту и с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке, перечислении денежных средств в размере 54 166,52 рублей на расчетный счет Заказчика в счет уплаты неустойки (пени, штрафа) по Контракту за просрочку и не исполнение принятых на себя обязательств, и незамедлительной поставки компьютерной техники согласно условиям Контракта.

24.05.2021 года Заказчиком направлена в адрес Поставщика претензия о неисполнении принятых на себя обязательств по Контракту и перечислении денежных средств в размере 99 235,83 на расчетный счет Заказчика в счет уплаты неустойки (пени, штрафа) по Контракту за просрочку и не исполнение принятых на себя обязательств.

05.04.2021 года Поставщиком направлено письмо в адрес Заказчика о готовности забрать поставленные системные блоки с характеристиками, не соответствующих техническому заданию Контракта, для устранения несоответствий.

Согласно накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 05.04.2021 года N 4, представителем по доверенности от 05.04.2021 года Ханиковым Р.И. была осуществлена отгрузка компьютерной техники на сумму 6 489 071,15 рублей.

Фактически Заказчику поставлен Поставщиком товар на сумму 269 971,25 рублей, что составило только 3,29 % от общей стоимости поставки Товара.

07.04.2021 года в адрес учреждения от ООО "Милана" поступило соглашение о расторжении контракта на поставку компьютерной техники для ГУЗ ТО "ТОКБ" N Ф.2020.006258 от 26.12.2021 года за подписью генерального директора И.А. Новикова по соглашению сторон.

28.05.2021 года Заказчиком принято решение о расторжении контракта от 26.12.2020 года N ф.2020.006258 на поставку компьютерной техники для ГУЗ ТО "ТОКБ".

Во исполнение указанного требования 28.05.2021 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком (истцом) было опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и направлено: уведомление об одностороннем расторжении Контракта с решением от 28.05.2021 N 2254 с уведомлением о вручении по адресу Поставщика (ответчика), указанному в Контракте.

По состоянию на 28.06.2021 года (31-й день с даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС) Заказчик не получил подтверждения о вручении Поставщику уведомления или информации об отсутствии Поставщика по его адресу.

05.07.2021 года в 16:18 часов в адрес Заказчика поступило извещение от ООО "Милана" исх. б/н от 05.07.2021 года о планировании поставки компьютерной техники в адрес ГУЗ ТО "ТОКБ" 06.07.2021 с 15.00 час. до 17.00 час., где указаны данные о направленных сотрудниках, автомобиле, а также просьба организовать приемку поставляемой компьютерной техники (Письмо с электронной форме (с Print Screen электронной почты) от 05.07.2021 года (оправленное с эл.адреса ims@ipkalaev.ru).

Пропуск для проезда на территорию Заказчика на контрольно - пропускном пункте был заранее заказан на указанный в извещении автомобиль - ГАЗель с номерным знаком Т295НТ799.

Однако, комиссия по приемке товаров, работ, услуг по информационному сопровождению Заказчика констатировала в акте от 06.07.2021 года, что поставка компьютерной техники на 17.45 часов 06.07.2021 года ООО "Милана" в адрес ГУЗ ТО "ТОКБ" не произведена.

Информация о прибытии автомобиля ГАЗель с номерным знаком Т295НТ799 - не поступала.

07.07.2021 года в 16:49 часов в адрес Заказчика по электронной почте (на электронный адрес ogztokbl@medic.tula.ru) поступило требование о приемке и оплате постановленного товара с приложением сканированных документов (Письмо с электронной форме (с Print Screen электронной почты) от 07.07.2021 года (оправленное с эл.адреса dim@miacomp.ru).

08.07.2021 года Заказчиком был направлен ответ на электронные адреса Поставщика о готовности выполнить обязательства по приемке Товара, также что 08.07.2021 года является последним днем устранения нарушений условий контракта (Письмо с электронной форме (с Print Screen электронной почты) от 08.07.2021 года (оправленное с эл.адреса ogztokbl@medic.tula.ru).

Однако, 08.07.2021 года Поставщик обязательства по поставке Товара согласно контракту N Ф.2020.006258 на поставку компьютерной техники для ГУЗ ТО "ТОКБ" от 26.12.2020 года не выполнил, также писем, звонков 08.07.2021 года от Поставщика не поступало (о чем свидетельствует акт об отсутствии поставки компьютерной техники от 08.07.2021 года).

Кроме того, представители ООО "Милана" неоднократно приглашались на совещания по вопросу осуществления принятых на себя обязательств по поставке компьютерной техники ООО "Милана" согласно условиям заключенного Контракта.

На вышеуказанных совещаниях Поставщику неоднократно предлагалось осуществить поставку согласно условиям контракта 26.12.2020 годаN Ф.2020.006258 на поставку компьютерной техники для ГУЗ ТО "ТОКБ", подготовить предложения об осуществлении поставки Товара с обоснованием.

Однако на последнем совещании представитель по доверенности ООО "Милана" Михайлов Д.И. пояснил об отсутствии возможности осуществления поставки согласно условиям Контракта, о решении вопроса дальнейшей претензионно - исковой работе с Заказчиком, в связи с неисполнением Контракта.

09.07.2021 года решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

В связи с расторжением Контракта, Заказчиком сделан перерасчет неустойки (пени, штрафа) по Контракту за просрочку и не исполнение принятых на себя обязательств Поставщиком по состоянию на 09.07.2021 года, что составило 104 рабочих дней (с 02.02.2021 года по 08.07.2021 года) и выставлена претензия от 27.07.2021 года N 3036.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции, ГУЗ ТО "ТОКБ" заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 184 647 руб. 59 коп. и штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту в размере 5 000 руб.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 34 Закона N 44-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п.8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Согласно п. 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Применяемое Законом N 44-ФЗ в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Данный правовой подход приведен в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, законодатель разделил ответственность за просрочку исполнения обязательств и за нарушения, не связанные с нарушением срока исполнения обязательств, на самостоятельные виды ответственности.

В соответствии с п.10.1 Контракта N °Ф.2020.006258 от 26.12.2020 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

ГУЗ ТО "ТОКБ" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 184 647 руб. 59 коп. по состоянию на 08.07.2021 года и штрафа в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик возражая против удовлетворения встречных требований истца указывал на несоразмерность штрафных санкций и заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом поставщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств отсутствия своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, так и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ) поставщиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, исходя из соотношения размера подлежащих к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленных заказчиком к взысканию суммы неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, встречное исковое требование о взыскании 184 647 руб. 59 коп. неустойки и 5 000 руб. штрафа является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, являются правильными и ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуются.

Довод ответчика со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2021 года по делу N 071/06/104-618/2021 о том, что со стороны заказчика установлен факт препятствования приемки товара, суд апелляционной инстанции отклоняет как несоответствующий действительности.

Как следует из материалов дела, в решении ФАС было указано, что исходя из совокупности документов, представленных поставщиком в ФАС и будучи лишенным возможности сделать однозначный вывод о том, что действия поставщика были направлены на уклонение от выполнения обязательств, Комиссия истолковала все неустранимые сомнения в пользу поставщика.

Между тем, поставка компьютерной техники в адрес учреждения 06.07.2021 года ответчиком осуществлена не была, соответственно и пакет сопроводительных документов, представленный ответчиком в ФАС о поставке товара 06.07.2021 года, истцу предоставлен не был.

Учитывая, принцип свободы договора, а также тот факт, что ответчик, будучи коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет коммерческую деятельность на свой риск и, следовательно, способен и должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Следует отметить, что в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Милана" отказалось от своих требований в части признания решения от 28.05.2021 года о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта N Ф.2020.006258 на поставку компьютерной техники для ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" недействительным; об обязании ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" принять поставленный товар.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2021 по делу N А68-7401/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина