Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 11АП-968/22 по делу N А55-31055/2021

г. Самара

15 марта 2022 г.

Дело N А55-31055/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Николаевой С.Ю.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Щисто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2022 (резолютивная часть от 20.12.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-31055/2021 (судья Медведев А.А.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Мага Плюс" (ОГРН 1156313075225, ИНН 6312156244)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Щисто" (ОГРН 1161690145870, ИНН 1660279270)

о взыскании задолженность по договору поставки N 267/03/26 от 12.03.2020,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Мага Плюс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Щисто" о взыскании задолженности по договору поставки N 267/03/26 от 12.03.2020 в размере 594 611 руб. 24 коп.

Определением арбитражного суда от 26.10.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Мага Плюс" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Щисто" взысканы задолженность по договору поставки N 267/03/26 от 12.03.2020 в размере 594 611 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 892 руб.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2022.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Щисто", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Щисто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2022 (резолютивная часть от 20.12.2021), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истцом представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Щисто" (Покупатель) и ООО "ТД "Мага Плюс" (Поставщик) заключен Договор поставки N 267/03/26 от 12.03.2020, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Предметом поставки является товар со следующими общими характеристиками: парфюмерно-косметическая продукция, предметы санитарии и гигиены, товары бытовой химии, предметы хозяйственно-бытового назначения, продукты питания.

Во исполнение условий данного Договора ООО "ТД "Мага Плюс" в период с 12.05.2021 по 22.06.2021 произвело поставку Товара на сумму 594 611 руб. 24 коп.

Факт получения (поставки) товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметкой Покупателя о принятии товара: N N 127, 141, 151, 152, 157, 158, 153, 156, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167, 168, 169, 170, 174, 175, 176, 177, 179, 181, 180, 195, 196, 203, 206, 207, 208, 210, 171, 211, 178, 200, 201, 202.

В соответствии с п. 5.3. Договора при отпуске Товара с отсрочкой платежа оплата производится не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки.

Срок оплаты поставленного Товара истек, однако поставленный Товар не оплачен.

Задолженность ООО "Щисто" перед ООО "ТД "Мага Плюс" за товар, поставленный в период с 12.05.2021 по 22.06.2021, составляет 594 611 руб. 24 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу сторонами в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений по существу заявленных требований ответчиком представлено не было, в связи с чем, оценка требований истца правомерно осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом частичной оплаты ответчиком стоимости товара, требование истца о взыскании задолженности за поставленный в период с 12.05.2021 по 22.06.2021, но не оплаченный товар в размере 594 611 руб. 24 коп. является обоснованным.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подведомственность и подсудность.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть определена в договоре по согласованию сторон.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.4. Договора поставки N 267/03/26 от 12.03.2020 стороны установили, что в случае, если стороны не смогли разрешить возникшие споры путем переговоров, все споры по настоящему Договору рассматриваются в Арбитражном суде Самарской области.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено судом первой инстанции, пункт 6.4. Договора поставки N 267/03/26 от 12.03.2020 содержит договорную подсудность, а именно: Арбитражный суд Самарской области.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23788/2021 от 27.10.2021 отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в рамках дела N А55-23788/2021 Обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Мага Плюс" заявлены требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Щисто" задолженности по договору поставки N 267/03/26 от 12.03.2020 за период с 26.03.2021 по 21.04.2021 по УПД NN 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 84, 86, 87, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100, 101, 103, 104.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2022 (резолютивная часть от 20.12.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-31055/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Щисто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева