Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-3732/22 по делу N А40-171020/2021

город Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-171020/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Батима"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года

по делу N А40-171020/21,

по иску ООО "Элемент Лизинг"

к ООО "Батима"

о возврате имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горенков И.В. по доверенности от 05.10.2021 г.,

диплом 137724 3374554 от 28.02.2020 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Батима" (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам от 12.02.2020 N АХ_ЭЛ/Нвс-106281/ДЛ, АХ_ЭЛ/Нвс106282/ДЛ.

Решением суда от 15.12.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров от 12.02.2020 N N АХ_ЭЛ/Нвс-106281/ДЛ, АХ_ЭЛ/Нвс106282/ДЛ.

В соответствии со ст. 5 договора лизинга, п. 3.1.6. ст. 3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Приложения N 1 к договору лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.

Лизингодатель, в связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей, 06.07.2020 г. направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора и требование о возврате имущества и оплаты задолженности. Указанное уведомление было получено лизингополучателем, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России".

Согласно п. 10.5 ст. 10 Общих правил лизинга момент расторжения договора определяется либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении пятнадцати календарных дней с момента направления лизингодателем данного уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договоры были расторгнуты с момента получения лизингополучателем уведомления - 08.07.2020 г.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены без ответа и удовлетворения, предмет лизинга истцу не возвращен, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 622 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судебной коллегией учтено, что на основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

Согласно п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Учитывая изложенное, право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга предусмотрено заключенным сторонами договором и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в силу пункта 8 договора лизинга "Общие правила финансовой аренды (лизинга)", являются неотъемлемой часть договора, с которыми лизингополучатель ознакомлен и согласен безусловно их выполнять.

В соответствии с пунктом 13 договора лизингополучатель подписанием данного договора подтвердил получение им от лизингодателя копии Общие правила финансовой аренды (лизинга) на бумажном носителе, а также осведомленность о том, что правоотношения из шорного договора регулируются не только договором, но и Общими правилами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-171020/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.