Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 17АП-963/22 по делу N А60-35658/2021

г. Пермь

16 марта 2022 г.

Дело N А60-35658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Денисова Артема Вадимовича (ИП Денисов А.В.)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года

по делу N А60-35658/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервиса" (ООО УК "Дом Сервиса") (ИНН 6672327960, ОГРН 1106672020971)

к ИП Денисову А.В. (ИНН 666002463722, ОГРН 317665800106526)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, задолженности по эксплуатационным расходам,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Дом Сервиса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Денисов А.В. (далее - ответчик) о взыскании 17 686 руб. 96 коп. задолженности за коммунальные услуги, 4101 руб. 45 коп. пени, 24 557 руб. 20 коп задолженность по эксплуатационным расходам, 5766 руб. 28 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года (судья Е.А. Мезрина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии между сторонами договорных отношений, на непредставление истцом первичных документов, подтверждающих потребление ответчиком ресурсов в заявленном объёме.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 74,2 кв.м. в Бизнес-центре "Манхэттен", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 99/2020/321810809 (кадастровый номер 66:41:0701014:283).

Собственники помещений Бизнес-центра "Манхэттен" на общем собрании 30.11.2012 выбрали способ управления Бизнес-центром "Манхэттен" - управление управляющей компанией ООО "АВС Групп Сервис" (в настоящее время в результате смены наименования - ООО УК "Дом Сервиса"), приняли решение о заключении с управляющей организацией договора на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования Бизнес-центра "Манхэттен" на условиях, изложенных в проекте договора, утвердили перечень и стоимость работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества (протокол общего собрания собственников помещений Бизнес-центра "Манхэттен" в заочной форме N 1 от 30.11.2012.

В период с 01.09.2018 по 31.08.2019 ООО УК "Дом Сервиса" оказывало услуги собственникам помещений здания по его содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания, предоставляло коммунальные услуги по теплоснабжению помещений, расположенные в здании, их электроснабжению, услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Факт оказания ответчику истцом услуг, их объём и стоимость подтверждены материалами дела, в том числе, договорами с ресурсоснабжающими организациями (энергоснабжения с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" N 25555 от 01.11.2012, теплоснабжения и поставки горячей воды с ПАО "Т Плюс" N 12186-С/1Т от 01.12.2013, на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 1191/п от 06.06.2012 с ЕМУП "Водоканал") (все договоры действуют в настоящее время, пролонгированы, расходы за потребленную всеми собственниками электроэнергию, воду и иные ресурсы оплачены).

Кроме того, истец осуществляет техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества как своими силами, так и путём привлечения сторонних организаций (договоры на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов с ООО "Коммунально-строительный сервис", с ЕМУП "Спецавтобаза" на предоставление услуг по вывозу мусора и другое).

Претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг ответчик истцу не заявлял.

В связи с тем, что стоимость оказанных истцом услуг ответчиком не оплачена, задолженность по расчёту истца составляет за период февраль, июль, август 2019 года за оказанные коммунальные услуги - 17 686 руб. 96 коп., за период с 01.09.2018 по 31.08.2019, с учётом частичной оплаты долга, за оказанные управляющей организацией эксплуатационные услуги - 24 557 руб. 20 коп.

Установив, что ответчик, как собственник нежилого помещения в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество, нести расходы по содержанию общего имущества спорного здания; факт оказания услуг истцом доказан, ответчик доказательств оплаты стоимости услуг не предоставил, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 74,2 кв.м в Бизнес-центре "Манхэттен", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101.

С учётом указанных норм права ИП Денисов А.В. как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На общем собрании 30.11.2012 собственники помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101 в соответствии с требованиями статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления Бизнес-центром "Манхэттен" - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрали истца.

Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут, как не представлено доказательств того, что спорные услуги оказаны иным лицом, либо истцом допущено навязывание услуг, оказание которых не требовалось.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 17 686 руб. 96 коп. за коммунальные услуги и 24 557 руб. 20 коп. по эксплуатационным расходам, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод ответчик о непредставлении истцом расчёта начисления коммунальных услуг.

Данный довод опровергается имеющимися в деле расчётами суммы долга и первичными бухгалтерскими документами, которые со счетом на оплату предоставлялись ответчику.

В случае несогласия с расчётом, ответчик должен предоставить соответствующий контррасчёт, обосновав его. Контррасчёт ответчиком не представлен (статьи 9,65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4101 руб. 45 коп. и неустойки в размере 5766 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, арифметическая правильность расчёта ответчиком также не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года по делу N А60-35658/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисова Артема Вадимовича (ИНН 666002463722, ОГРН 317665800106526) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева