Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 11АП-867/22 по делу N А65-29775/2020

город Самара

15 марта 2022 г.

Дело N А65-29775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Абдрахманова Г.Ф. (доверенность от 28.10.2021), от третьего лица 1: представитель Федоров В.В. (доверенность от 01.03.2020), от третьего лица 3: представитель Кожевников А.В. (доверенность от 30.03.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 (судья Вербенко А.А.) по делу N А65-29775/2020 по иску акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И.Тихомирова" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй+" о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй+" к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" о взыскании долга и неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Инжиниринг", публичное акционерное общество "Туполев", общество с ограниченной ответственностью "СтройПлюс", общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И.Тихомирова" (далее - АО "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И.Тихомирова", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй+" (далее - ООО "Строй+", ответчик) о взыскании 29 545 382 руб. 22 коп. неосвоенного аванса (уточненные исковые требования).

ООО "Строй+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к АО "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И.Тихомирова" о взыскании 1 586 894 руб. 14 коп. переплаты за услуги генподряда, 2 022 328 руб. 45 коп. долга за строительные материалы, 39 179 104 руб. 65 коп. стоимости материала (шпунта), использованного при строительстве (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Инжиниринг" (далее - ООО "СтройГрупп-Инжиниринг", третье лицо 1), публичное акционерное общество "Туполев" (далее - ПАО общество "Туполев", третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" (далее - ООО "СтройПлюс", третье лицо 3), общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - ООО "Первая строительная компания", третье лицо 4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 586 894 руб. 14 коп. долга, в остальной части встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 00000000020736172143/0007007/3ПОД от 27.12.2018, по условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную цену, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на Объекте Генерального подрядчика, в указанный настоящим договором срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс Работ по Объекту капитального строительства: Объект N 07, включая следующие работы: Выполнить строительно-монтажные работы, включая поставку инженерного и вспомогательного оборудования и материалов по утвержденной Генеральным подрядчиком рабочей документации, разработанной в соответствии с Проектной документацией по объекту, имеющей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" или ее уполномоченных филиалов, а также выполнить иные Работы, прямо вытекающие из условий настоящего Договора и законодательства, неразрывно связанные с Объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение Гарантийного периода, сдать завершенный строительством объект Генеральному подрядчику, обеспечить Генеральному подрядчику сдачу объекта в эксплуатацию, а так же выполнить обязательства и требования Генерального подрядчика по отношению к подрядчику, указанные в настоящем Договоре и Приложениях к нему, а Генеральный подрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат Работ и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Календарные сроки выполнения Работ по настоящему Договору: начало выполнения работ: с даты заключения настоящего договора, дата окончания выполнения работ - 20.10.2019 (пункт 7.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что цена полного комплекса Работ согласно Смете (Приложение N 1) по настоящему Договору составила: 178 927 676 руб. 11 коп., в том числе НДС (18 %) в размере 27 294 052,29 руб., и включает в себя выполнение полного комплекса Работ согласно Раздела 2 настоящего Договора.

Согласно пункту 3.2 договора, цена выполнения полного комплекса Работ по настоящему Договору является твердой на весь период выполнения Работ, вплоть до сдачи Объекта в эксплуатацию, а так же включая Гарантийный период; рассчитана из расчета цены полного комплекса Работ в ценах соответствующих лет периода исполнения настоящего Договора.

В соответствии с Дополнительными соглашениями к договору подряда N 1 от 15.03.2019 и N 2 от 12.06.2019 сумма договора составила 145 999 410 руб. 32 коп.

Согласно п. 5.2 договора, Генподрядчик вправе выплачивать авансовые платеж на выполнение строительно-монтажных работ по договору не более 25 % от цены строительно-монтажных работ по договору при выполнении всех условий выплаты аванса, предусмотренных договором и принимается к зачету ежемесячно пропорционально объему выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Последующие платежи производятся Генеральным подрядчиком подрядчику на основании фактически выполненных объемов работ по форме КС-2 и КС-3 за минусом пропорционального зачета авансового платежа, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами КС-2 и КС-3, при наличии у Генподрядчика средств полученных в установленном порядке в рамках контракта по Объекту N 07.

Окончательный платеж по результатам ввода Объекта в эксплуатацию за вычетом ранее перечисленных авансовых платежей.

Разделом 9 договора стороны согласовали последовательность взаимодействия сторон, которые являются обязательными для исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 10.2 договора, сдача-приемка результатов выполненных Работ осуществляется в сроки в соответствии с Графиком производства работ. Процесс сопровождается предоставлением подрядчиком Генеральному подрядчику всей необходимой Исполнительной документации с учетом изменений, внесенных в процессе строительства, а так же с оформлением и подписанием Акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Приемка результатов выполненных Работ осуществляется только при наличии утвержденной Подрядчиком Технической части Рабочей документации "В производство работ" в объеме, достаточном для проверки предъявляемых к сдаче видов, объемов выполненных Работ, а так же при наличии утвержденной Подрядчиком локальной сметы по Рабочей документации (или) в объеме достаточном для проверки правильности применения сметных нормативов (расценок, цен, коэффициентов) при составлении первичных учетных документов (пункт 10.3 договора).

Во исполнение условий договора в период с 12.02.2019 по 16.04.2020 истцом в адрес ответчика был перечислен аванс в общем размере 60 276 205 руб. 29 коп.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, имеющимися в материалах дела, ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 30 730 823 руб. 07 коп., с учетом принятых истцом работ в процессе рассмотрения дела на сумму 3 359 526 руб.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ, истец 08 сентября 2020 года направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора (о расторжении договора), с указанием факта нарушения ответчиком условий договора и требованием оплатить сумму неотработанного аванса, пени и штрафа.

Претензию истца с требованием о расторжении договора и возврате неотработанного аванса ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 29 545 382 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

Раздел 23 договора "Изменение и расторжение договора" также предоставляет право истцу отказаться от исполнения договора (пункты 23.3).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт уведомления истцом ответчика об отказе от договора подряда N 00000000020736172143/0007007/3ПОД от 27.12.2018.

Учитывая, что ответчик результат работ в сроки, предусмотренные договором, истцу не передал, действия истца, направленные на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд первой инстанции признал обоснованными.

Признание договора подряда N 00000000020736172143/0007007/3ПОД от 27.12.2018 расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания ответчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика удержание последним денежных средств нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору подряда в части перечисления аванса.

Ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме и предъявления их к приемке истцу не представлено.

Оспаривая требования истца по первоначальному иску, ответчик в своем отзыве указывал на то, что срыв срока выполнения работ был не по вине ответчика, а истца, а также на то, что истцом не принят в расчет утвержденный отчет N 1 от 02.03.2020 об использовании подрядчиком денежных средств на сумму 41 000 000 руб. в рамках исполнения договора и не учтена сумма переплаты за услуги генподряда, в связи чем, в дальнейшем, заявил встречные исковые требования.

Вместе с тем, доказательств фактического приостановления ответчиком работ на Объекте в период претензионных обращений к истцу (с 21.05.2019 по 06.07.2020) в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о несвоевременной передаче строительной площадки опровергаются имеющимися в материалах дела актами передачи строительной площадки для производства работ на объекте от 15.03.2019 и от 30.12.2019 г.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о нарушении сроков выполнении работ по вине истца.

Относительно предъявленных во встречном исковом заявлениии требований о взыскании 1 586 894 руб. 14 коп. переплаты за генподрядные услуги, судом первой инстанции установлено следующее.

27 декабря 2018 года между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор представления генподрядных услуг N 0007007/3ГП, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику генподрядные услуги, указанные в п. 1.1 договора, а ответчик обязался принять эти генподрядные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, предусмотренные договором генподрядные услуги оказываются Генеральным подрядчиком в ходе выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте: "Объект N 07" в рамках исполнения договора подряда N 00000000020736172143/0007007/3ПОД от 27.12.2018.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказываемых генподрядчиком генподрядных услуг составляет 10 % от стоимости выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения договора подряда, принятых и оплаченных Генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ.

Дополнительным соглашением N 1 к договору п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость оказываемых Генеральным подрядчиком генподрядных услуг составляет:

- с 27.12.2018 по 30.09.2019 - 10 % от стоимости выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения договора подряда, принятых и оплаченных Генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ.

- с 01.10.2019 - 10,39 % от стоимости выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения договора подряда, принятых и оплаченных Генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 6.3 дополнительного соглашения N 1 подрядчик обязан перечислить генподрядчику денежные средства в виде аванса по договору в размере, установленном в п. 2.1 договора от сумм полученных подрядчиком по договору подряда в течение 5 банковских дней с момента зачисления авансовых денежных средств на счет подрядчика.

Во исполнение условий договора представления генподрядных услуг N 0007007/3ГП ответчик произвел в адрес истца авансовые платежи за генподрядные услуги на общую сумму 4 721 956 руб. 89 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом, исходя из фактического принятия истцом работ в размере 30 730 823 руб. 07 коп., сумма переплаты за генподрядные услуги составила 1 586 894 руб. 14 коп., которую ответчик просил зачесть путем подачи встречного иска.

Оспаривая требования ответчика в данной части, истец указал на то, что договор представления генподрядных услуг N 0007007/3ГП от 27.12.2018 заключен как отдельный договор и не регулируется в рамках договора подряда N 00000000020736172143/0007007/3ПОД от 27.12.2018; сторонами не расторгнут, а также указал на несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора по данному договору.

Суд первой инстанции признал довод истца о не соблюдении претензионного порядка в данной части не обоснованным.

В данном случае все договорные условия по выполнению договора представления генподрядных услуг N 0007007/3ГП прямо взаимосвязаны с договором подряда N 00000000020736172143/0007007/3ПОД.

При этом права и обязанности Генерального подрядчика и подрядчика возникли из связанных договорных обязательств (оказание генподрядных услуг одной стороной при выполнении работ другой); указанный комплекс взаимоотношений сторон, каждая из которых становится обязанной в отношении другой, направлен на достижение единого результата: создание объекта строительства.

Учитывая, что истец выполнение работ на всю сумму произведенных ответчиком авансовых платежей по договору генерального подряда не согласовал, у ответчика возникла переплата по договору предоставления генподрядных услуг в размере 1 586 894 руб. 14 коп., которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Суд первой инстанции учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, согласно которой с момента реализации права требования на возврат суммы предоплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Таким образом, договор представления генподрядных услуг N 0007007/3ГП считается расторгнутым.

В части встречных требований ответчика о взыскании с истца стоимости строительных материалов, оставшихся на строительной площадке после расторжения договора подряда в сумме 2 022 328 руб. 45 коп. суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 12.1 договора подряда подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием, программным обеспечением, основным и технологическим оборудованием, а также обеспечивает строительства строительной техники.

Подрядчик самостоятельно приобретает материалы и оборудование, предусмотренные договором, в пределах цены работ, указанной в п. 3.1 договора, а Генеральный подрядчик оплачивает цену материалов и оборудования в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов выполненных работ по форме КС-2, в порядке, предусмотренном договором на основе согласованной сторонами и утвержденной Генеральным подрядчиком сводной смете по Рабочей документации (п. 12.2 договора).

Согласно п. 12.3 договора в случае, превышения фактической стоимости закупленных подрядчиком материалов над утвержденной их стоимостью в Сметной документации в составе Рабочей документации, подрядчик оплачивает сумму превышения за свой счет.

В соответствии с п. 12.9 договора подрядчик за свой счет обеспечивает приемку, разгрузку, складирование, хранение и охрану материалов, оборудования и строительной техники на Объекте (строительной площадке), а также же обеспечивает их целевое использование.

Суд первой инстанции отметил, что в силу пунктов 13.4, 13.5 договора обеспечение хранения и охрана строительной площадки и завезённых на строительную площадку материалов, оборудования и строительной техники возложена на подрядчика, то есть на ответчика.

Данное положение корреспондирует нормам пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении риска случайной гибели материалов и (или) оборудования на сторону, которая их представила, то есть на ответчика.

Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда и не содержит элементов договора купли-продажи, а также положений, обязывающих заказчика приобрести строительные материалы подрядчика в случае их не использования на объекте.

Содержание актов о приёмке выполненных работ свидетельствует о том, что необходимые для выполнения работ материалы включены в стоимость работ, предъявленных к оплате и оплачены истцом.

По актам приема-передачи строительная площадка была передана истцом ответчику, следовательно, ответственность за сохранность расположенных на ней объектов, материалов и оборудования лежит на ответчике. Возврат строительной площадки ответчиком не производился.

Представленный в суд первой инстанции акт N 1 от 14.07.2020 свидетельствует о комиссионном пересчёте материала на строительной площадке, а не о продаже материалов. Стомость материалов сторонами не согласована. Согласно акту весь материал находится на строительной площадке, ответственность за сохранность которой несёт ответчик.

Соответственно, позиция последнего о возложении указанной обязанности на истца признана судом первой инстанции необоснованной и противоречащей условиям обязательства, добровольно принятого к исполнению обеими сторонами.

Согласно пояснениям истца, в соответствии с п. 5.2 договора подряда ответчику было оплачено авансовых платежей в размере 41 000 000 руб. от цены СМР по договору и данная сумма принималась к зачету ежемесячно пропорционально объему выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Данные материалы не были приняты истцом ввиду того, что фактическая стоимость сторонами не была определена, из-за отсутствия паспортов и просроченных сертификатов, что подтверждается письмами исх. N 6171 от 11.08.2020, N 6649 от 27.08.2020); накладные или иные приемо-сдаточные документы на данные материалы сторонами не оформлялись.

Ответчиком доказательств удержания каких-либо строительных материалов истцом и невозможности их вывоза с территории объекта на дату расторжения договора не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец принимал на себя обязательства по хранению завезенных ответчиком на объект строительных материалов, как и не представлено доказательств вины истца в их утрате или использовании.

Ответчик, зная об условиях хранения данных материалов, должен был предпринять меры к их сохранности, к передаче их на ответственное хранение истцу либо новому подрядчику, либо вывозу с территории объекта, но им этого сделано не было.

Учитывая, что используемые материалы являются собственностью подрядчика, последний не лишен возможности истребовать указанные материалы. На возможности их вывоза ответчиком, истец настаивал на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы ответчика, что охрана на местах для размещения строительных грузов, площадки для складирования материалов и размещения строительной техники осуществлялась истцом, в связи с тем, что вся территория АО "Казанский Гипронииавиапром" является их охраняемым объектом, документально не подтверждены.

В данном случае объект строительства находится на территории Казанского авиационного завода им. СП. Горбунова - филиала ПАО "Туполев", который является режимным объектом, а не на территории истца. Доказательств того, что истец осуществляет охрану данной территории, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с истца стоимости строительных материалов отсутствуют.

Относительно предъявленных во встречном исковом заявлениие требований о взыскании 39 179 104 руб. 65 коп. стоимости шпунта марки Ларсен Л5-УМ в количестве 472,5 тн. судом первой инстанции установлено следующее.

В обоснование данного требования, ответчик указал на то, что строительные материалы, а именно шпунт, был приобретен по договору поставки у ООО "СтройГрупп-Инжиниринг" на сумму 25 000 000 руб., общий тоннаж 225,6 т. марки Ларсен Л5-УМ и 75,9 т. Шпунт VL606 и оплачен последнему платежным поручением N 7 от 15.03.2019.

Шпунт марки Ларсен Л5-УМ в количестве 171,1 тн. на сумму 14 157 613,31 руб. был передан ответчику по акту приема-передачи от 15.11.2019 ООО "Первая строительная компания" во временное пользование с последующим возвратом.

Как следует из материалов дела, согласно принятых и подписанных истцом актов выполненных работ по форме КС-2 N 72143/1 от 20.06.2019, N 00000000020736172143/3 от 22.07.2019 г., N0000000020736172143/6 от 13.09.2019, N 0000000020736172143/10 от 15.11.2019 ответчику было закрыто и оплачено по погружению шпунтов в количестве 472,5 тн.

Согласно пояснениям истца, так как шпунтовые сваи являются оборачиваемым материалом, что подтверждается сметной документацией с трехкратной оборачиваемости равного 0,40, согласно п. 1.5.6 технической части ФЕР-05 базы ФЕР, ГЭСН 2017 года, то с учетом оборачиваемости шпунтовых свай, стоимость в размере 190,88 тн. была оплачена истцом. Этот материал является не ликвидным, так как в дальнейшем его не возможно применить. Остаток в размере 286,34 тн. оплаты не подлежит, поскольку данные шпунтовые сваи в дальнейшем могут быть использованы ответчиком по назначению с учетом трехкратной оборачиваемости.

Как указал ответчик в своих пояснениях, для выполнения строительно-монтажных работ на Объекте ответчиком были привлечены субподрядные организации: ООО "Строй-Плюс", ООО "Стройгрупп-инжиниринг" и ООО "Первая строительная компания", с которыми были заключены договора субподряда, аналогичные договору подряда, заключенному с истцом и которые выполняли одни и те же работы, в том числе и по погружению (извлечению) шпунта.

Согласно пояснениям третьего лица ООО "СтройГрупп-Инжиниринг", 01 мая 2019 года между ответчиком (подрядчик) и ООО "СтройГрупп-Инжиниринг" (далее - субподрядчик) был заключен договор подряда N 00000000020736172143/05Суб, по условиям которого субподрядчик обязался надлежащим образом в установленном порядке выполнить комплекс строительно-монтажных работ по забивке и выемке свай шпунтового ряда на Объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение заготовительно-штамповочного производства ПАО Туполев". "Насосная автоматического противопожарного тушения N 2", согласно локально-сметного расчета и проектной документации.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 18 707 000 руб.

Расчеты по договору производятся подрядчиком посредством передачи в собственность субподрядчика по универсальным передаточным актам строительного материала: шпунта марки VL 606 в количестве 75,9 тн. И шпунта марки Ларсен Л5-УМ в количестве 25,6 тн. Общей стоимостью 18 707 000 руб. с НДС (п. 2.5 договора).

Положения договора подряда N 00000000020736172143/05Суб от 01.05.2019 не содержат условия о предоставлении ответчиком третьему лицу давальческого материала.

Ответчиком доказательств передачи спорного материала (шпунта марки Ларсен Л5-УМ) третьему лицу для выполнения работ на Объекте в материалы дела также не представлено.

Как указало третье лицо, комплекс строительно-монтажных работ выполнялся с использованием собственного материала (сваи шпунтового ряда) с условием последующей компенсации за его износ и с привлечением подрядной организации ООО СК "СпецСтрой", с которой был заключен договор N 0000000020736172143/10Суб и для выполнения работ которой передавался давальческий материал (шпунт Ларсена Л5-УМ), что подтверждается накладной, имеющей соответствующую запись и печать о ввозе материала на режимный объект.

Право собственности третьего лица на вышеуказанный материал подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами N 22 от 28.04.2019, N 14 от 12.04.2019, N 8 от 24.03.2019 (л.д. 22-24 т. 4).

Фактическое выполнение указанных выше работ по договору подряда N 00000000020736172143/05Суб третьим лицом ООО "СтройГрупп-Инжиниринг" подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками КС-3 от 14.07.2020 и от 21.07.2020 на общую сумму 17 674 832,80 руб., подписанными сторонами и исполнительной документацией, представленной третьим лицом в материалы дела.

Факт надлежащего выполнения третьим лицом своих обязательств по договору подряда N 00000000020736172143/05Суб от 01.05.2019 подтверждается также актом приема-передачи от 22.07.2020 (л.д. 34 т. 4), согласно которому, в том числе, в рамках исполнения указанного договора подряда и в связи с подписанием актов выполненных работ по форме КС-2 и справок КС-3, ответчик передал в собственность третьего лица, а третье лицо приняло в счет оплаты выполненных работ строительный материал: шпунт Ларсена Л5-УМ в количестве 225,6 тн. на сумму 17 674 832,80 руб.

Переданные по акту приема-передачи от 22.07.2020 шпунты марки Ларсена Л5-УМ являются собственностью третьего лица ООО "СтройГрупп-Инжиниринг".

Согласно пояснениям представителя третьего лица ООО "Строй-Плюс", данным в судебном заседании суда первой инстанции, между третьим лицом и ответчиком был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на спорном объекте, в том числе и по погружению (извлечению) шпунта. Работы по погружению шпунта были ими выполнены в количестве 62,634 тн. и приняты ответчиком по акту выполненных работ КС-2 от 13.09.2019 г. на сумму 1 970 823,60 руб. В настоящее время договор подряда между сторонами расторгнут, претензий у сторон друг к другу не имеется.

Первичных документов по передаче ООО "Строй-Плюс" строительного материала, в том числе шпунта, для выполнения работ на Объекте ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Первая строительная компания" выполняло работы на Объекте с использованием собственного материала (шпунт марки Ларсена Л5-УМ в количестве 171,1 тн.), путем передачи его во временное пользование ответчику по акту приема-передачи от 15.11.2019 с последующим возвратом, что ответчиком не оспаривалось и, соответственно, данные шпунты являются собственностью ООО "Первая строительная компания".

Доводы ответчика о принадлежности шпунтов, использованных для производства работ и не оплаченных истцом самому ответчику, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 137, 138, 309, 310, 450.1, 453, 702, 704, 705, 708, 709, 715, 716, 717, 719, 740, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 112, 132, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 1 586 894 руб. 14 коп. долга, в остальной части встречного иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 по делу N А65-29775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова О.В. Барковская