Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 17АП-793/22 по делу N А60-48004/2021

г. Пермь

16 марта 2022 г.

Дело N А60-48004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2021 года

по делу N А60-48004/2021

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601372050, ИНН 6669013756)

о взыскании законной неустойки за нарушение срока оплаты поставленной тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ответчик) о взыскании законной неустойки в сумме 94 401 руб. 66 коп., начисленной за нарушение срока оплаты тепловой энергии, поставленной в период февраль - март 2021 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены. С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" взыскана неустойка в сумме 94 401 руб. 66 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 776 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтен довод о том, что оплата производится в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств, что согласовано сторонами при заключении контракта (п. 4.12). Ответчиком производилась оплата суммы потребленной тепловой энергии в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями; задержка оплаты за тепловую энергию является незначительной.

Учитывая согласованность данного условия, отсутствие задолженности перед организацией, ответчик просит признать такой срок уважительным; полагает, что в связи с отсутствием задолженности по оплате, обоснованной причины просрочки оплаты тепловой энергии, оснований для подачи искового заявления истцом в суд не имелось; у истца отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика суммы государственной пошлины, от уплаты которой ответчик освобожден; ответчик считает ошибочными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, МУП "Тагилэнерго" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между МУП "Тагилэнерго" и ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области (потребитель) договор теплоснабжения N 1826 не заключен, несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Истец, ссылаясь на то, что он свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив абоненту за спорный период (февраль-март 2021) теплоноситель и тепловую энергию на общую сумму 4 290 984 руб. 39 коп., со стороны ответчика оплата произведена несвоевременно, обратился в суд с настоящим исковым заявлением; истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 94 401 руб. 66 коп. за период с 11.06.2021 по 24.07.2021, начисленную на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за просрочку оплаты тепловой энергии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1. статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец представил расчет неустойки (пени) в сумме 94 401 руб. 66 коп. за период с 11.06.2021 по 24.07.2021.

Суд первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки, проверил и признал его верным, что ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика об отсутствии вины при неисполнении обязательства по оплате судом обоснованно признаны несостоятельными, принимая во внимание, что сам по себе статус бюджетного учреждения не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленные ресурсы.

В соответствии с п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными" отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятое им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ.

Приведенные ответчиком доводы не могут служить подтверждением того, что ответчиком предприняты все действия для погашения возникшей задолженности перед истцом, и не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Следует отметить, что ответчиком не представлены доказательства запроса дополнительных бюджетных средств у главного распорядителя бюджетных средств, с целью своевременного исполнения обязательств по договору теплоснабжения, что доказывало бы добросовестность ответчика в части надлежащего исполнения обязательств по заключенным контрактам на поставку тепловой энергии.

Правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется специальным законодательством, которым, исходя из фактически сложившихся договорных отношений между сторонами, является Закон о теплоснабжении. Именно этим Законом определяются правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки в зависимости от наступивших последствий. В связи с нарушением обязательств по оплате стоимости коммунальных ресурсов возникло закономерное начисление пени на сумму основного долга.

Ответчик возражает против отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины, со ссылкой на положения подпунктов 1, 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

При названных обстоятельствах решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу N А60-48004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский