Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-7378/22 по делу N А40-216916/2021

г.Москва

15 марта 2022 г.

А40-216916/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Волкова Е.А. на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-216916/21, по иску ООО "Строительнопроизводственная база "СоюзСтрой" (ИНН 3808104430) к ИП Волкову Е.А. (ИНН: 772974481404) о взыскании 307 734 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Волкову Е.А. неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2021 по 06.10.2021 в размере 7 734 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.10.2021 по дату фактической оплаты долга, рассчитанные в применением ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Решением суда от 29.12.2021 исковые требования ООО "Строительнопроизводственная база "СоюзСтрой" удовлетворены.

ИП Волков Е.А. не согласился с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в апреле 2021 между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора оказания ответчиком услуг инженерно-технического характера (инжиниринговых) при осуществлении истцом работ на объекте "реконструкция объектов аэропортового комплекса г. Братск Иркутская область".

В рамках переговоров о заключении договора сторонами была достигнута договоренность об уплате истцом ответчику авансового платежа.

До заключения договора 27.04.2021 ответчик направил истцу гарантийное письмо (исх. N 03 от 27.04.2021), согласно которому обязался произвести возврат денежных средств в случае неисполнения обязательств по договору, переговоры о заключении которого велись сторонами.

Истец до заключения договора, на основании указанного гарантийного письма ответчика, платежным поручением N 1004 от 29.04.2021 перечислил ответчику денежные средства в размере: 300 000 руб. с назначением платежа "аванс по договору инжиниринговых услуг".

Принимая во внимание удаленность объекта в отношении которого сторонами велись переговоры о заключении договора оказания инжиниринговых услуг, в целях уточнения предмета договора, получив от истца указанные денежные средства ответчик в период с 29.04.2021 по 01.05.2021 прибыл и находился в городе Братск Иркутской области по месту нахождения строительного объекта истца.

Однако, по результатам визита ответчика договор оказания инжиниринговых услуг сторонами заключен не был.

В порядке досудебного урегулирования спора 28.09.2021 исх. письмом N 23/09-и истец обратился к ответчику с претензией-требованием о возврате денежных средств, перечисленных ИП Волкову платёжным поручением N 1004 от 29.04.2021 г.

ООО "СПб "СоюзСтрой" предложило возместить ИП Волкову Е.А. расходы, понесенные на прибытие и проживание в г. Братск Иркутской области в период ведения сторонами переговоров о заключении договора с 29.04.2021 по 01.05.2021, на основании представленных документов (платежные документы оплаты авиабилетов, документы об оплате проживания).

Ответом на претензию истца исх. N 06 от 05.10.2021 ИП Волков Е.А. произвести возврат денежных средств, полученных от истца отказался, документов, подтверждающих понесенные в ходе ведения переговоров затраты, не представил.

Истцом соблюден претензионный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно 4.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Позиция ответчика о том, что истец акцептовал его оферту о заключении договора оказания инжиниринговых услуг, и, как следствие, отношения сторон являются обязательствами, возникшими из договора оказания инжиниринговых услуг (ст. 420, ст. 317-419 ГК РФ), не имеет под собой правовых и фактических оснований.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ "Оферта", ст. 438 ГК РФ "Акцепт" заключение договора путем акцептования оферты подчиняется строгим требованиям, предъявляемым ГК РФ к указанным документам. Офертой признается предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ). В свою очередь, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что направлявшийся им истцу проект договора отвечал необходимым требованиям, предъявляемым действующим гражданским законодательством к оферте, как и доказательств того, что истец полно и безоговорочно его акцептовал. Более того, из представленного ответчиком в материалы дела проекта договора оказания инжиниринговых услуг явно следует, что стороны находились в процессе согласования его условий. На полях текст проекта договора содержит массу правок и замечаний. Из представленного проекта договора с правками и замечаниями очевидно следует, что стороны не согласовали даже его предмет. Так как из примечания к пункту 1.2 проекта договора видно, что стороны не определились, что включает в себя "комплекс инжиниринговых услуг"; одна из сторон предлагает определить его в техническом задании договора, при этом в проекте договора, представленном в материалы дела Ответчиком проект технического задания отсутствует, что указывает на то, что стороны даже не преступили к его согласованию.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу правоотношения сторон верно квалифицированы как обязательства из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Правовые и фактические основания квалифицировать отношения сторон как договорные отсутствуют.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком исполнены обязательства, отклоняется на основании следующего.

Денежные средства внесены Истцом с назначением платежа "оплата по счету N 2196799399 от 28.04.2021 за аванс по договору инжиниринговых услуг". Счет истца, оплаченный ответчиком, также содержит указание на авансовый платеж по договору инжиниринговых услуг. Вместе с тем, как указано выше, договор оказания инжиниринговых услуг сторонами на момент осуществления ответчиком платежа фактически не был заключен и находился в процессе согласования условий. Именно отсутствие согласованного договора явилось основанием направления ответчиком истцу до момента осуществления указанного платежа, гарантийного письма от 27.04.2021 исх. N 03 в соответствии с которым ответчик обязался произвести возврат перечисленного авансового платежа в случае неисполнения договорных обязательств. Направление гарантийного письма, в отсутствие согласованного и подписанного сторонами договора, было призвано обеспечить/гарантировало исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, так как сторонам на момент его составления было известно, что договорных отношений между ними еще не существует. Только по факту получения гарантийного письма ответчика от 27.04.2021 истец 28.04.2021 перечислил на его счет денежные средства в размере 300 000 руб.

При наличии доказательств получения И.П Волков Е.А. денежных средств от истца, в материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчиком какого-либо встречного предоставления истцу.

Арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" абсолютно верно указал, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Истец не выдавал ответчику никаких заданий на оказание услуг. Представленные ответчиком в материалы дела скриншоты отправки/получения писем по электронной почте не свидетельствуют о том, что им выполнены какие-то работы для истца,

Указание ответчика на подписание акта о приемке выполненных работ N 7 от 25.05.2021 (форма N КС-2) справки о стоимости выполненных работ и затрат N7 от 25.05.2021 (форма N КС-3) на сумму 18 793 290 руб. не является доказательством выполнения Ответчиком каких-либо работ для истца. Акт, справка по форме КС-2 КС-3 по объекту "реконструкция аэропортового комплекса г. Братск" подписаны между истцом и государственным заказчиком, без какого-либо участия ответчика.

Не свидетельствует о выполнении ответчиком каких-либо работ для истца и факт выдачи доверенности на Абрамова Н.Ю. доверенность выдавалась в процессе ведения переговоров о заключении договора оказания инжиниринговых услуг, однако фактически указанный представитель в интересах истца от имени ответчика услуг не оказывал, каких-либо документов не подписывал. В частности, в справках КС-2, КС-3 от 25.05.2021 на подписание которых ссылается ответчик не фигурируют в качестве представителей истца ни сам ИП Волков Е.А, ни Абрамов Н.Ю. как лицо, действующее по доверенности.

Таким образом. Арбитражным судом города Москвы при вынесении решения по делу N А40-216916/21-19-1558 на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств правоотношения сторон квалифицированы в соответствии с действующим гражданским законодательством: ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Истца в размере 300 000 руб. (ст. 1102 ГК РФ) перечисленные в качестве аванса в процессе ведения переговоров о заключении договора оказания инжиниринговых услуг. Заключение договора между сторонами не состоялось, фактически услуги ответчиком для Истца не оказывались, доказательства выполнения каких-либо работ отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими средствами составляют сумму в размере 7 734 руб. 25 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-216916/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Волкова Е.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова