Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-9092/22 по делу N А40-194617/2020

г.Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-194617/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АФС МЕДИЦИНТЕХНИК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-194617/20

по иску ООО "АФС МЕДИЦИНТЕХНИК" (ОГРН 1095003003083)

к ООО "СОВЕТНИК-АУДИТ" (ОГРН 1037739914354)

3-е лицо: Саморегулируемая организация аудиторов ассоциация "Содружество",

о признании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Красин К.Е. по доверенности от 20.04.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 31.01.2022 заявление ООО "СОВЕТНИК-АУДИТ" (далее - ответчик) о взыскании с ООО "АФС МЕДИЦИНТЕХНИК" (далее - истец) компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 180.000,00 рублей удовлетворено на сумму в 150.000,00 рублей.

При этом суд исходил из того, что истребованная сумма компенсации судебных издержек по оплате юридических услуг, которые фактически выполнены в пользу ответчика и оплачены им, являются чрезмерными в истребованной сумме, разумны на удовлетворенную сумму, документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации расходов на оплату юридических услуг на удовлетворенную судом сумму, так как она является чрезмерной и разумна на 50.000,00 рублей.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании с истца компенсации судебных издержек в размере 180.000,00 рублей связанных с оплатой юридических услуг в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе, 50 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, 50 000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции, 80 000 руб. - за представительство в суде кассационной инстанции.

Так, в обоснование расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. представлено соглашение N 5/19 об оказании юридической помощи от 20.04.2019, заключенное между ООО "Советник-Аудит" и адвокатом Красиным К.Е., дополнительные соглашения к нему от 23.11.2020 N 13 (первая инстанция), от 23.03.2021 N 16 (апелляционная инстанция), от 05.07.2021 N 18 (кассационная инстанция), акты приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2020, от 12.04.2021, от 26.07.2021, платежные поручения от 23.11.2020 N 147 на сумму 50 000 руб., от 05.04.2021 N 30 на сумму 50 000 руб., от 12.07.2021 N 64 на сумму 80 000 руб.

По настоящему соглашению (в редакции дополнительных соглашений N N 13, 16, 18) исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения дела N А40-194617/20-117-1333 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг заказчик принял оказанные представителем услуги на сумму 180 000 руб., в том числе, консультации, составление отзыва на иск, участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы 02.12.2020, 19.01.2021; изучение и анализ апелляционной жалобы ООО "АФС Медицинтехник", составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 12.04.2021; изучение и анализ кассационной жалобы ООО "АФС Медицинтехник", составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 26.07.2021.

Факт участия адвоката Красина К.Е. в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтвержден соответствующими протоколами.

В подтверждение оплаты названных расходов ООО "Советник-Аудит" представлены копии платежных поручений от 23.11.2020 N 147 на сумму 50 000 руб., от 05.04.2021 N 30 на сумму 50 000 руб., от 12.07.2021 N 64 на сумму 80 000 руб. с назначением платежей, относимых, вопреки возражениям должника, к понесению расходов в рамках дела N А40-194617/20-117-1333 путем отсылки к дополнительным соглашениям NN 13, 16, 18 соглашения от 20.04.2019.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт наличия у ООО "Советник-Аудит" расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-194617/20-117-1333 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Полагая, что названные выше расходы подлежат возмещению за счет истца, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу абз.2 ч.1 ст.110 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, в частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с истца в пользу ответчика компенсации судебных издержек в сумме 150.000,00 рублей, что в рассматриваемом случае является правильным и разумным в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, следует отметить, что таковое уменьшение истребованного размера компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса публичных и частных интересов сторон, поскольку по сути устанавливает баланс между сторонами в части разумности размера компенсации судебных издержек.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение в обжалованной части, которым суд первой инстанции по сути установил баланс между правами и обязанностями лиц участвующих в деле в части бремени несения судебных издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции, в обжалованной части, является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-194617/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров