Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-4861/22 по делу N А40-60890/2020

Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-60890/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-МАКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-60890/20, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙ-МАКС",

о привлечении Соломатина Е.В. к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "СТРОЙ-МАКС" Воробьев М.Ю. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 ООО "Строй-Макс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Строй-Макс" (ИНН 7724304704, ОГРН 1157746088411) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Воробьев Максим Юрьевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" объявление N 186 от 10.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2021 поступило заявление истца - конкурсного управляющего Воробьева Максима Юрьевича к ответчикам: Соломатину Евгению Владимировичу, Тян Сергею Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от24.11.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СтройМакс" привлечен Соломатин Е.В. Производство по требованиям о взыскании с Соломатина Е.В. денежных средств в конкурсную массу приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Тяну Сергею Викторовичу судом отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Тяна С.В., конкурсный управляющий ООО "СТРОЙ-МАКС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-МАКС" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Тяна С.В.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении Тяна С.В. к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 2 статьи 61.11, а также пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "СТРОЙ-МАКС" несостоятельным (банкротом), а также невозможностью погашения требований кредиторов в результате неразумных и недобросовестных действий ответчика по распоряжению денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Тяна С.В. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно данных налогового органа, указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, протокола общего собрания ООО "СтройМакс" N 1 от 30.01.2015, решения единственного участника 1/2018 от 14.12.2018 Соломатин Евгений Владимирович и. Тян Сергей Викторович 30.01.2015 приняли решение создать ООО "Строй-Макс" (ИНН 7724304704, ОГРН 1157746088411, адрес: 115408, г. Москва, ул. Алма-Атинская, д. 4, кв. 252), с уставным капиталом 10 000 руб., распределили доли (по 50 % у каждого участника), генеральным директором был назначен Тян Сергея Викторовича.

Тян С.В. являлся генеральным директором и осуществлял полномочия руководителя до 14.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

* удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

* органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

* должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

* имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

* неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

* возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть, мерой (объёмом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Как указывает конкурсный управляющий, определяя дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Строй-Макс" (ИНН 7724304704, ОГРН 1157746088411) несостоятельным (банкротом), им был учтен факт наличия судебных решений о взыскании с должника задолженности, денежных средств в пользу заявителя по настоящему делу ООО "Комплексные Решения" (ИНН 7714998355, ОГРН 1177746833406), возникших на основании: договора поставки N ДП201801-01 от 09.01.2018, договора N 0348100080617000014-ЭА/44- 2018/С от 29.01.2018, договора N 201802-01 от 01.02.2018, договора N С-1770 от 25.06.2018.

Задолженность в последствии установлена следующими судебными актами: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-303542/19-96- 2431 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-62420/20-105-307 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-68077/20-110-506 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу NА40-68278/20 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-69632/20-1-366.

Неисполнение указанных обязательств явилось основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано в арбитражный суд в 2018 году генеральным директором Тян С.В. при возникновении просроченной задолженности перед ООО "Комплексные Решения" (ИНН 7714998355, ОГРН 1177746833406) по договорам: N ДП201801-01 от 09.01.2018, N 0348100080617000014-ЭА/44- 2018/С от 29.01.2018, N 201802-01 от 01.02.2018, N С-1770 от 25.06.2018.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств объективного банкротства общества в 2017 году.

Так, согласно последнему сданному в уполномоченный орган бухгалтерскому балансу за 2017 год, общество располагало следующими показателями: активы: дебиторская задолженность 55 000, финансовые вложения 1 254 000; пассивы: заемные средства 74 000, кредиторская задолженность 491 000, нераспределенная прибыль 735 000.

Данные показатели не отражают объективное банкротство общества, следовательно, заявителем не доказано, что у руководителя Тяна С.В. возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве общества по итогам 2017 года.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом конкурсным управляющим не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств в рассматриваемый период, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Тяна С.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12, а также пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В отношении наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021, Тян С.В., являясь генеральным директором ООО "Строй-Макс" в период с 25.01.2018 по 06.09.2018 совершил сделки в пользу Соломатина Евгения Владимировича по перечислению денежных средств по расчётному счету ООО "Строй Макс" N 40702810000010005455 открытому в ПАО "Московский кредитный банк" на общую сумму 7 458 000 рублей (30 расходных операций в период с 25.01.2018 по 06.09.2018). Указанные перечисления признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Соломатина Е.В. в конкурсную массу ООО "СтройМакс" 7 458 000 руб.

Из мотивировочной части определения от 27.10.2021 следует, что Тян С.В. будучи генеральным директором ООО "Строй-Макс", совершил действия по выводу денежных средств в пользу аффилированного лица - Соломатина Е.В. без предоставления встречного исполнения последним должнику.

Суд пришел к выводу, что действия должника ООО "Строй-Макс" по регулярному перечислению денежных средств одному из учредителей общества Соломатину Е.В. в размере 7 458 000 руб. в 2018 году, при наличии кредиторской задолженности, с указанными назначениями платежа противоречат обычаям делового оборота, поскольку носят мнимый характер и не подкреплены документально.

Таким образом, при совершении указанных сделок ответчиком допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для возглавляемого им общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим обязательных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, при наличии которых возможно привлечение Тяна С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 в обжалуемой части подлежит отмене.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит определению с учетом положений пункта 11 статьи Закона о банкротстве Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-60890/20 в обжалуемой части отменить.

Привлечь Тяна С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова