Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 18АП-1623/22 по делу N А76-27092/2021

г. Челябинск

16 марта 2022 г.

Дело N А76-27092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу N А76-27092/2021.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" (далее - ООО "ОГТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.12.2020 N АС-9446 за период с 11.12.2020 по 14.12.2021 в размере 16 481 489 руб. 32 коп., неустойки за период с 11.12.2020 по 14.12.2021 в размере 3 555 248 руб. 70 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 исковые требования Комитета удовлетворены частично, в его пользу с ООО "ОГТ" взыскано 16 481 489 руб. 32 коп. задолженности и 438 967 руб. 65 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части пени, принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 3 555 248 руб. 70 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике. Между тем, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не учитывает, что стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки, доказательств явной несоразмерности обозначенной пени последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части (в части снижения неустойки).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 между Комитетом (арендодатель) и ООО "ОГТ" (арендатор) подписан договор аренды автотранспортных средств N АС-9446 (л.д. 14-16), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает муниципальное имущество - транспортные средства, указанные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора транспортные средства передаются арендатору для использования по целевому назначению - организации транспортного обслуживания населения на маршрутах городского сообщения с регулируемым тарифом.

По условиям пункта 3.1 договора за транспортные средства арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату (которая полностью является доходом бюджета города Челябинска), авансом до 10 числа текущего месяца. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Расчет арендной платы за транспортные средства, указанные в приложении N 1, производится согласно приложению N 2 к договору (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неуплаты полностью или частично арендной платы в сроки, предусмотренные договором, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия договора устанавливается с 11.12.2020 по 09.01.2021.

Согласно приложению N 2 к договору (л.д. 19) арендная плата за период с 11.12.2020 по 09.01.2021 составляет 1 359 609 руб. 57 коп. (без НДС).

По акту приема-передачи муниципального имущества от 11.12.2020 транспортные средства - автобусы ЛиАЗ в количестве 27 шт. переданы арендатору (л.д. 19 оборот - 21).

По истечении срока действия договора аренды общество "ОГТ" возвратило Комитету по акту приема-передачи муниципального имущества от 07.12.2021 транспортные средства в количестве 18 единиц, а также по акту приема-передачи муниципального имущества от 15.12.2021 транспортные средства в количестве 9 единиц (л.д.116-119).

Поскольку ответчик за период с 11.12.2020 по 14.12.2021 арендную плату не перечислял, у общества "ОГТ" образовалась задолженность в размере 16 481 489 руб. 32 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия от 17.05.2021 N 19595 (л.д. 9-13).

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в связи с чем признал правомерными требования о взыскании основного долга и договорной неустойки. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд счел неправомерным начисление неустойки за период с 11.12.2020 по 11.01.2021 на сумму 43 507 руб. 52 коп., а также снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной за период с 12.01.2021 по 14.12.2021, с 3 511 741 руб. 18 коп. до 438 967 руб. 65 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Спорные отношения возникли из договора автотранспортных средств N АС-9446 от 11.12.2020.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2020 по 14.12.2021 в размере 3 555 248 руб. 70 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты полностью или частично арендной платы в сроки, предусмотренные договором, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки (л.д. 111) судом первой инстанции проверен и признан неправильным, поскольку по условиям пункта 3.1 договора арендная плата подлежит внесению до 10 числа текущего месяца, в связи с чем исходя из даты заключения договора 11.12.2020, общество "ОГТ" не имело возможность внести плату до 10.12.2020. Соответственно начисление неустойки за период с 11.12.2020 по 11.01.2021 в сумме 43 507 руб. 52 коп. является неправомерным.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер за период с 12.01.2021 по 14.12.2021 с 3 511 741 руб. 18 коп. до 438 967 руб. 65 коп.

Оценивая возражения подателя жалобы относительно обоснованности применения к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит их следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не может свидетельствовать о разумности размера заявленной кредитором к взысканию неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

С учетом предоставленных ему полномочий, суд, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае, размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора за нарушение арендатором сроков оплаты арендной платы является значительным (3 511 741 руб. 18 коп.) и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из социальной направленности деятельности общества, связанной с перевозкой жителей города Челябинска в спорный период общественным транспортом, находящимся у него в аренде; доказательств несения негативных последствий в связи с просрочкой ответчика истец не представил.

Стимулирующая функция неустойки реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и вопреки убеждению истца не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

Поскольку судом первой инстанции мотивы и обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки, в порядке части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены в судебном акте, апеллянтом не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом названного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание размер исчисленной самим же ответчиком неустойки в контррасчете (458 188 руб. 42 коп.), которая превысила сумму, определенную судом первой инстанции, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов принятым судебным актом как истца, так и ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу N А76-27092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина