Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-3809/22 по делу N А40-297160/2019

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-297160/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗИНЗИВЕР2000" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-297160/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении требования АО "ЗИНЗИВЕР-2000", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛЬ",

при участии в судебном заседании: от АО "ЗИНЗИВЕР-2000": Сергийчук Б.И., по дов. От 05.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 в отношении ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛЬ" (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОНСКАЯ, 13, 1, ОГРН: 1027739083130, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7704036711) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 105118, г. Москва, а/я 10).

В арбитражный суд 29.06.2021 поступило заявление АО "ЗИНЗИВЕР-2000" о включении требований в размере 50 294 873, 16 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.12.2021 г. отказал в удовлетворении требования АО "ЗИНЗИВЕР-2000".

Не согласившись с указанным определением, АО "ЗИНЗИВЕР2000" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда об аффилированности Должника и Кредитора сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права. Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, юридическая и фактическая аффилированность между Кредитором и Дожником отсутствовала;

Вывод суда о том, что в действиях Кредитора и Должника имели место быть признаки злоупотребления правом, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при нарушении норм материального права. Аффилированность должника и кредитора, а также наличие состояния имущественного кризиса не могут свидетельствовать о наличии в действиях Кредитора признаков злоупотребления правом. Зачисление денежных средств по договорам займа не носило характер транзитного зачисления;

Вывод суда об отсутствии между Должником и Кредитором вексельного правоотношения не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и сделан в нарушение статей 17 и 77 Положения о векселе. Фактические обстоятельства вексельного правоотношения не позволяют противопоставить требованию Кредитора об исполнении вексельного обязательства личные возражения иных конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представитель АО "ЗИНЗИВЕР2000" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств по возврату суммы займов по договорам займа от 06.11.2019 N ЗИ-061119 (сумма займа 30 000 000 руб.), от 18.04.2019 N ЗИ-180419 (сумма займа 30 000 000 руб.), а также по оплате векселя от 30.09.2019 на сумму 18 000 000 руб.

Признавая требование необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление займа представляет собой компенсационное финансирование, а действительной целью заявления требования является установление контроля "дружественного" кредитора над банкротством должника исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В частности, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" и АО "ЗИНЗИВЕР-2000" являются фактически аффилированными лицами, что подтверждается информацией из открытых источников систем СПАРК, Контур.Фокус, а также ответом Федеральной службы по финансовому мониторингу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При аффилированности кредитора и должника должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 27.08.2018 N 309-ЭС18-11880, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, проверяя заявление о дефектах сделки, суду надлежит установить, имелись ли у сторон спорных правоотношений реальные намерения в части ее исполнения, либо названные требования направлены на искусственное увеличение задолженности аффилированного лица должника.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделок и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляли конкурирующие кредиторы, позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора и должника.

В настоящем случае дело о банкротстве ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" возбуждено определением от 18.11.2019 по заявлению ГК АСВ на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в части применения последствий недействительности сделки, вынесенного по делу N А40-71548/14-124-95 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК".

Временный управляющий должника, поддержавший требование заявителя, финансовый анализ, несмотря на истечение сроков его проведения, не представил.

В связи с чем судом самостоятельно исходя из имеющейся в распоряжении суда информации из открытых источников проанализирована деятельность должника на момент предоставления займов (06.11.2019, 18.04.2019) и выдачи векселя (30.09.2019) на предмет наличия или отсутствия имущественного кризиса для целей применения положений Обзора о субординации.

Исходя из финансовых анализов систем СПАРК и Контур.Фокус на 2018 год активы должника уменьшились на 2 833 658 тыс. руб. (на 42,2%); собственный капитал уменьшился на 2,6%.

Так, обращает на себя внимание низкая величина собственного капитала относительно общей величины активов (36%); убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год составил -6 181 тыс. руб. (+26 306 тыс. руб. по сравнению с аналогичным периодом прошлого года).

Критические показатели: падение рентабельности продаж (-11,1 процентных пункта от рентабельности -1,3% за аналогичный период года, предшествующего отчётному); за 2019 год получен убыток от продаж (-48 817 тыс. руб.), причем наблюдалась отрицательная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (-16 347 тыс. руб.).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель, будучи аффилированным лицом по отношению к должнику, предоставлял финансирование должнику посредством конструкций займов 06.11.2019 и 18.04.2019 в ситуации имущественного кризиса.

Суд обратил внимание, что дело о банкротстве ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" возбуждено определением от 18.11.2019 по заявлению ГК АСВ. Публикация сообщения в Федресурсе осуществлена 22.10.2019. Договор займа от 06.11.2019 на сумму 30 000 000 руб. заключен после публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что аффилированное лицо приобрело право требования к должнику не только в ситуации имущественного кризиса, но после публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции расценил действия сторон как злоупотребления своим правом, путем предоставления финансирования должнику в состоянии имущественного кризиса аффилированным кредитором и в преддверии банкротства, которые не имеют под собой иного разумного намерения, нежели попытку контроля процедуры банкротства в обход интересов независимых кредиторов.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции в данной части требования не учтено, что в настоящем случае часть требований основана на заемных отношениях, осуществленных аффилированными лицами, которые фактически подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем сторонам не могло вменяться злоупотребление правом, а к требованию подлежало применение правилJ о субординации.

Основаниями для указанных требований являются следующие обязательства.

1. Договор займа N ЗИ-061119 от 06.11.2019 г. между Кредитором и Должником (далее также Договор займа N ЗИ-061119).

В соответствии с пунктом 1.1. Договор займа N ЗИ-061119 Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 30 000 000,00 рублей РФ (далее "Сумма займа"), а Заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также начисленные проценты в сроки и в порядке, установленные Договором займа N ЗИ-061119.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа N ЗИ-061119 на Сумму займа начисляются проценты из расчета 7,00 % годовых с момента получения денежных средств до момента их возврата.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора займа N ЗИ-061119 Займодавец перечисляет Сумму займа, не позднее 06 ноября 2020 г. Сумма займа может быть предоставлена частичными платежами.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора займа N ЗИ-061119 возврат указанной Договоре займа N ЗИ-061119 суммы займа, а также начисленных процентов, должен быть произведен Заемщиком не позднее 06 ноября 2022 г. Сумма займа, а также ее часть может быть возвращена Заемщиком досрочно. Проценты по Договору займа выплачиваются конце срока действия договора.

Выдача займа Кредитором Должнику по Договору займа N ЗИ-061119 подтверждается платежными поручениями (с отметками об исполнении банком плательщиком):

N 118 от 12.11.2019 на 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей;

N 120 от 15.11.2019 на 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей.

Сумма основного долга на дату введения наблюдения составляет 1 350 000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей.

Сумма процентов на указанную сумму основного долга на дату введения наблюдения составляет 142 167,12 (Сто сорок две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 12 копеек.

2. Договор займа N ЗИ-180419 от 18.04.2019 г. между Кредитором (как Заимодавцем) и Должником (как Заемщиком) (далее также Договор займа N ЗИ-180419).

В соответствии с пунктом 1.1 Договор займа N ЗИ-180419 Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 30 000 000,00 (Тридцать миллионов) рублей РФ (далее "Сумма займа"), а Заемщик обязуется возвратить Сумму займа, а также начисленные проценты в сроки и в порядке, установленные Договором займа N ЗИ-180419

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа N ЗИ-180419 на Сумму займа начисляются проценты из расчета 7,00 % годовых с момента получения денежных средств до момента их возврата.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора займа N ЗИ-180419 Заимодавец перечисляет Сумму займа не позднее 18 апреля 2020 г.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора займа N ЗИ-180419 возврат указанной в Договоре займа N ЗИ-180419 суммы займа, а также начисленных процентов, должен быть произведен Заемщиком не позднее 18 апреля 2022 г. Сумма займа, а также ее часть может быть возвращена Заемщиком досрочно. Проценты по Договору займа выплачиваются в конце срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора займа N ЗИ-180419 проценты за пользование Суммой займа начисляются, исходя из фактического остатка задолженности по Сумме займа. В подсчет суммы процентов не включается день предоставления Суммы займа и учитывается последний день пользования Суммой займа. Начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов, исходя из величины процентной ставки (в процентах годовых) и фактического количества календарных дней пользования Суммой займа. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Выдача займа Кредитором Должнику по Договору займа N ЗИ-180419 подтверждается платежными поручениями (с отметками об исполнении банком-плательщиком):

N 242 от 22.05.2019 на 10 000 (Десять тысяч) рублей;

N 64 от 24.07.2019 на 10 000 (Десять тысяч) рублей;

N 66 от 31.07.2019 на 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей;

N 68 от 06.08.2019 на 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей;

N 84 от 02.09.2019 на 10 000 (Десять тысяч) рублей;

N 224 от 15.05.2019 на 2 870 000 (Два миллиона восемьсот семьдесят тысяч) рублей;

N 248 от 31.05.2019 на 10 000 (Десять тысяч) рублей;

N 258 от 07.06.2019 на 285 000 (Двести восемьдесят пять тысяч) рублей;

N 288 от 14.06.2019 на 2 655 000 (Два миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей;

N 307 от 25.06.2019 на 200 000 (Двести тысяч) рублей;

N 320 от 05.07.2019 на 300 000 (Триста тысяч) рублей;

N 333 от 15.07.2019 на 2 710 000 (Два миллиона семьсот десять тысяч) рублей;

N 69 от 06.08.2019 на 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей;

N 72 от 15.08.2019 на 5 150 000 (Пять миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей;

N 74 от 22.08.2019 на 115 000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей;

N 92 от 10.09.2019 на 2 700 000 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей;

N 95 от 17.09.2019 на 200 000 (Двести тысяч) рублей;

N 466 от 23.09.2019 на 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей;

N 471 от 01.10.2019 на 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей;

N 476 от 04.10.2019 на 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей;

N 105 от 16.10.2019 на 1470 000 (Один миллион четыреста семьдесят тысяч рублей;

N 511 от 24.10.2019 на 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей;

N 515 от 25.10.2019 на 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей;

N 519 от 30.10.2019 на 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей;

N 116 от 06.11.2019 на 100 000 (Сто тысяч) рублей;

N 186 от 24.04.2019 на 10 000 (Десять тысяч) рублей;

N 190 от 25.04.2019 на 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей;

N 204 от 30.04.2019 на 20 000 (Двадцать тысяч) рублей;

N 225 от 15.05.2019 на 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей;

N 235 от 17.05.2019 на 100 000 (Сто тысяч) рублей;

N 243 от 23.05.2019 на 40 000 (Сорок тысяч) рублей;

N 247 от 31.05.2019 на 460 000 (Четыреста шестьдесят тысяч) рублей;

N 259 от 07.06.2019 на 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей;

N 285 от 14.06.2019 на 485 000 (Четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей;

N 302 от 25.06.2019 на 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей;

N 312 от 28.06.2019 на 20 000 (Двадцать тысяч) рублей;

N 316 от 04.07.2019 на 255 000 (Двести пятьдесят пять тысяч) рублей;

N 319 от 05.07.2019 на 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей;

N 341 от 15.07.2019 на 300 000 (Триста тысяч) рублей;

Платежным поручением N 100 от 04.10.2019 на основании письма Должник N 1-04-/10-19 от 04.10.2019 Кредитор в счет выдачи Должнику займа по Договору займа N ЗИ-180419 перечислил 6 184 368,32 (Шесть миллионов сто восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 32 копейки на счет ООО "Управляющая компания "Мир Финансов" (ИНН 7704849523).

16.04.2021 Кредитор получил от Должника в счет погашения Суммы займа Договору займа N ЗИ-180419 1050 000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей (Платежное поручение N 72 от 16.04.2021).

При этом, суд учитывает пояснения кредитора о том, что целесообразность заключения договоров займа для Кредитора обуславливалась тем, что на момент заключения договоров займа средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в рублях на срок от 1 до 3 лет по информации Банка России составляли 6,18 % годовых, что примерно на 1 % ниже, чем процент, установленный в договорах займа. Кредитору было выгоднее предоставить денежные средства в рамках договора займа, чем внести их в качестве вклада в кредитную организацию.

Таким образом, Кредитор действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование.

Собственными разумными экономическими причинами предоставления займа было получение процентов за пользование денежными средствами, предусмотренным договорами займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае отсутствовали основания для выводов о злоупотреблении правом в действиях сторон по осуществлении займа. Доказательств транзитности перечислений в материалы дела не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об аффилированности должника и кредитора.

Так, в определении от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 Судебная коллегия, основываясь на пункте 3.1 обзора о субординации, указала, что основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Аффилированность кредитора и должника не влияет на факт исполнения или неисполнения обязательств по заключенному между сторонами договору.

Само по себе заключение сделок между аффилированными лицами при отсутствии юридически значимых фактов злоупотребления основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов являться не может.

В таком случае требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть субординируется.

Сумма основного долга на дату введения наблюдения составлю 27 289 368,32 (Двадцать семь миллионов двести восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 32 копейки.

Сумма процентов на указанную сумму основного долга на дату введен наблюдения составляет 3 513 337,72 (Три миллиона пятьсот тринадцать тысяч трис тридцать семь) рублей 72 копейки.

Данные требование следует признать обоснованным, как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, но до распределения ликвидационной квоты, в связи с чем в данной части судебный акт подлежит изменению.

В отношении требования по векселю на сумму 18 000 000 руб. судом установлено следующее.

Как указано заявителем, вексель на сумму 18 000 000 руб. (дата составления 30.09.2019) получен кредитором на основании договора купли-продажи от 30.09.2019 от ООО "УК "МЕТРОПОЛЬ" по цене 14 350 000 руб.

Вексель, согласно статье 143 ГК РФ, является ценной бумагой и в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее -Положение), содержит простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму. В соответствии со статьей 5 Положения векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом векселе это условие считается ненаписанным. Вексель на основании статей 11, 77 Положения может быть передан другому лицу по индоссаменту. Согласно п. 21, 23, 34, 48 Положения требования, основанные на векселе, должны быть подтверждены путем предъявления оригинала векселя.

Указанное выше соответствует практике и правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного суда РФ N 306-ЭС16-19550 от 19.07.2018, Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 13404/13.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

В соответствии с положениями Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.200 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" (далее - Приказ N 94н) векселя полученные и векселя выданные отражаются на счетах бухгалтерского учета.

В настоящем случае стороны вексельной сделки - должник, заявитель и продавец векселя - ООО "УК "МЕТРОПОЛЬ" являются аффилированными лицами.

Информация о то, что вексель отражен в книге учета векселей векселедателей и проведен по бухучету отсутствует.

Отсутствие своевременного раскрытия в регистрах бухгалтерского учета, финансовой (бухгалтерской) отчетности должника и (или) кредитора сведений о вексельном обязательстве в совокупности с иными признаками свидетельствует о необоснованности данной части требования, о чем верно указал суд первой инстанции.

Суд полагает, что в настоящем случае заявитель не представил в материалы дела доказательств реальности сделки, хозяйственных операций, лежащих в основе заявленных требований, действительность вексельных правоотношений и достоверность факта наличия требования.

Никакой информации о характере сделки, обязательство из которой удостоверено векселем, доказательств ее реальности, фактического исполнения, не представлено. Между тем, обязательство, удостоверенное векселем, должно иметь реальное экономическое основание, его возникновению должно предшествовать предоставление со стороны векселедержателя.

Действия сторон в целом также не свидетельствуют ни о совершении сделки, ни об ее неисполнении, ни о принятии сторонами мер по разрешению сложившейся ситуации.

Помимо указанного, как установлено судом выше, вексель составлен в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем имеются обоснованным сомнения об объективных показателях экономического состояния должника, свидетельствующих о невозможности принятия им на себя заявленных обязательств, их фактическом отсутствии.

Учитывая изложенное, в данной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-297160/19 изменить.

Признать обоснованным требование АО "ЗИНЗИВЕР-2000" в размере 27 289 368,32 руб. - основной долг, 3 513 337,72 руб. - проценты, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, но до распределения ликвидационной квоты.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко