Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 15АП-1936/22 по делу N А32-49313/2021

город Ростов-на-Дону

15 марта 2022 г.

дело N А32-49313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экологический центр" с использованием системы веб-конференции: Беликов В.С. по доверенности от 20.12.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-49313/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экологический центр" (ИНН 3123215636, ОГРН 1103123008262)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологический центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - Инспекция) об оспаривании постановления от 08.10.2021 N 23012125000026200005 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при исполнении обязанности по выплате заработной платы Общество руководствовалось Трудовым Кодексом Российской Федерации, в котором нет норм, касающихся выплаты заработной платы валютным нерезидентам. В соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника.

Общество ссылается на то, что невозможность получать зарплату в кассе, обусловленная для нерезидента Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), представляет собой ограничение его прав по сравнению с работниками, которые на основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации могут по договоренности с работодателем выбирать между наличными и безналичными способами выплаты заработной платы. Поскольку законодатель такой оговорки не сделал, необходимо констатировать, что положения Федерального закона N 173-ФЗ противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации в той части, в которой они ограничивают право работников-нерезидентов на выбор удобного им способа выплаты заработной платы. В случае противоречий между Кодексом и иным федеральным законом, содержащие нормы трудового права, применяются Трудового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в отношении Общества составлено несколько протоколов и постановлений о привлечении к административной ответственности, за каждый факт выплаты работнику заработной платы, в рамках одной проверки, что противоречит нормам действующего законодательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии представителя с использованием системы веб-конференции.

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Инспекции о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От Инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Приказа ФНС России от 09.03.2021 и копии списка внутренних почтовых отправлений от 01.03.2022.

Апелляционный суд протокольным определением приобщил дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Инспекция, извещённая надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Инспекции, надлежащим способом извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 23.06.2021 N 230120210031004 проведена документарная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства.

В результате контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что Общество привлекало в 2019 году к трудовой деятельности иностранных граждан Украины.

24.04.2019 между Обществом и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Украины Андрух М.А. был заключён трудовой договор.

09.01.2019 между Обществом и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Украины Андрух Михаилом Владимировичем был заключён трудовой договор.

03.06.2019 между Обществом и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Украины Бобровской Еленой был заключён трудовой договор.

01.08.2019 между Обществом и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Украины Бурлака В.А. был заключён трудовой договор.

09.01.2019 между Обществом и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Украины Данилейко Я.Ю. был заключён трудовой договор.

17.07.2019 между Обществом и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Украины Дядяевой А.С. был заключён трудовой договор.

24.04.2019 между Обществом и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Украины Кубко Вадим был заключён трудовой договор.

14.01.2019 между Обществом и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Украины Мирской Н.И. заключён трудовой договор.

15.07.2019 между Обществом и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Украины Сипко Н.С. заключён трудовой договор.

03.06.2019 между Обществом и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Украины Тодоровым Н.Г. заключён трудовой договор.

09.01.2019 между Обществом и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Украины Шикиным А.В. заключён трудовой договор.

03.06.2019 между Обществом и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Украины Чумаченко И.В. заключён трудовой договор.

02.11.2018 между Обществом и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Украины Самарец Н. М. заключён трудовой договор.

10.10.2019 Общество по платежной ведомости от 10.10.2019 N 16 произвело выплату наличных денежных средств своим работникам (нерезидентам) на общую сумму 160875 рублей.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 07.10.2021 должностным лицом Инспекции, в присутствии представителя Общества, протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.10.2021 начальником Инспекции, в присутствии представителя Общества, были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 23012125000026200005, которым Обществу было назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 120656 руб. 25 копеек.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства РФ, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом N 173-ФЗ, в соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 которого нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признаётся валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В этом случае расчёты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что работники Общества Андрух М. А., Андрух М. В., Бобровская Е., Бурлака В. А., Данилейко Я. Ю., Дядяева А. С., Кубко В., Мирская Н. И., Сипко Н. С., Самарец Н. М., Тодоров Н. Г., Чумаченко И. В., Шикин А. В. являются иностранными гражданами.

Доказательства наличия у Андрух М. А., Андрух М. В., Бобровской Е., Бурлака В. А., Данилейко Я. Ю., Дядяевой А. С., Кубко В., Мирской Н. И., Сипко Н. С., Самарец Н. М., Тодорова Н. Г., Чумаченко И. В., Шикина А. В. по состоянию на 10.10.2019 гражданства Российской Федерации или вида на жительство в материалы дела не представлены.

Поскольку Андрух М. А., Андрух М. В., Бобровская Е., Бурлака В. А., Данилейко Я. Ю., Дядяева А. С., Кубко В., Мирская Н. И., Сипко Н. С., Самарец Н. М., Тодоров Н. Г., Чумаченко И. В., Шикин А. В. являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ.

Таким образом, при выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьёй 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учётом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путём перечисления денежных средств через банковский счёт, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Поскольку осуществление Обществом выплаты Андрух М. А., Андрух М. В., Бобровской Е., Бурлака В. А., Данилейко Я. Ю., Дядяевой А. С., Кубко В., Мирской Н. И., Сипко Н. С., Самарец Н. М., Тодорову Н. Г., Чумаченко И. В., Шикин А. В. заработной платы через кассу наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен материалами рассматриваемого дела, следовательно, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности Инспекцией не пропущен.

Исходя из размера административного штрафа и отсутствия доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу невозможно.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.

Кроме этого, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

При этом необходимо отметить, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счёт в уполномоченном банке.

Соответственно, каждая выплата является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, и образует оконченный состав административного правонарушения.

Апелляционный суд не находит оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Обществом не представлено доказательств того, что взыскание штрафа может причинить ему значительный ущерб. Не представлены документы о финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующие о материальном положении организации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершённого нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применённое к Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 120656 руб. 25 коп. соответствует тяжести совершённого правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершённое Обществом правонарушение носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Основания для признания правонарушения малозначительным также отсутствуют с учётом пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей Общества и не признанием вины в совершении вменяемого правонарушения.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Общества удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-49313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева