Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 18АП-482/22 по делу N А34-5732/2021

г. Челябинск

16 марта 2022 г.

Дело N А34-5732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семовских Виталия Олеговича на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2021 по делу N А34-5732/2021.

Акционерное общество "Уралбизнесгаз" (далее - АО "Уралбизнесгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семовских Виталию Олеговичу (далее - ИП Семовских В.О., ответчик) о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период необоснованного пользования имуществом с 21.04.2019 по 29.09.2020 в размере 346 014 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - ООО "Картель", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2021 исковые требования АО "Уралбизнесгаз" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 80-85).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Семовских В.О. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявляя требования о взыскании упущенной выгоды истец сослался на проект договора аренды с ООО "Картель". Признавая данный факт установленным, суд в решении не указал на наличие доказательств, подтверждающих фактическую возможность сдачи имущества по вышеуказанному договору. Также суд не выяснил момент направления истцом ответчику уведомления (указанное обстоятельство не выяснялось в рамках дела N А34-885/2020), по какому адресу оно было направлено, почему расчетный период указан с 21.04.2019, а не с момента вступления решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-885/2020 в законную силу (05.11.2020). Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2021 по делу N А34-885/2020 следует, что арендуемое имущество было возвращено ответчиком новому собственнику 29.09.2020, то есть за месяц до вступления решения суда в законную силу. Таким образом, отсутствует начальный период деликта. Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 по делу N А60-21836/2018 установлено, что протокол общего собрания N 2 от 15.03.2019 в части вопроса о понуждении к расторжению договора аренды от 31 мая 2018 года, заключенного между ИП Семовских В.О. (арендатор) и АО "Уралбизнесгаз" (арендодатель) признан недействительным. Между тем, на повестку дня собрания кредиторов АО "Уралбизнесгаз" не представлялся договор аренды N 1 (проект), не ставился вопрос об установлении размера арендных платежей, срок аренды и иные условия, обычно согласовываемые сторонами при заключении договоров аренды. О существовании указанного договора не было известно и при рассмотрении Арбитражным судом Курганской области дела N А34-885/2020. В рамках указанного дела со стороны конкурсного управляющего не указывалось, что в отношении спорного объекта планируется заключить иной договор аренды на более выгодных условиях, что и явилось причиной расторжения договора аренды. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что проект договора ранее не существовал, представлен исключительно в рамках настоящего спора, в качестве обоснования требования. Направляя в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды, истец не указывал, что причиной такого расторжения являются невыгодные для должника условия, в части размера арендных платежей. Более того, предпринимателю передан объект аренды не идентичный указанному в проекте договора с ООО "Картель". Также, согласно представленному в материалы дела отчету о деятельности арбитражного управляющего имущество, переданное по договору аренды обществу "Картель", не оплачивалось с апреля 2020 года. Последний платеж, поступивший от ООО "Картель" на сумму 140 000 руб. является арендной платой за март 2020 года. Каких либо иных доказательств, подтверждающих факт поступления денежных средств, в материалах дела не имеется. Таким образом, истец не обосновал право на взыскание и размер упущенной выгоды за период с 21.04.2019 по 31.08.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2022 удовлетворено ходатайство АО "Уралбизнесгаз" об участии его представителя в судебном заседании посредством веб-конференции. Несмотря на это подключение к заседанию со стороны заявителя обеспечено не было.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу,в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела отзыва судом апелляционной инстанции отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств направления отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между АО "Уралбизнесгаз" (арендодатель) и ИП Семовских В.О. (арендатор) заключен договор аренды АЗС N 1 с правом последующего выкупа, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату следующее недвижимое имущество - часть многотопливной автозаправочной станции, общей площадью 162 кв. м, кадастровый номер 66:06:0000000:5446, расположенной по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, дом 2Д, назначение: нежилое.

Конкурсный управляющий АО "Уралбизнесгаз", руководствуясь пунктом 6.6 договора аренды, направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды АЗС N 1 от 31.05.2018 в связи с односторонним отказом от договора, в связи с чем ответчик должен был обеспечить надлежащую передачу полученного ранее по договору аренды имущества.

Пунктом 6.6 договора аренды предусмотрен 15-дневный срок для направления предварительного одностороннего отказа от договора аренды с указанием, что договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты направления уведомления об отказе от договора.

Требование о расторжении договора и возврате арендованного имущества ответчиком надлежащим образом исполнено не было, ответчик продолжил использовать переданное имущество и в одностороннем порядке перечислял истцу по 50 000 руб. в месяц за пользование имуществом.

Истец утверждает, что у АО "Уралбизнесгаз" имелась реальная возможность передать по новому договору аренды имущество на более выгодных условиях, а именно: по цене 70 000 руб. в месяц.

Однако, ответчик, не согласный с односторонним уведомлением о расторжении договора отказался признавать требования конкурсного управляющего АО "Уралбизнесгаз".

В этой связи общество "Уралбизнесгаз" 19.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Семовских В.О. о взыскании арендной платы (за другой период), в том числе об обязании передать недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды N 1 от 31.05.2018 по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области.

02.06.2020 Арбитражным судом Курганской области по делу N А34-885/2020 к производству принят встречный иск ИП Семовских В.О. к АО "Уралбизнесгаз" об обязании конкурсного управляющего АО "Уралбизнесгаз" Ушакова Василия Семеновича в течение 30 календарных дней заключить с ИП Семовских В.О. договор купли-продажи на объект недвижимости часть многотопливной автозаправочной станции, общей площадью 162 кв. м, кадастровый номер 66:06:0000000:5446, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д (являющийся предметом договора аренды АЗС N 1 от 31.05.2018).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2020 по делу N А34-885/2020 первоначальный иск АО "Уралбизнесгаз" удовлетворен частично, в его пользу с ИП Семовских В.О. взыскано 150 000 руб. основного долга, 58400 руб. пени за период с 06.06.2018 по 02.07.2019, с последующим ее начислением с 03.07.2019 по день фактического погашения задолженности, а также 13 164 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд обязал ИП Семовских В.О. передать АО "Уралбизнесгаз" недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды АЗС N 1 с правом последующего выкупа от 31.05.2018, по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ИП Семовских В.О. оставлен без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение суда от 27.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021 решение суда от 27.07.2020 и постановление апелляционного суда от 05.11.2020 оставлены без изменения.

Истец полагает, что не исполняя решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2020 по делу N А34-885/2020, ответчик сделал невозможным реализацию права истца на его передачу в аренду новым арендаторам после прекращения договора аренды с предыдущим арендатором. Кроме того, ответчик, продолжая пользоваться имуществом истца, обратился в суд с встречным иском об обязании конкурсного управляющего АО "Уралбизнесгаз" заключить договор купли-продажи арендованного имущества.

Таким образом, действия ответчика явились основанием возникновения у истца убытков в форме упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период необоснованного пользования имуществом с 21.04.2019 по 29.09.2020 в размере 346 014 руб. 33 коп.

13.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсации убытков.

Факт направления претензии подтвержден отчетом об отслеживании почтового отправления.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для подачи настоящего иска(статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт прекращения договора аренды от 31.05.2018, заключенного между АО "Уралбизнесгаз" и ИП Семовских В.О., а также факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2020 по делу N А34-885/2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае противоправное поведение ответчика, связанное с уклонением от передачи имущества собственнику привело к невозможности использования истцом данного имущества для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи в аренду с размером платы, превышающей стоимость аренды, установленной ранее между сторонами спора.

Протоколом N 2 собрания кредиторов общества "Уралбизнесгаз" от 15.03.2019 принято решение одобрить заключение между должником и ООО "Картель" договора аренды многотопливной автозаправочной станции с кадастровым номером 66:06:0000000:5446, площадью 162 кв. м, расположенной по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д.

Согласно представленному истцом проекту договора между АО "Уралбизнесгаз" (арендодатель) и ООО "Картель" (арендатор) (т. 1, л.д. 67-68), арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату недвижимое имущество, в том числе многотопливную автозаправочную станцию, назначение объекта: гражданская оборона, площадь объекта: 162 кв. м, этажность: 1, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д, кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446, без топливо-раздаточных колонок (ТРК). Арендная плата устанавливалась в размере 70 000 руб. в месяц, не включая стоимость услуг электроэнергии. Внесение арендной платы должно было производиться в полном объеме ежемесячно путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа расчетного месяца.

Противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом материальных активов (АЗС N 1) для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи в аренду по договору с ООО "Картель". В результате действий ответчика истец утратил возможность получения дохода от использования принадлежащего ему имущества в большем размере, если бы его права и законные интересы не были нарушены.

Доказательства существования иной причины возникновения заявленных истцом убытков ИП Семовских В.О. в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Размер упущенной выгоды определен истцом в сумме арендных платежей за период с 21.04.2019 по 29.09.2020, которые он рассчитывал получить от передачи имущества в аренду по договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Картель" (пункты 4.1, 4.2 проекта договора аренды N 1 - т. 1, л.д. 67-68).

Оценивая возражения апеллянта о необходимости расчета начальной даты упущенной выгоды с момента вступления решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-885/2020 в законную силу (05.11.2020), судебная коллегия исходит из того, что ответчик, действуя добросовестно, должен был обеспечить надлежащую передачу полученного ранее по договору аренды имущества и при отсутствии судебного акта.

Пунктом 6.6 договора аренды предусмотрен 15-дневный срок для направления предварительного одностороннего отказа от договора аренды, с указанием, что договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты направления уведомления об отказе от договора.

С учетом изложенного истец правомерно производит расчет упущенной выгоды с 21.04.2019.

Возражения апеллянта о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 по делу N А60-21836/2018 протокол общего собрания N 2 от 15.03.2019 в части вопроса о понуждении к расторжению договора аренды N 1 от 31.05.2018, заключенного между ИП Семовских В.О. и АО "Уралбизнесгаз" признан недействительным, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

Указанным судебным актом было установлено, что решение собрания кредиторов по первому дополнительному вопросу повестки от ООО "Развитие" об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор аренды N 1 от 31.05.2018, заключенный между ИП Семовских В.О. и АО "Уралбизнесгаз", принято за пределами компетенции собрания кредиторов, в связи с чем является недействительным со ссылкой на пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Следовательно, решение вопросов о заключении и расторжении договоров от имени должника отнесено законом к исключительной компетенции конкурсного управляющего.

Истцом представлены сведения о реальной возможности сдачи в аренду удерживаемого имущества, в том числе договоры аренды N 1 от 22.03.2019 на АЗС в г. Асбест, N 2 от 22.03.2019 на АЗС в п. Белоярский, в которых арендная плата установлена в размере 70 000 руб., копии платежных поручений по перечислению арендной платы в размере 70 000 руб. по указанным договорам, заверенная выписка банка, подтверждающая указанные оплаты (т. 1, л.д. 137-158).

К представленному ответчиком договору аренды N 02/2021 от 24.02.2021, заключенному между Устюжаниным В.А. и ООО "Картель" (т. 1, л.д. 132-133), согласно которому размер арендных платежей составляет 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку названный договор не свидетельствует о невозможности производить ООО "Картель" оплату в размере 70 000 руб. по проекту договора N 1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, его вина в причинении убытков, а также размер убытков истцом доказаны.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2022 N 445146.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2021 по делу N А34-5732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семовских Виталия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина