Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 19АП-464/22 по делу N А14-12439/2021

г. Воронеж

16 марта 2022 г.

Дело N А14-12439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ботвинникова В.В., Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт": Колганова А.И., представителя по доверенности N 01-22 от 10.01.2022, диплом, паспорт РФ; от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атмосфера": Мальцевой С.Г., представителя по доверенности б/н от 02.02.2022, диплом, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атмосфера" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 по делу N А14-12439/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ОГРН 1143668047071, ИНН 3664138192)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атмосфера" (ОГРН 1073667026070 ИНН 3662123271)

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - ООО "Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атмосфера" (далее - ООО УК "Атмосфера", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на места общего пользования за период с 01.08.2018 по 30.06.2021 в размере 3 447 209 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 исковые требования ООО "Энергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Атмосфера" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021, просит решение арбитражного суда области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что договор энергоснабжения N 11/15 от 01.03.2015 был заключен на переходный период заключения прямых договоров энергоснабжения между собственниками нежилых помещений и ООО "Энергосбыт", стороны не имели намерений по реальному исполнению договора. Заявитель указывает на то, что 27.07.2017 ООО УК "Атмосфера" направило в адрес ООО "Энергосбыт" соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 11/15 от 01.03.2015, согласно условиям которого договор считается расторгнутым с 30.04.2015. Также, ООО УК "Атмосфера" указывает на то, что согласно реестру заключенных договоров у 90% собственников нежилых помещений в торговом центре "Атмосфера" заключены прямые договоры энергоснабжения с ООО "Энергосбыт". По мнению заявителя ООО УК "Атмосфера" не является лицом, на котором лежит обязанность по оплате электроэнергии, так как не является собственником каких-либо нежилых помещений и потребителем электроэнергии. ООО УК "Атмосфера" осуществляет управление нежилым зданием и исполняет только обязанности в рамках заключенных договоров комплексного управления, в связи с чем, нормы жилищного законодательства необоснованно применены судом первой инстанции.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Атмосфера" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Энергосбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК "Атмосфера" выбрана в качестве управляющей компании для комплексного управления торговым центром "Атмосфера", расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, 64А, на основании протокола N 2 от 08.04.2013. Данным протоколом утверждены условия договора управления.

01.03.2015 между ООО "Энергосбыт" (поставщик) и ООО УК "Атмосфера" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 11/15, согласно условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точкой поставки электроэнергии по указанному договору является торговый центр "Атмосфера" по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, 64А (приложение N 3 к договору).

Исходя из данных о количестве потребленной электрической энергии, истец произвел расчет подлежащей оплате управляющей компанией за потребленную в местах общего пользования электрическую энергию, согласно которому задолженность ответчика за период с 01.08.2018 по 30.06.2021 составила 3 447 209 руб. 63 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 48 от 02.04.2021 с требованием об оплате задолженности.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного энергоресурса, оставление без удовлетворения претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В данном случае, факт поставки истцом электроэнергии для нужд торгового центра "Атмосфера" в спорный период подтверждается подписанными ООО УК "Атмосфера" актами о потреблении электроэнергии (мощности).

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также в апелляционной жалобе ООО УК "Атмосфера" указало на то, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ООО "Энергосбыт" и собственниками нежилых помещений в торговом центре "Атмосфера" заключены самостоятельные договоры на электроснабжение.

Данные доводы правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

В равной степени к таким правоотношениям применимы по аналогии и другие нормы Жилищного кодекса Российской Федерации: о выборе способа управления (статья 161), о размере платы за содержание помещений (часть 7 статьи 156), о размере платы за помещения в случаях, когда собственники не приняли на общем собрании решение об установлении платы за содержание помещений (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) и другие нормы.

По смыслу статьи 289 ГК РФ собственнику помещения в здании наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество здания (статья 290 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в здании принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения здания, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" выражена правовая позиция, согласно которой собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

При этом собственники нежилых помещений вне зависимости от самостоятельного несения расходов обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме, установленные договором управления, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В пункте 1.3 Устава общества также в качестве одного из видов деятельности ООО УК "Атмосфера" предусмотрено управление эксплуатацией нежилого фонда.

На основании протокола N 2 от 08.04.2013 ООО УК "Атмосфера" выбрана в качестве управляющей компании для торгового центра "Атмосфера", данным протоколом утверждены условия договора комплексного управления.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.6., 3.1., 3.2.1., 3.2.2 утвержденного договора управляющая компания обязана обеспечивать офисные помещения электроэнергией; управляющая компания предоставляет коммунальные услуги - электроснабжение, цена договора определяется как сумма платы за МОП МФК и сумма возмещения расходов управляющей компании по оплате коммунальных услуг за места общего пользования (электроэнергия), за электроэнергию потребленную общими системами, помещениями предназначенных для общего обслуживания офисных площадей - места общего пользования - расчет производится по формуле.

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

Внесение собственниками нежилых помещений платы за электроснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования в объеме неоплаченного потребителями.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды.

Арбитражным судом области обоснованно отмечено, что ответчик является исполнителем услуги по электроснабжению в целях содержания общего имущества в торговом центре "Атмосфера", обязан выполнять мероприятия по эффективному управлению, обеспечивать благоприятные и безопасные условия собственникам помещений, надлежащее содержание общего имущества.

В своих возражениях и в апелляционной жалобе ответчик также ссылался на прекращение договора энергоснабжения с 01.01.2016 ввиду истечения срока его действия, а также на то, что 24.07.2015 в адрес ООО "Энергосбыт" было направлено соглашение от 30.04.2015 о расторжении договора энергоснабжения N 11/15 от 01.03.2015, согласно пункту 2 которого договор считается расторгнутым и соответственно прекратившим действие 30.04.2015.

Судебная коллегия находит указанные выше доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из пункта 9.1 договора энергоснабжения N 11/15 от 01.03.2015 срок его действия определен с 01.03.2015 по 01.01.2016 и считается продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует соответствующее заявление потребителя, направленное в установленный договором срок, а также отсутствует подписанное сторонами в установленном порядке соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 11/15 от 01.03.2015.

Соглашение о расторжении договора от 30.04.2015 сторонами не подписано.

Письмо ООО "УК Атмосфера" N 427/17 от 29.09.2017 (т. 2 л.д.78) о расторжении с 22.10.2017 договора энергоснабжения N 11/15 от 01.03.2017 также не может быть принято во внимание, поскольку право на отказ от договора в одностороннем порядке данным договором не предусмотрено. Указанное письмо также нельзя расценить в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии волеизъявления потребителя на пролонгацию договора энергоснабжения, поскольку из содержания письма этого не следует.

Из пункта 9.2 вышеуказанного договора следует, что он может быть изменен или расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; в одностороннем порядке, при соблюдении условий, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, с учетом указанного выше, утверждение ответчика о прекращении действия договора энергоснабжения N 11/15 от 01.03.2015 в указанные им даты (01.05.2015, 01.01.2016) отклоняется судебной коллегией.

Следует отметить, что сам по себе довод ответчика о расторжении договора с истцом в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений как исполнителя услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества торгового центра, обязанного в силу своего статуса возмещать ресурсоснабжающей организации объем потребления энергоресурса на места общего пользования.

Представленный истцом расчет исковых требований за период с 01.08.2018 по 30.06.2021 в размере 3 447 209 руб. 63 коп. судом первой инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 по делу N А14-16987/2018 по спору между теми же лицами взыскана задолженность за поставленную электроэнергию на места общего пользования за период с марта 2015 года по июль 2018 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на места общего пользования за период с 01.08.2018 по 30.06.2021 в размере 3 447 209 руб. 63 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 по делу N А14-12439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атмосфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

В.В. Ботвинников А.А. Сурненков