Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 10АП-1563/22 по делу N А41-74632/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А41-74632/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41-74632/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьспецавто" (далее - ООО "ТСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ООО "Альфа-Строй", ответчик) о взыскании 40 900 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по предоставлению строительной техники.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истец не представил достоверные доказательства оказания услуг на спорную сумму. Отмечает, что Кудошин, подписавший представленные истцом сменные рапорты, в штате ответчика не значится.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на то, что им были фактически оказаны ответчику услуги на общую сумму 196 200 руб., что подтверждается упд N 779 от 19.12.2019, сменными рапортами от 19.12.2019, 18.12.2019, упд N 005 от 16.01.2020, сменными рапортами за период с 14.01.2020 по 15.01.2020, упд N 011 от 16.01.2020, сменными рапортами за период с 15.01.2020 по 16.01.2020, упд N 042 от 06.02.2020, сменными рапортами от 05.02.2020 и за период с 05.02.2020 по 06.02.2020, упд N 054, сменными рапортами за период с 10.02.2020 по 11.02.2020, упд N 058 от 11.02.2020, сменными рапортами за период с 10.02.2020 по 11.02.2020.

Неполная оплат данных услуг стала причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование иска истец ссылается на то, что им были фактически оказаны ответчику услуги на общую сумму 196 2600 руб., а ответчиком оплачены услуги на сумму 155 300 руб.

Из представленного истцом расчета иска (л. д. 77) следует, что ответчиком не оплачены услуги по счетам (упд) N 58 от 12.02.2020 (услуги крана-манипулятора) на 8000 руб., N 42 от 06.02.2020 (услуги автокрана, услуги автовышки) на сумму 32 900 руб.

В доказательство принятия ответчиком указанных услуг истец представил названные счета, упд, подписанные истцом, а также соответствующие рапорты о работе строительной техники (спецтехники), подписанные, по утверждению истца, от имени ответчика Кудошиным (л. д. 41, 48, 53).

Податель жалобы настаивает на том, что истец не представил достоверные доказательства оказания услуг на спорную сумму. Отмечает, что Кудошин, подписавший представленные истцом сменные рапорты, в штате ответчика не значится.

Доводы ответчиком, приведенные и в апелляционной жалобе, о подписании указанных рапортов о принятии ответчиком оказанных услуг неуполномоченным лицом обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку полномочия лица, подписавшего указанные документы от имени ответчика, согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки и в силу статьи 402 названного Кодекса расцениваются как действия самого ответчика.

Так, в силу пункта 1 статьи 182 названного Кодекса полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчик сам подтверждает факт оплаты оказанных истцом услуг по счетам N 779 от 20.12.2019, N 5 от 13.01.2020, N 11 от 17.01.2020, N 772 от 17.12.2019, что доказано приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие услуг по указанным счетам, оплаченным ответчиком, было оформлено также подобными рапортами, подписанными от ответчика также Кудошиным.

Иное ответчиком не доказано.

Таким образом, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает правомерным взыскание с ответчика заявленной суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41-74632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова