Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 11АП-1891/22 по делу N А72-17077/2021

г. Самара

15 марта 2022 г.

Дело N А72-17077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2021 года по делу N А72-17077/2021 (судья Абрашин С.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219), город Ульяновск,

к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пени в размере 215 руб. 95 коп.

Решением суда от 28.12.2021 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (поставщик) и Федеральным казенным учреждением "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (покупатель) заключен государственный контракт поставки газа N И57-5-6109/20, согласно которому поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный до границы газопровода, принадлежащего заказчику, а заказчик получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС N 52 с. Крестово-Городище, ГРС-136 р.ц. Тереньга, ГРС-21 г. Димитровград ООО "Газпром трансгаз Самара" по сетям газораспределительной организации ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации) (п. 2.1 договора).

В п. 9.1 государственного контракта поставки газа N И57-5-6109/20 от 14.01.2020 г. стороны определили, что контракт заключен на срок по 31.12.2021 г., вступает в силу с момента его подписания и распространяет своё действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2020 г. В части принятых сторонами по настоящему контракту обязательств - до полного их исполнения.

Заключенный сторонами контракт поставки газа по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также специальными нормами Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ".

Как следует из искового заявления ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", во исполнение контракта в 2021 г. поставлял ответчику газ.

При этом, из расчета исковых требований следует, что в обоснование требований истец ссылается на несвоевременную оплату ответчиком стоимости газа, поставленного в период с января по июнь 2021 г.

Как указывает истец, ответчик оплатил поставленный газ в полном объеме, но с нарушением установленного контрактом срока.

Ввиду того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате стоимости газа, полученного в период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г. и в мае 2021 г. истец просил взыскать с ответчика пени в размере 215,95 руб. за период с 12.01.2021 г. по 15.06.2021 г., с учетом принятых судом уточнений.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5.6 государственного контракта поставки газа N И57-5-6109/20 от 14.01.2020 г. расчёты за поставку газа производятся заказчиком в следующем порядке:

- 30 % плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца;

- фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных, в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Аналогичные условия содержатся в п. 5 постановления Правительства РФ N 294 от 04.04.2000 г. "Об утверждении порядка расчетов за природный газ".

Как следует из материалов дела, а также доводов изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, объем и стоимость, поставленного газа в указанный период им не оспаривается.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, указанные обстоятельства суд обоснованно признал надлежаще установленными.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В п. 8.4 контракта стороны предусмотрели что, в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 5.6 контракта, поставщик вправе потребовать оплату пени в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ".

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представил контррасчет пени, а расчет пени, произведенный истцом, судами проверен и признан верным.

В качестве обоснования отсутствия вины в части несвоевременности оплаты ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что оплата по контракту была произведена в соответствии с Приказами Министерства финансов РФ от 30.10.2020 г. N 257н и от 30.10.2020 г. N 258н, в которых предусмотрено, что процедура списания денежных средств с расчетного счета филиала занимает не менее 6 рабочих дней.

Суд обоснованно отклонил данный довод, поскольку при расчетах за газ стороны обязаны руководствоваться условиями заключенного контракта, а также соблюдать требования законодательства по проведению расчетов с продавцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 г. N 294 "Об утверждении Порядка расчетов за природный газ".

При этом судом правильно у3казано, что в данном случае, в контракте отсутствует условие, согласно которому стороны регулируют вопросы по расчетам за поставленный газ в соответствии с Приказами Министерства финансов РФ от 30.10.2020 г. N 257н и от 30.10.2020 г. N 258н.

Ответчиком не представлено судам доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости полученного газа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства.

При этом, судом правильно указано, что факты, на которые ссылается ответчик, как на обстоятельства освобождающие его от обязанности оплаты пени в соответствии с законодательством при несвоевременной оплате за потребленный газ, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, определенными контрактом в разделе 7, который позволяет ответчику не нести ответственности за неисполнение условий контракта.

Как установлено судами, ответчик оплачивал потребленный газ с нарушением установленных сроков, в связи с чем, судом сделан правильный вывод, что на основании ст. ст. 309, 314, 486 ГК РФ, ч. 2 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", истец вправе был начислить пени.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено условие об оплате газа, требования истца по взысканию пени в сумме 215,95 руб. за период с 12.01 по 15.06.2021 г. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2021 года по делу N А72-17077/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов О.А. Лихоманенко