Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-3581/22 по делу N А40-225360/2021

г.Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-225360/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МАГЕН-Д" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-225360/21, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ"

к ООО "МАГЕН-Д"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МАГЕН-Д" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 195 484 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Решением суда от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ягуар XF, государственный регистрационный номер Т127МО799, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису AI98582384.

Согласно административному материалу водитель транспортного средства ВИС 234500-30, государственный регистрационный номер У653АК197, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства ВИС 234500-30, государственный регистрационный номер У65ЗАК197, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО "Маген-Д ".

На момент ДТП гражданская ответственность Общества с ограниченной ответственностью "Маген-Д" (собственник транспортного средства) не была застрахована (по информации сайта РСА договор ОСАГО причинителя вреда прекратил действие на момент ДТП).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сумма задолженности ООО "Маген- Д " составляет 195 484 руб. 51 коп.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 195 484 руб. 51 коп.

Таким образом, в порядке суброгации истцом предъявлены требования к причинителю вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг N 5025257/ 16 от 01.04.2016 г. и дополнительные соглашения к нему, платежное поручение N 240020 от 10.03.2021 г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что 13.08.2010 года автомобиль поставлен на учет ООО "Маген Д". Однако ответчик указывает, что ИНН 7719656820 и написание наименования компании ООО "Маген Д" отличается от ИНН и наименования компании ответчика ООО "МАГЕН-Д" ИНН 7719784910, таким образом ответчик не является собственником автомобиля, в связи с чем не является надлежащим ответчиком. На момент ДТП 26.03.2019 автомобиль не находился в собственности ответчика.

В материалы дела ответчиком представлен договор комиссии транспортного средства от 26.03.2019, подписанный между индивидуальным предпринимателем Катковой Е.Г. (комиссионер) и ООО "Маген-Д" (ИНН7719656820, комитент), в соответствии с условиями которого последний поручил комиссионеру переоформить на покупателя транспортное средство - автомобиль ВИС 234500-30 идентификационный номер Х6D234500A102092, ПТС выдан 16.07.2010 Обществу "ПСА ВИС-АВТО" 63МТ854922, свидетельство о государственной регистрации от 08.05.2015.

26.03.2019 между предпринимателем /продавцом и Масло А.В. заключен договор купли продажи транспортного средства - автомобиля ВИС 234500-300, регистрационный знак У653АК197.

Как уже было указано ранее, ДТП состоялось 23.03.2019, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2019, установлено, что водитель Насыров В.Ф. нарушил правила дорожного движения (полис страхования ЕЕЕ 1002257954 "Альфа-страхование").

Согласно сведениям РСА, указанный полис страхования был выдан АО "Альфа-страхование" страхователю ООО "МАГЕН-Д" ИНН 7719784910, т.е. ответчику, с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством - государственный регистрационный знак Х6D234500А1021092, дата изменения статуса полиса 02.05.2017 г.

Учитывая изложенные фактические основания, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП автомобиль не находился в собственности ответчика, и ООО "МАГЕН-Д" является ненадлежащим ответчиком, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 (мотивированное решение от 28.12.2021) по делу N А40-225360/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина