Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-6646/22 по делу N А40-231637/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-231637/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Главы КФХ Бабичева С.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-231637/21,

по иску ООО "АГРОТЕК АЛЬЯНС"

к ИП Главе КФХ Бабичеву С.А.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Уваров С.О. по доверенности от 10.01.2022 г. N 30;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОТЕК АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Главе КФХ Бабичеву С.А. о взыскании о договору поставки в размере 1 243 350 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-231637/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения возражения ответчика против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в том же заседании. Также ответчик полагает, что наличие у ответчика задолженности перед истцом не доказано, представленные в материалы дела документы не подтверждают отгрузку товара на заявленную сумму.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между ООО "Агротек Альянс" и ИП ГКФХ Бабичевым С.А. заключен договор купли-продажи N 46/2018/92, по условиям которого ООО "Агротек Альянс" (Продавец) обязалось передать в собственность ИП ГКФХ Бабичева СА, (Покупатель) товары: семена овощных культур, семена сахарной свёклы, семена сои; средства защиты растений; инокулянты, биопрепараты и/или мелиоративное технологическое оборудование для капельных спринклерных систем орошения, а также иную продукцию, цена, количество, номенклатура (ассортимент) Товара, условия поставки и оплаты определялись сторонами в соответствующих приложениях к договору, а ИП ГКФХ Бабичев С.А в свою очередь, обязался принимать и оплачивать поставленные товары на условиях и в порядке, предусмотренных в приложениях к договору

Материалами дела подтверждено, что в период действия договора ООО "Агротек Альянс" произведена отгрузка товаров на общую сумму 8 035 250 руб.

Вопреки доводам апеллянта, факт поставки истцом товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела приемопередаточными документами, оформленными надлежащим образом и подписанными со стороны ответчика.

Между тем, оплата поставленного товара ответчиком не произведена в полном объеме, задолженность по оплате товара составляет 1 243 350 руб.

Поскольку ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора вышеуказанная сумма оплачена не была, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 243 350 руб..

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе в основное судебное заседание при наличии возражения ответчика, подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел возражения ответчика относительно перехода в основное судебное заседание и мотивированно их отклонил.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик не мотивировал надлежащим образом причины невозможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя, не заявлял возражения по существу предъявленных требований, отзыв на исковое заявление не представил, не направило в суд доказательства, свидетельствующие о неправомерности предъявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не предоставлено никаких новых доказательств, которые он не смог бы предоставить суду области, не заявлено никаких новых ходатайств.

Из этого следует, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 14.12.2021 и вынес решение по существу спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-231637/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова