Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 18АП-1839/22 по делу N А76-34190/2020

г. Челябинск

16 марта 2022 г.

Дело N А76-34190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу N А76-34190/2020.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Мурашов Никита Сергеевич (лично, водительское удостоверение) и его представитель Григорьев В.П. (доверенность от 11.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Мурашов Никита Сергеевич (далее - ИП Мурашов Н.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Магнитогорска (далее - администрация, ответчик):

- о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.09.2019 к договору аренды от 17.04.2015 N 9162 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658, площадью 11 078 кв. м, согласно данным государственного кадастрового учета, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Советская, 88;

- о признании незаконным уведомления от 18.10.2019, полученного истцом 13.11.2019 от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска, об одностороннем отказе от исполнения договора;

- применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды истца по договору аренды от 17.04.2015 N 9162 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658, площадью 11 078 кв. м (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; т.2, л.д. 63-65).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 исковые требования ИП Мурашова Н.С. удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 6.8 дополнительного соглашения от 17.09.2019 к договору аренды N 9162 от 17.04.2015 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658, площадью 11 078 кв. м, согласно данным государственного кадастрового учета, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Советская, 88. Признано недействительным уведомление от 18.10.2019 администрации города Магнитогорска об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 9162 от 17.04.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с администрации в пользу ИП Мурашова Н.С. взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 62-71).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом было заявлено требование о недействительности сделки -дополнительного соглашения к договору аренды в связи с тем, что данная сделка, по утверждению предпринимателя, заключена под влиянием обмана. Между тем, суд признал недействительным дополнительное соглашение в части пункта 6.8 по основаниям, отличным от заявленных истцом, тем самым выйдя за пределы требований, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, требование о признании недействительным уведомления администрации от 18.10.2019 об одностороннем отказе от договора аренды истцом было заявлено как последствие требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.09.2019. Однако, суд рассмотрел данное требование как самостоятельное, применив положения о недействительности сделок. Указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. С учетом названной нормы суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, противоречащему принципам равенства участников гражданского оборота и свободы договора, о том, что положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации исключают возможность расторжения договора аренды земельного участка по какому-либо иному основанию, кроме существенного нарушения его условий. Сторонами согласовано условие, предусматривающее право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды. Указание суда на то, что поскольку одной из сторон договора является публично-правовое образование, право на односторонний отказ не могло быть согласовано в договоре, противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае администрация выступает как сторона гражданско-правового договора, а не как публично-правовое образование. Следовательно, администрация, принимая решение об одностороннем отказе, действовала в полном соответствии с действующим законодательством и заключенным между сторонами договором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения истца и его представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 администрацией принято постановление N 12450-П "Об образовании земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:62. Об изменении вида разрешенного использования земельных участков" (т. 1, л.д. 57).

Согласно п. 1, подп. 1 п. 2 указанного постановления в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:62 образован, в том числе земельный участок с кадастровым номером 74:33:0217001:658. Участку с кадастровым номером 74:33:0217001:658 определен вид разрешенного использования - хоспис, пункт оказания первой медицинской помощи с зелеными насаждениями, парковка перед объектами.

Постановлением администрации от 27.01.2015 N 873-П изменен вид разрешенного использования участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658 на "межрегиональный травматологический центр" (т. 1, л.д. 57 оборот).

25.02.2015 администрацией принято постановление N 2463-П "О предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов)" (т. 1, л.д. 58).

06.04.2015 администрацией принято постановление N 4808-П "О предоставлении в аренду ООО "АльфаТрейд" земельного участка из категории: земли населенных пунктов для строительства межрегионального травматологического центра, по адресу (описание местоположения): Челябинская область, г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Советская, 88, с разрешенным использованием: межрегиональный травматологический центр (т. 1, л.д. 59).

17.04.2015 между администрацией (арендодатель) и ООО "АльфаТрейд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658, общей площадью 11 078 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Советская, 88, сроком до 06.04.2025 для строительства межрегионального травматологического центра (т. 1, л.д. 14-16).

В последующем права и обязанности арендатора по договору аренды неоднократно уступались (ООО "АльфаТрейд", ООО "ТрасИндустрия", Коробова Светлана Валерьевна, ООО "ГеоПроектСтрой"), и на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 10.09.2018, заключенного между Коробовой С.В. и истцом, арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658 стал ИП Мурашов Н.С. (т. 1, л.д. 21).

Согласно сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 18.10.2018 земельный участок с кадастровым номером 74:33:0217001:658 из земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - хоспис, пункт оказания первой медицинской помощи с зелеными насаждениями, перед объектами площадью 11078 кв. м, расположен по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 88, принадлежит муниципальному образованию "город Магнитогорск", право аренды зарегистрировано за истцом на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 10.09.2018 (т. 1, л.д. 81).

Как указывает истец, в сентябре 2019 года администрация обратилась к ИП Мурашову Н.С. с предложением на безвозмездное использование арендуемого участка на период до начала строительных работ.

Письмом от 02.09.2019 истец ответил согласием и сообщил, что не возражает в случае необходимости использовать данный земельный участок в качестве площадки "подскока" для вертолетов санитарной авиации на период до начала строительных работ (т. 1, л.д. 22).

В последующем в адрес истца администрацией направлено уведомление от 18.10.2019 N КУИиЗО-02/4397 об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1 лд.23).

В ответ на указанное уведомление истец 25.11.2019 направил письмо относительно условий действия договора N 9162, указав, что договор аренды заключен на срок более 5 лет, что исключает его одностороннее расторжение, со ссылкой на пункт 6.6 (т. 1, л.д. 24).

Письмом от 20.12.2019 N АГ-08-исх/5193 администрация сообщила, что условия договора аренды земельного участка от 17.04.2015 N 9162 изменены дополнительным соглашением от 17.09.2019 к вышеуказанному договору (т. 1, л.д. 25). Так, пунктом 6.8 дополнительного соглашения к договору аренды предусмотрено право Администрации на отказ от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, с предупреждением арендатора за 1 месяц. Договор при этом считается расторгнутым по истечении 1 месяца с момента получения арендатором уведомления об отказе от исполнения договора. Таким образом, по мнению администрации, уведомление от 18.10.2019 N КУИиЗО-02/4397 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка не противоречит условиям договора аренды N 9162.

В ответ на вышеуказанное письмо истец 30.12.2019 направил письмо заместителю Главы города Магнитогорска, в котором сообщил, что дополнительное соглашение от 17.09.2019, на которое ссылается администрация, ИП Мурашов Н.С. не получал, с его условиями не ознакомлен (т. 1, л.д. 26).

На данное обращение истцом получен ответ администрации от 20.01.2020 о том, что дополнительное соглашение от 17.09.2020 к договору аренды земельного участка от 17.04.22015 подготовлено на основании письма истца от 02.09.2019, истцом подписано и зарегистрировано в установленном порядке, истцу с данным письмом направлен экземпляр дополнительного соглашения к договору аренды (т. 1, л.д. 27).

Запись о наличии обременения в виде аренды погашена регистрирующим органом, согласно выписке из ЕГРН от 05.03.2021 спорный участок является собственностью муниципального образования "город Магнитогорск", сведения об ограничениях, обременениях не зарегистрированы.

Истец полагая, что находился под влиянием обмана при подписании дополнительного соглашения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что наличие обмана со стороны ответчика при подписании дополнительного соглашения 17.09.2020 к договору аренды земельного участка N 9162 от 17.04.2015 либо введения ответчиком истца в заблуждение истцом не доказано. При указанных обстоятельствах не имеется оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 17.09.2019 в целом, как сделки, совершенной под влиянием обмана. Вместе с тем, договор аренды земельного участка N 9162 заключен муниципальным образованием г.Магнитогорск в лице администрации города 17.04.2015 на срок более 5 лет. Условия договора аренды не предусматривали права арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора в отсутствие на то предусмотренных законом оснований в течение срока действия договора. Следовательно, спорные правоотношения по включению в договор пункта 6.8 в редакции, противоречащей положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, возникли между сторонами только при подписании дополнительного соглашения к договору аренды 17.09.2019. При этом срок действия договора аренды не изменился - до 06.04.2025. С учетом изложенного, оспариваемое истцом дополнительное соглашение в части пункта 6.8 следует признать не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы истца. Применение последствий недействительности сделки в данном случае не представляется возможным, требование истца о применении последствий недействительности дополнительного соглашения к договору аренды не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование о признании недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения договора аренды N 9162 от 17.04.2015, выраженного в уведомлении от 18.09.2019 КУИиЗО-02/4397 судом установлено, что в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства от 18.10.2019 КУИиЗО-02/4397, не имеется сведений о каких-либо нарушениях истцом (арендатором) условий договора аренды N 9162. Таким образом, суд, руководствуясь пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса, признал, что администрация могла расторгнуть договор аренды, заключенный на срок более чем пять лет, только в случае существенного нарушения условий договора предпринимателем и только в судебном порядке. Ответчик не представил доказательств существенного нарушения условий договора предпринимателем.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о признании дополнительного соглашения от 17.09.2019 к договору аренды N 9162 от 17.04.2015 недействительным предприниматель сослался на совершение данной сделки под влиянием обмана со стороны ответчика.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (является оспоримой). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Применительно к доводам истца о подписании дополнительного соглашения от 17.09.2019 к договору аренды N 9162 от 17.04.2015 под влиянием обмана со стороны ответчика, судом первой инстанции верно установлено подписание спорного соглашения в соответствии с волеизъявлением сторон.

Согласно общим нормам, закрепленным в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Спорный участок, с учетом последовательной уступки прав и обязанностей по договору аренды N 9162 от 17.04.2015, предоставлен истцу для строительства межрегионального травматологического центра, с разрешенным использованием: межрегиональный травматологический центр, спорным не является.

В связи с необходимостью внесения изменений в договор аренды N 9162 от 17.04.2015 в части приведения в соответствие данных об арендаторе земельного участка, а также полученного от истца согласия на использование земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658, в случае необходимости, в качестве площадки для "подскока" санавиации на период до начала строительных работ (т. 1, л.д. 22), между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 17.09.2019.

О фальсификации подписи предпринимателя на дополнительном соглашении истцом порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Отклоняя доводы истца о том, что предпринимателю при подписании соглашения был представлен только один лист дополнительного соглашения, содержащий раздел 9 "реквизиты и подписи сторон", без предоставления ему полного текста дополнительного соглашения, которое он подписал, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие доказательств того, что истец не имел возможности ознакомиться со всем текстом дополнительного соглашения к договору аренды при его подписании. Доказательств обращения к ответчику с целью предоставления текста дополнительного соглашения в полном объеме до его подписания, истцом не представлено.

Названное свидетельствует о недоказанности истцом наличия обмана со стороны ответчика при подписании дополнительного соглашения 17.09.2020 к договору N 9162 от 17.04.2015 либо введения ответчиком истца в заблуждение.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным дополнительного соглашения от 17.09.2019 в целом, как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Вместе с тем, требование о признании недействительным дополнительного соглашения 17.09.2020 к договору N 9162 от 17.04.2015 подлежит удовлетворению в части признания пункта 6.8 дополнительного соглашения от 17.09.2019 недействительным в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим Федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия гражданско-правового договора определяются по соглашению сторон.

Согласно пункту 6.6 договора администрация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, предупредив об том арендатора за 1 месяц, за исключением случая заключения договора на срок более 5 лет.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора срок действия договора устанавливается до 06.04.2025. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 06.04.2015.

По условиям пункта 6.8 договора в случае, предусмотренном пунктом 2.4 договора, любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

По смыслу пункта 2.4 договора если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из вышеизложенного следует, что условия договора аренды N 9162 не предусматривали права арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора аренды в течение срока действия договора.

Соответственно, спорные правоотношения по включению в договор пункта 6.8 в редакции, противоречащей положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, возникли между сторонами только при подписании дополнительного соглашения от 17.09.2019.

При этом, срок действия договора аренды не изменился (до 06.04.2025). Даже с учетом пункта 2.3 дополнительного соглашения о том, что условия соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 12.09.2018, договор заключен на срок более 5 лет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие пункта 6.8 дополнительного соглашения от 17.09.2019 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы подателя жалобы о том, что суд признал недействительным дополнительное соглашение только в части пункта 6.8, притом что требование заявлялось о недействительности всего соглашения, в связи с чем суд вышел за пределы требований истца, проверен и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Поэтому независимо от приведенного правового обоснования (применение последствий недействительности сделки или истребование имущества из чужого незаконного владения) арбитражный суд должен рассмотреть заявленные требования по существу. Предмет (нежилое здание) и основание (владение нежилыми помещениями в результате незаконной сделки) иска в таких случаях остаются неизменными.

Таким образом, суд вправе применить к рассматриваемому требованию надлежащие нормы материального права, регулирующие вопрос недействительной сделки, и разрешить спор с учетом существа материально-правового притязания (статьи 6, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку одной из сторон спорного договора аренды являлось публичное образование, право на односторонний отказ от договора не могло быть согласовано сторонами в договоре. Такое право могло быть предусмотрено только законом. В случае заключения договора аренды на определенный срок право на односторонний отказ от договора аренды с участием публичного образования действующим законодательством не предусмотрено. В таком случае расторжение договора происходит в судебном порядке по основаниям и правилам, установленным главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В нарушение приведенного выше нормативного основания досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет - по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора, уведомление от 18.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства, не содержит указания на какие-либо нарушения истцом (арендатором) условий договора аренды N 9162 от 17.04.2015.

В ходе рассмотрения спора судом таких нарушений также не установлено. Ответчиком доказательств существенного нарушения арендатором условий договора аренды N 9162 не представлено.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пункт 5 указанной статьи закрепляет презумпцию добросовестности действий, совершаемых участниками гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

В данном случае односторонний отказ администрации от исполнения договора аренды земельного участка, выраженный в уведомлении от 18.11.2019, нельзя признать разумным и добросовестным.

Целью подписания сторонами дополнительного соглашения от 17.09.2019 являлось внесение в договор аренды дополнительного условия, согласованного сторонами, а именно возможность использования земельного участка в общественно-полезных целях - для "подскока" санавиации до начала строительных работ. Названное явно свидетельствует о намерении сторон продолжать длительные арендные отношения и отсутствие со стороны ответчика каких-либо претензий к истцу, как добросовестному арендатору земельного участка.

Из материалов дела очевидно следует, что истец не имел намерений прекращать арендные правоотношения, исполняя надлежаще принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка, в том числе по внесению арендной платы. Соответственно, односторонний немотивированный отказ Администрации от исполнения договора аренды не являлся для предпринимателя ожидаемым, чем нарушил права истца как добросовестного арендатора земельного участка, предоставленного для строительства.

Таким образом, права арендатора могут быть восстановлены только признанием одностороннего отказа от исполнения обязательства недействительным.

При таких обстоятельствах, требование предпринимателя о признании недействительным уведомление от 18.10.2019 администрации об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 9162 от 17.04.2015 судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу N А76-34190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина