Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 21АП-229/22 по делу N А83-14896/2021

15 марта 2022 г.

Дело N А83-14896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетняком В.И.,

лица, участвующие в деле не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года по делу N А83-14896/2021 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Середы Татьяны Леонидовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Середа Татьяна Леонидовна (далее - ИП Середа Т.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО Атлант", ответчик) в котором просит взыскать задолженность по договору подряда в размере 1.382.114,54 руб., проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 67.657,35 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) (т. 1 л.д. 84-85).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ООО "Атлант" в пользу ИП Середа Т.Л. основная задолженность в размере 1.382.114,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 января 2021 г. по 02 декабря 2021 г. в сумме 67.657,35 руб., продолжено начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03 декабря 2021 г. по день фактического возврата суммы долга в размере 1.382.114,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27.498,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Атлант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 67.657,35 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление об уменьшении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 10 марта 2022 года не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу вышеприведённых норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с заказчика основного долга по договору подряда и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве подряда; 2) надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате; 4) период просрочки.

Как видно из материалов дела 11 декабря 2020 г. между "Атлант" (подрядчик) и ИП Середа Т.Л. (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 12-03/20 по выполнению работы по монтажу бесшовного резинового покрытия толщиной 20 мм, подготовке бесшовного основания, монтажу термошвов резиновой крошки, установке МАФ, нанесению разметки в количестве трех игр согласно проекта (т. 1, л.д. 9-17). Цена договора - 2.997.862,83 руб. Начало работ - 14 декабря 2020 г. Окончание работ - 25 декабря 2020 г.

Согласно пункту 4.3 договора авансирование 50% от цены договора производится подрядчиком по факту выполненных работ с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, итогового акта о полном выполнении обязательств.

Из материалов дела видно, что субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по акту КС-2 от 15 января 2021 г. на сумму 2.881.045,96 руб. (л.д. 82). Выставлен счет N 220 от 11 декабря 2020 г. на оплату авансового платежа 50% в сумме 1.498.931,42 руб. (т. 1 л.д. 29). Платежным поручением N 3648 от 11 декабря 2020 г. подтверждается оплата ООО "Атлант" аванса в размере 1.498.931,42 руб. (т. 1 л.д. 30). Учитывая оплату аванса, долг подрядчика составляет 1.382.114,54 руб. = (2.881.045,96 руб. (выполненные работы) - 1.498.931,42 руб. (аванс 50%) (л.д. 31). Произведен акт сверки взаимных расчетов которым подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 1.382.114,54 руб. (т. 1 л.д. 76).

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании основного долга в размере 1.382.114,54 руб.

В части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 15.7 договора в случае просрочки подрядчика он уплачивает субподрядчику пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. При этом субподрядчик рассчитал неустойку исходя из 1/360 ставки Центрального Банка Российской Федерации, снизив причитающуюся ему неустойку до однократной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Поскольку истец требует от ответчика сумму меньше той, на которую он мог претендовать, и суд удовлетворил данное требование, оснований для отмены решения суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционной жалоба доводов относительно неверного расчета неустойки не содержит.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец рассчитал неустойку исходя из 1/360 ставки Центрального Банка Российской Федерации, снизив причитающуюся ему неустойку до однократной ставки Центрального Банка Российской Федерации, ниже которой снижение по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года по делу N А83-14896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян