Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 05АП-8610/21 по делу N А59-3328/2021

г. Владивосток

16 марта 2022 г.

Дело N А59-3328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг",

апелляционное производство N 05АП-8610/2021

на решение от 09.11.2021

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-3328/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (ИНН 0278093583, ОГРН 1030204617310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Татинтек" (ИНН 1644055843, ОГРН 1091644002064)

о взыскании задолженности в сумме 2 308 464 рубля, неустойки в сумме 461 692 рубля 80 копеек,

при участии:

от истца: Ахмеров Р.Р., по доверенности от 04.02.2021 сроком действия на 2 года,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (далее - истец, ООО НПП "Нефтегазинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татинтек" (далее - ответчик, ООО "Татинтек") о взыскании 2 308 464 рублей основного долга, 461 692 рублей 80 копеек неустойки.

Решением суда от 09.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о правовой природе спорного договора, полагает, что заключенное между сторонами соглашение является смешанным, содержащим в себе положения договоров подряда, проектно-изыскательских работ и поставки товаров, в связи с чем считает, что у ответчика отсутствовали основания для гарантийного удержания за поставленный товар. Указывает, что факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по поставке товара на объект заказчика подтверждается преюдициальным для настоящего спора решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2021 по делу N А59-3552/2021. Полагает, что условие договора об окончательном расчете только после подписания формы КС-11 противоречит действующему законодательству, поскольку подписание такого акта не является событием которое должно неизбежно наступить и не зависит от воли истца.

Также апеллянт указывает на допущенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права о тайне совещательной комнаты, что в силу положений пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения суда.

В письменном отзыве ООО "Татинтек" по доводам жалобы возразило, полагает выводы суда правильными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "Татинтек", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 01.03.2022 на основании статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 09.03.2021, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 24.09.2018 между ООО "Татинтек" (заказчик) и ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" (подрядчик) заключен договор N ИНТ-Р-18-349 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "СИКНС на выходе УПН Центральная Оха" и передать результат выполненных работ заказчику.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определена цена соглашения в размере 60 897 827 рублей 04 копейки, в том числе НДС 18%, которая включает в себя стоимость работ и услуг, материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно.

Из содержания пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора следует, что стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, составляет 3 300 574 рубля 75 копеек, в том числе НДС 18%; стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, составляет 57 597 252 рубля 29 копеек, в том числе НДС 18%; стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика, составляет 0 рублей.

Договор заключен на условиях авансирования в размере 50% от его стоимости (30 448 913 рублей 52 копейки), аванс перечисляется подрядчику в течение 10 дней с даты подписания настоящего соглашения (пункт 4.1).

Заказчик в течение 30 дней после поставки оборудования, подписания ТОРГ-12, а также соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически поставленного товара и завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных работ с учетом суммы выплаченного аванса соразмерно объему выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 40 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного объекта (пункт 4.3 договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 22.1 договора подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектной и рабочей документации показателей и возможность эксплуатации объекта, а также безвозмездное выполнение работ, связанных с устранением допущенных недостатков, в том числе скрытых, в установленные гарантийные сроки.

Гарантия по договору включает в себя гарантию качества на объект в целом, гарантию качества выполненных работ, а также гарантию материально-технических ресурсов, предоставленных подрядчиком по договору; продолжительность гарантии составляет 24 месяца от даты утверждения акта приемки законченного строительством объектам по форме КС-11 или акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (пункты 22.2, 22.3).

Ответственность за нарушение сторонами обязательств по договору согласована сторонами в приложении N 7 (пункт 24.1 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик осуществил поставку товарно-материальных ценностей на объект строительства на общую сумму 54 845 051 рубль 71 копейку, в том числе емкость подземную дренажную V - 5 м3, диаметром 3 000 с электронасосным агрегатом НВ-50/50-4,0-55-У2 на сумму 2 308 464 рубля, о чем представлена товарная накладная N 11 от 23.01.2020.

Поскольку заказчик в установленные договором сроки не оплатил поставленный на объект строительства товар на сумму 2 308 464 рубля, подрядчик 31.03.2021 направил заказчику претензию N 478 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Ответным письмом N 232/291 от 05.04.2021 ООО "Татинтек" уведомило подрядчика об отсутствии оснований для оплаты спорной денежной суммы до полного исполнения договора, ссылаясь на пункт 23.2.1 договора.

Неоплата товара, поставленного по товарной накладной N 11 от 23.01.2020, послужила основанием обращения ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений главы 37 данного Кодекса о подряде, а также условиями спорного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязан выполнить предусмотренную соглашением работу и сдать ее результат заказчику, который должен принять ее и оплатить после окончательной сдачи либо поэтапно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В спорной ситуации истец (подрядчик) просит взыскать не стоимость выполненных работ по договору, заключенному с ответчиком, а стоимость поставленного в рамках такого договора товара на сумму 2 308 464 рубля (емкость подземная дренажная V - 5 м3, диаметром 3 000 с электронасосным агрегатом НВ-50/50-4,0-55-У2), переданного заказчику по товарной накладной N 11 от 23.01.2020.

Судом первой инстанции установлено, что материально-технические ресурсы в рамках заключенного договора переданы ответчику на сумму 54 845 051 рубль 71 копейку, включающую и стоимость спорного товара 2 308 464 рубля. Факт поставки указанного товара на объект строительства ответчиком не оспаривается.

Оплата за переданные материально-технические ресурсы произведена заказчиком частично на сумму 52 536 587 рублей 71 копейку, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2838 от 01.10.2018, N 1955 от 27.06.2019, N 3463 от 30.10.2019.

Отказывая в оплате спорной суммы, ответчик ссылкой на пункты 23.2.1, 23.2.2 договора указывает, что обязательство по полной оплате материальных ресурсов не наступило.

Повторно рассматривая доводы апеллянта о необоснованном удержании ответчиком спорной суммы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу положений части 1 статьи 421, 431, пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора судом во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем условий с учетом общепринятого значения содержащихся в нем слов. Значение отдельных условий договора устанавливается путем сопоставления его с другими условиями договора в целом как единого документа.

Таким образом, при исследовании условий договора арбитражный суд принимает во внимание значение содержащихся в нем слов и выражений, а также осуществляет установление общего смысла соглашения и его отдельных условий путем их сопоставления друг с другом.

Согласно положениям статьи 190, 327.1, части 1 статьи 746 ГК РФ стороны вправе определить в договоре условие об оплате выполненных работ путем указания на событие, которое должно наступить либо наступление которого зависит от воли сторон.

Следовательно, при предоставлении сторонам большой свободы воли при заключении договора и согласования условий об оплате выполненных работ, порядок оплаты выполненных работ с указанием на событие должен обладать свойством неизбежности, то есть должен наступить при выполнении сторонами взятых на себя обязательств.

Как следует из условия пункта 4.2 договора, оплата поставки оборудования производится заказчиком после подписания ТОРГ-12, а также соответствующих актов приемки по законченным этапам.

Согласно пунктам 23.2.1, 23.2.2 договора заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов до окончания строительства объекта, зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) или акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Приняв во внимание вышеуказанные нормы права, проанализировав условия спорного договора о предмете, цене договора, порядке оплаты работ, гарантийных обязательствах (раздел 22), гарантийных удержаниях (раздел 23.2), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о праве заказчика удержать 10% от цены выполненных работ, включая стоимость материальных ресурсов, в счет исполнения гарантийных обязательств до момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в течение срока указанного в пункте 23.2.2 договора.

Поскольку в материалы дела соответствующий акт приемки законченного строительством объекта не представлен, суд соглашается с доводами ответчика о том, что соответствующее обязательство по полной оплате на стороне заказчика не возникло, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Довод апеллянта, что условие о полной оплате выполненных работ в соответствии с положениями пунктов 23.2.1, 23.2.2 договора не является неизбежным и зависит от воли третьих лиц, в связи с чем является недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу условий договора, положений статьи 431 ГК РФ, пункта 1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 71-а от 30.10.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" лицом, ответственным за подписание акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11, в настоящем случае, является непосредственно заказчик, то есть ООО "Татинтек", следовательно, подписание указанного акта заказчиком зависит от факта выполнения подрядчиком принятых на себя работ в полном объеме и надлежащего качества, что не противоречит положениям статьи 237.1 ГК РФ.

Кроме того, материалы дела содержат документы, свидетельствующие о создании основным заказчиком приемочной комиссии, совершении действий по приемке работ у ответчика, в ходе которых выявлен ряд недостатков, предложенных к устранению. В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что заказчик бездействует и не принимает мер к совершению действий по вводу объекта в эксплуатацию.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы как договора строительного подряда, так и нормы договора поставки, повторно заявленные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора и применении к нему правил об отдельных видах обязательств необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия сторон, наименования способа исполнения и иных положений.

Таким образом, при выборе норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суду следует установить права и обязанности сторон, установленные в рассматриваемом соглашении и признаки тех или иных обязательств, поименованных в ГК РФ.

Согласно положениям статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик в установленные соглашением сроки обязан построить определенный объект либо выполнить иные работы с использованием своего или давальческого материала, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

В свою очередь по договору поставки (статья 506 ГК РФ) поставщик-продавец обязуется передать в обусловленные соглашением сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

Из анализа условий спорного договора следует, что подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "СИКНС на выходе УПН Центральная Оха", в том числе с использованием самостоятельно им приобретенных товарно-материальных ресурсов согласно приложению N 3 такого договора.

Из анализа технического задания на выполнение работ (приложение N 5) следует, что подрядчик обязан выполнить земляные, бетонные и железобетонные работы, работы по монтажу металлических, сборных железобетонных и бетонных конструкций, антикоррозийные работы, работы по монтажу технологического оборудования СИКН, монтажу электротехнического оборудования и систем электроснабжения, в том числе пусконаладочные работы, а также иные виды работ, предусмотренные техническим заданием к договору.

Таким образом, по спорному договору подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы с использованием определенных соглашением сторон материально-технических ресурсов, необходимых для достижения цели соглашения, что соответствует положениями части 1 статьи 745 ГК РФ. В этой связи судом правильно квалифицирован спорный договор как договор подряда, подлежащий правовому регулированию положениями главы 37 ГК РФ с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Довод апеллянта о том, что им не выполнялись какие-либо работы, а совершены действия только по поставке товара, судом отклонятся как не подтвержденный и противоречащий условиям заключенного договора, не признанного в установленном порядке недействительным.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2021 по делу N А59-3552/2021, которым подтверждается факт поставки на объект строительства спорного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт поставки заказчиком не оспаривается. В спорной ситуации подлежит доказыванию момент возникновения на стороне заказчика обязательства по полной оплате работ с учетом условий договора о гарантийном удержании.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наступления на момент принятия обжалуемого решения обстоятельств, указанных в пункте 23.2.2 договора, порождающих обязательство заказчика для полной оплаты работ, исковые требования заявлены истцом преждевременно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" о взыскании с ООО "Татинтек" 2 308 464 рублей основного долга.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы основного долга отказано правомерно, основания для взыскания неустойки также отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нарушении тайны совещательной комнаты, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По правилам части 3 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии совещательной комнаты суд может не удаляться из зала судебного заседания. Однако для принятия решения суд должен удалиться на совещание, то есть создать условия, обеспечивающие тайну совещания судей.

Анализ имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 25.10.2021 и аудиозаписи такого заседания показывает, что обжалуемое решение суда принято судом первой инстанции с соблюдением вышеуказанных принципов. Так, из аудиопротокола заседания следует, что судом отключена видеосвязь сторон при удалении на совещание для принятия решения суда, иных посторонних шумов на аудиозаписи судебного заседания до момента повторного подключения сторон для объявления резолютивной части решения не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии резолютивной части обжалуемого судебного акта не было допущено нарушения тайны совещания, являющегося основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес расходы за подачу иска на истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2021 по делу N А59-3328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал