Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-3246/22 по делу N А40-84333/2020

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-84333/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТОП Энерго", поданную в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-84333/20 принятое

по заявлению ООО "ТЕПЛОЭЛЕКТРОСТРОЙ" к ООО "ТДЦ"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от АО "ТОП Энерго":	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОЭЛЕКТРОСТРОЙ" (АО "Специнжэлектро") (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ТДЦ" (далее- ответчик) о взыскании суммы задолженности за недопоставленный товар по Приложению N 17 к Спецификации N 3 (в редакции от 24.10.18) к Договору N ТЭС/5214/2017/ТЭС/104/2017 в размере 10 932 821 рубль 89 коп., неустойки в размере 1 127 801 руб. 73 коп., неустойки за просрочку поставки панелей ГРЩ в размере 1 581 940 рублей 67 коп., а также о замене товара, поставленного в адрес ООО "Теплоэектрострой".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "ТОП Энерго", не привлеченное к делу, подало апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки от 28 июля 2017 года N ТЭС/5214/2017/ТЭС/104/2017 (далее - Договор).

По условиям Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.3. Договора, товар поставляется партиями, на поставку каждой партии оформляется заявка, на основании которой поставщик оформляет Спецификацию, в которой указывается наименование и количество товара, сведения о качестве товара, цена товара, цена Спецификации, порядок и срок оплаты товара, срок поставки товара, порядок и место доставки (вручения) товара.

По п.2.1. Договора товар должен соответствовать ГОСТ, требованиям технических регламентов, требованиям, предъявляемым к товарам в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя.

На основании п.1.3. Договора, Истцом и Ответчиком 28.02.2018 года была подписана Спецификация N 3, условия которой в последующем были скорректированы Дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2018 года.

В соответствии со Спецификацией N 1 (в редакции от 24.10.2018 г.) Ответчик должен был поставить две позиции товара:

-N 1 - "ГРЩ-0,4 кВ -1,2,3,7,10,11,12 силовое оборудование Schneider Electric, корпус СТЗ (Холдинг ОЭнТ), шины CU (медь). Заявленные номинальные токи (вводные, секционные и отходящие линии соответствуют проекту, в количестве 7 штук на общую сумму 31111 500 руб. и

-N 2 - Составные части оборудования, согласно перечню (приложение N17 к Спецификации N 3), включая стоимость СМР на сумму 22 180 100 руб. Всего же на 53 291 600 руб., (Пятьдесят три миллиона двести девяносто одна тысяча шестьсот руб.) в том числе НДС 18% (8 129 227,12 руб.).

Доставка осуществлялась силами и за счет Поставщика на объект Покупателя.

Срок поставки в соответствии с календарно-стоимостным графиком доставки товара (оборудования) (Приложение N 16 к Спецификации N 3).

Поставщиком в нарушение условий договора был нарушен срок поставки товара, ассортимент товара, недопоставлена часть товара.

По календарно-стоимостному графику доставка позиции N 1 "ГРЩ-0,4 кВ1,2,3,7,10,11,12" должна быть произведена в срок до 30.11.2018 года.

Фактически оборудование было поставлено на объект 02.09.2019 года (товарная накладная УП-25) и 04.09.2019 года (товарная накладная УП-28).

В соответствии с п.4.6. Договора право собственности на товары переходит с момента подписания УПД уполномоченным представителем покупателя, а обязанность по передаче товара считается исполненной в момент подписания УПД.

При доставке право собственности переходит на товар в момент вручения покупателю.

Вручение товарораспорядительного документа на товар, (товарной накладной) приравнивается к передаче самого товара (п.3 ст.224 ГК РФ).

Поскольку график поставки не менялся, то в отношении поставки товара поставщик допустил просрочку.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки доказательств, представленных сторонами по делу, пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права- принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Порядок вступления в дело таких заинтересованных лиц разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума от 22.06.2012 N35, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N35 необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом, и при этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В апелляционной жалобе АО "ТОП Энерго" указывает на то, что ответчик при рассмотрении настоящего спора занимал крайне пассивную позицию, не представлял доказательства, опровергающие доводы истца или, наоборот, представляло доказательства, подтверждающие его доводы.

Несогласие апеллянта с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

На основании обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 28 июля 2017 года N ТЭС/5214/2017/ТЭС/104/2017 не является миной сделкой, стороны договора совершали действия по его исполнению, доказательств, опровергающих реальности сделки, апеллянтом не приведено.

Кроме того, материалами дела не доказано, что ООО "ТДЦ" и Истец являются взаимозависимыми лицами.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1, аффилированные лица- физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

АО "ТОП Энерго" не приведено ни одного основания признания Истца заинтересованным лицом в отношении должника- ООО "ТДЦ": нахождения их в одной группе лиц и/или наличие признаков аффилированности.

Все сделки между сторонами договора являются возмездными и были направлены на взаимное извлечение коммерческой выгоды на рыночных условиях.

Учитывая приведенные данные, коллегия установила, что обжалуемое решение не содержит признаков формального судебного акта, ответчик возражал против удовлетворения заявления, в материалах дела имеется отзыв, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, при таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции являлся вступивший в законную силу судебный акт, судебная коллегия рассматривала апелляционную жалобу применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с применением статьи 311 АПК РФ, с вынесением по итогам рассмотрения судебного акта об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст.ст.271, 311 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-84333/20 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин