Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-4315/22 по делу N А40-197791/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-197791/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления научно-технического обеспечения службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 г. по делу N А40-197791/21,

по заявлению Управления научно-технического обеспечения службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: АО "Сбербанк-автоматизированная система торгов", ООО "Картридж Трейд",

о признании незаконным решение

в присутствии:

от заявителя:	Новиков А.А. по дов. от 25.01.2022;
от заинтересованного лица:	Кузык А.С. по дов. от 22.12.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление научно-технического обеспечения службы специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - Заявитель, УНТО Спецсвязи ФСО России, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - Заинтересованное лицо, ФАС России, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения ФАС России от 15.06.2021 г. по делу N 17/06/105-433/2021.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены АО "Сбербанк - автоматизированная система торгов", ООО "Картридж Трейд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 г. в удовлетворении заявления УНТО Спецсвязи ФСО России отказано.

УНТО Спецсвязи ФСО России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Управления при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель УНТО Спецсвязи ФСО России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ФАС России в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с извещением N 0373100036621000014 УНТО Спецсвязи ФСО России (Заказчик) проводило электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку оригинальных картриджей для оборудования Samsung.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.05.2021 N 0373100036621000014-3 победителем Аукциона признано ООО "Картридж Трейд" (Участник закупки), в связи с чем, 31.05.2021 г. в ЕИС и на сайте АО "Сбербанк-АСТ" Заказчиком размещен проект государственного контракта.

10.06.2021 г. на действия Заказчика была подана жалоба, в которой ООО "Картридж Трейд" указал, что Заказчиком нарушена часть 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а именно - размещенный на электронной площадке проект контракта не содержит указанную в заявке Участника закупки информацию о товаре (не указан товарный знак Blossom).

Рассмотрев указанную жалобу, Комиссия ФАС России вынесла решение от 15.06.2021 г. по делу N 17/06/105-433/2021 (далее - Решение), согласно которому жалоба признана обоснованной; в действиях Заказчика признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 64, части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе; Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе; а также материалы по делу от 15.06.2021 г. N 17/06/105-433/2021 подлежат передаче соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электррнном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно извещению о проведении Аукциона, документации об Аукционе объектом закупки является поставка фотобарабанов оригинальных для оборудования Xerox для государственных нужд (далее - Товар).

ООО "Картридж Трейд" (идентификационный номер заявки 170) в первой части заявки предложен к поставке Товар с товарным знаком "Blossom".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.05.2021 г. N 9/4/13/ф-4636 Аукционной комиссией принято решение о допуске первой части заявки ООО "Картридж Трейд" (идентификационный номер заявки 170) к участию в Аукционе. Следовательно, Аукционная комиссия подтвердила, что технические характеристики Товара, предложенного ООО "Картридж Трейд", соответствуют приложению N 2 "Описание объекта закупки" к документации об Аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов Аукциона от 24.05.2021 N 0373100036621000014-3 ООО "Картридж Трейд" признано победителем Аукциона.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, а также включения представленной в соответствии с Законом о контрактной системе информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), указанных в заявке.

31.05.2021 г. Заказчик разместил в ЕИС и на сайте Оператора электронной площадки с использованием ЕИС проект контракта (далее - Проект контракта).

На заседании Комиссии ФАС России установлено, что Проект контракта содержит информацию о конкретных показателях Товара, не соответствующих показателям, указанным в заявке Заявителя.

ООО "Картридж Трейд" предложен к поставке Товар с товарным знаком "Blossom".

При этом в приложении N 1 "Проект контракта" к документации об Аукционе, размещенном Заказчиком в ЕИС и на сайте Оператора электронной площадки, отсутствует указание на товарный знак Товара.

Таким образом, Заказчиком направлен Проект контракта с условиями, отличными от предложенных ООО "Картридж Трейд".

Комиссия ФАС России, изучив документацию об Аукционе, заявку ООО "Картридж Трейд", а также Проект контракта установила, что размещенный Заказчиком Проект контракта не содержит указания на товарный знак "Blossom", предложенный ООО "Картридж Трейд" в заявке.

Учитывая изложенное, действия Заказчика, разместившего в ЕИС и на сайте Оператора электронной площадки с использованием ЕИС Проект контракта, содержащий не соответствующую заявке ООО "Картридж Трейд" информацию о конкретных показателях Товара, нарушают требования части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в ходе проведения внеплановой проверки Комиссией ФАС России установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Приложение N 2 "Описание объекта закупки" к документации об Аукционе содержит наименование Товара без указания товарного знака. При этом в описании объекта закупки Заказчиком указано, что к поставке требуется только оригинальный Товар.

На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика пояснили, что в Проекте контракта отсутствует указание на товарный знак "Blossom", поскольку Товар, предложенный ООО "Картридж Трейд" к поставке, с указанным товарным знаком не является оригинальным.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд города Москвы Заявитель указал, что "изделия с товарным знаком Blossom в соответствии с технической документацией не являются оригинальными по отношению к продукции Хеrох".

При этом в приложении N 2 "Описание объекта закупки" к документации об Аукционе не установлено, что следует понимать под "оригинальным" товаром, как и не установлено ни одним нормативным правовым актом Российской Федерации.

Комиссией ФАС России установлено, что 1) ООО "Картридж Трейд" предложен Товар с товарным знаком "Blossom" с условиями, предусмотренными в документации об Аукционе; 2) заявка ООО "Картридж Трейд" признана соответствующей документации об Аукционе. Следовательно, Аукционная комиссия признала, что информация, содержащаяся в заявке (в том числе относительно оригинальности предлагаемого к поставке Товара), полностью соответствует документации об Аукционе; 3) Заказчиком ненадлежащим образом составлено описание объекта закупки в связи с отсутствием указания на то, какой Товар следует понимать под "оригинальным".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что вывод Комиссии ФАС России о том, что действия Заказчика, установившего ненадлежащее описание объекта закупки в документации об Аукционе, не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, является законным и обоснованным.

Таким образом, все приведенные Заявителем доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно счёл, что оспариваемое решение ФАС России принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение ФАС России от 15.06.2021 г. по делу N 17/06/105-433/2021 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-197791/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина