Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-2711/22 по делу N А40-197238/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-197238/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОБЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-197238/21, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОБЭС" (ОГРН 1037739145718) к Обществу с ограниченной ответственностью "Белый ветер" (ОГРН 1197746674740); Кравец Юрию Юрьевичу, при участии третьих лиц: Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ г. Москвы Мокоева Замира Валерьевна; Индивидуальный предприниматель Одинцова Татьяна Владимировна (ОГРНИП 306770000363290) о признании недействительными публичных торгов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Романова М.А. по приказу N 3 от 24.02.2022

от ответчика: от Общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер" - Пищаев В.С. по доверенности от 02.07.2021, от Кравец Юрия Юрьевича - извещен, представитель не явился

от третьего лица: от Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ г. Москвы Мокоевой Замиры Валерьевны - извещен, представитель не явился, от Индивидуального предпринимателя Одинцовой Татьяны Владимировны - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОБЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Белый ветер" и Кравец Юрию Юрьевичу о признании недействительными публичных торгов, проведенных организатором торгов ООО "Белый ветер" 10.09.2021, по продаже нежилого здания: назначение нежилое, 2-х этажное с подвалом, общ. площ. в ЕГРН 1060,7 кв.м. и БТИ 1180,8 кв.м., по адресу: г.Москва, пр-кт Солцевский, вл.2, стр.2 к.н. (или условный) 77:07:0015003:1344 с одновременным правом аренды земельного участка площ. 683,0 кв.м. из состава земель населенных пунктов, имеющего адресный ориентир г. Москва, пр-кт Солнцевский, д.2, стр.2, сроком до 05.12.2060, к.н. 77:07:0015003:252 (протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 10.09.2021 N ОИПНХ39повторные/1/2).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ г. Москвы Мокоева Замира Валерьевна, Индивидуальный предприниматель Одинцова Татьяна Владимировна.

Решением от 21 декабря 2021 года по делу N А40-197238/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Одинцова Татьяна Владимировна в рамках дела N 2-524/2019 обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к ООО "РОБЭС", Али-Заде М.У.о., в котором просила взыскать с Али-Заде М.У.о. задолженность по договору займа от 28.04.2014 в общем размере эквивалентном - 3 409 093,31 доллара США по курсу ЦБ РФ на день погашения задолженности, включая сумму основного долга - 1 648 966 долларов США 40 центов, проценты за пользование займом - 164 344, 28 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, штрафную неустойку 1 595 782, 63 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ, обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) от 14.05.2014 г. имущество ООО "РОБЭС" - здание, назначение: нежилое, 2-х этажное с подвалом, общая площадь 1 060,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:07:0015003:1344, адрес объекта: г. Москва, пр-кт Солцевский, д.2, стр.2, с одновременным залогом права аренды земельного участка, на котором находится здание, по договору аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке из состава земель населённых пунктов, кадастровый номер 77:07:0015003:252, имеющего адресный ориентир: г. Москва, пр-кт Солнцевский, д.2, стр.2, сроком до 05.12.2060, определив начальную продажную цену здания в размере 114 400 000 рублей, взыскании государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 60 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Одинцова Татьяна Владимировна указала на то, что 28.04.2014 между ИП Одинцовой Т.В. и Али-Заде Мирзой Урфат оглы был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала в собственность ответчика денежные средства в размере, эквивалентном 2 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день получения займа, а заемщик обязался возвратить 3 заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора займа.

Вместе с тем, обязательство по договору займа от 28.04.2014 ответчиком исполнено только в части, в связи с чем, Индивидуальный предприниматель Одинцова Татьяна Владимировна обратилась в суд для взыскания оставшейся части задолженности, а также процентов и штрафных санкций за просрочку возврата.

Согласно материалам дела, исполнение обязательств по возврату займа обеспечено залогом вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО "РОБЭС", на которое должно быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 2- 524/2019, решением Солнцевского районного суда г. Москвы иск Индивидуального предпринимателя Одинцовой Т.В. к Али-Заде М.У.о. удовлетворен частично: взыскано с Али-Заде Мирзы Урфат оглы в пользу Индивидуального предпринимателя Одинцовой Татьяны Владимировны основной долг по Договору займа от 28.04.2014 - 1 648 966 долларов США 40 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование займом - 164 344, 28 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, штрафную неустойку в размере 150 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа; обращено взыскание на заложенное по Договору залога недвижимости (ипотеки) от 14.05.2014 имущество, принадлежащее ООО "РОБЭС" - здание, назначение: нежилое, 2-х этажное с подвалом, общая площадь 1 060,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:07:0015003:1344, адрес объекта: г. Москва, пркт Солцевский, д.2, стр.2, с одновременным залогом права аренды земельного участка, на котором находится здание, по договору аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке из состава земель населённых пунктов, кадастровый номер 77:07:0015003:252, имеющего адресный ориентир: г. Москва, пр-кт Солнцевский, д.2, стр.2, сроком до 05.12.2060, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 114 400 000 рублей (Сто четырнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек; взыскано солидарно с Али-Заде Мирзы Урфат оглы, ООО "РОБЭС" в пользу Индивидуального предпринимателя Одинцовой Татьяны Владимировны государственная пошлина - 60 000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2020 указанное решение суда оставлено без изменений. 25.09.2020 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 75426/20/77039-ИП.

10.09.2019 в рамках данного исполнительного производства специализированная организация (ТУ Росимущества в городе Москве, в лице ООО "БЕЛЫЙ ВЕТЕР" (ОГРН 1197746674740), действующего на основании Государственного контракта N 05- АИУ2021 от 19.04.2021 - организатор торгов) провела торги по продаже принадлежащего ООО "РОБЭС" арестованного недвижимого имущества.

Победителем торгов стал Кравец Юрий Юрьевич, с которым организатор торгов 10.09.2021 подписал протоколы о результатах торгов, общая стоимость имущества составила 97 495 000 руб.

Истец ссылается на то, что данные торги проведены с нарушением правил, установленных законом, в извещении о проведении торгов не была указана существенная информация о реализуемом объекте недвижимости, а именно: отсутствовала информация о наличии дела N А40-153951/20 в Арбитражном суде г. Москвы по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "РОБЭС" о признании двух пристроек общей 4 площадью 317 кв. м. к зданию с кадастровым номером 77:07:0015003:1344, расположенному по адресу: г. Москва, Солнцевский проспект, д. 2, стр. 2 самовольными постройками и обязании их сноса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 12, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", установив, что Организатор торгов (ответчик) не имел полномочий указывать иную информацию в Извещении о проведении торгов, поскольку характеристика реализуемого Объекта (предмета торгов) была определена решением Солнцевского районного суда г. Москвы, постановлением судебного пристава-исполнителя и поручением ТУ Росимущества на реализацию; согласно требованиям указанных документов, начальная цена реализации Объекта составляла 114 400 000 руб., 27.08.2021 Постановлением судебного пристава-исполнителя цена реализуемого имущества снижена на 15% - до 97 240 000 руб., снижение цены реализации имущества произошло на предусмотренных законом основаниях, с учетом чего пришел к выводу о том, что истцом не доказано факта проведения торгов с нарушением правил, установленных законом, как того требует статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в силу следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 87 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в форме проведения торгов с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора только путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом.

Исходя из смысла статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Согласно статье 93 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Суд первой инстанции правомерно установил, что реализуемый Объект (предмет торгов) передан на реализацию на основании решения Солнцевского районного суда города Москвы по делу N 2-524/19 от 22.11.2019, в соответствии с которым была выдан исполнительный лист серия ФС N 027684771.

В указанном судебном акте определены как характеристика Объекта реализации (предмета торгов) так и способ и порядок его реализации, отступить от которых Организатор торгов не вправе.

При этом, суд первой инстанции установил, что ответчик оказывает услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории города Москвы на основании государственного контракта N 05-АИ/2021 от 19.04.2021.

Таким образом, ответчик не имеет полномочий указывать иную информацию в Извещении о проведении торгов.

Факт нахождения в Арбитражном суде города Москвы на рассмотрении судебного дела не может являться основанием для изменения характеристик реализуемого Объекта, вступившего в законную силу судебного акта по данному исковому заявлению не имеется, характеристики объекта на дату торгов соответствуют данным ЕГРН.

Какие-либо обременения относительно Объекта отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца, идентичные позиции по иску, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-197238/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын