Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 20АП-197/22 по делу N А54-5897/2019

г. Тула

9 марта 2022 г.

Дело N А54-5897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца по первоначальному иску - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) - Цветковой О.Е. (доверенность от 20.12.2021 N 02/1/1-60-32), ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" (г. Рязань, ОГРН 1136229001281, ИНН 6229068970) - Куприянова В.Г. (доверенность от 09.07.2019), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201264605, ИНН 6231055488), главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201271513, ИНН 6231012974), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2021 по делу N А54-5897/2019 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" (далее - ответчик, общество, ООО "НОЕВ КОВЧЕГ") об обязании снести самовольное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327 по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 10б, стр. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены государственная инспекция строительного надзора Рязанской области и главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области.

Впоследствии судом первой инстанции принят встречный иск общества к администрации о признании права собственности на объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, площадь застройки 1264 кв.м здание, проектируемое назначение - нежилое здание, степень готовности объекта 50%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327 местоположение объекта: г. Рязань, Московское шоссе, д. 10б, стр. 2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2021 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что администрацией доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о признании постройки самовольной.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что им доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности на объект самовольного строительства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований администрации не имелось. Общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорная постройка не соответствует строительным нормам и правилам, полагает, что представленные в материалы дела экспертные заключения не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, вопрос существенности выявленных нарушений в рамках проведенных экспертиз не исследовался. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению заявленных требований, выразившейся в указании в качестве мотивов удовлетворения первоначального иска на отсутствие у ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" разрешения на строительство, без учета факта обжалования в рамках самостоятельных исков решений администрации об отказе в выдаче разрешений на строительство. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертиз.

Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" 14.09.2018 обратилось в администрацию города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 10б, стр. 2, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов, администрация города Рязани письмом от 12.11.2018 N 12/1-17-295-О отказала обществу в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что в разделе "Пояснительная записка" отсутствует информация о торговой площади и расчетном количестве работающих в офисных помещениях, что не позволяет установить количество парковочных мест, не представлен проект организации работ по сносу объекта капитального строительства, не выделено достаточное количество парковочных мест для инвалидов в размере 10%, имеются разночтения в части назначения запроектированного здания, на сводном плане сетей отвод поверхностных стоков не соответствует техническим условиям, земельный участок расположен в границах территории, в отношении которого утвержден проект планировки территории, которым не предусмотрено строительство указанного здания.

Территориальным управлением - префектурой Московского района администрации города Рязани было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060013:328, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 10б, в ходе которого установлено, что на обследуемом земельном участке, проводятся строительные работы по возведению металлической конструкции, в отсутствие разрешения на строительства указанного объекта. По результатам проведенного обследования составлен акт обследования территории от 20.05.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060013:328, расположенный по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 10б, принадлежит на праве собственности ООО "НОЕВ КОВЧЕГ".

На основании письма Территориального управления - префектуры Московского района администрации города Рязани от 22.05.2019 N 03/10-17-709-Исх, приказа от 25.04.2019 N 331, государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области проведена выездная внеплановая проверка на земельных участках 62:29:0060013:328 и 62:29:0060013:327, расположенных по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 10б, стр. 2.

При проведении проверки государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения - торгово-офисного центра общей площадью 1490,25 кв.м, этажность - 1, антресоль, без получения необходимых в силу закона разрешений (уведомление о выявлении самовольной постройки от 29.05.2019 N 3, акт проверки от 29.05.2019 N 370 при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства).

14.06.2019 государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области составлен протокол об административном правонарушении в области строительства N МП-16 и постановление от 27.06.2019 N 48 по делу об административном правонарушении в области строительства, согласно которому, ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" признано виновным в совершении правонарушения, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

14.06.2019 ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" обратилось в администрацию города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгово-офисного центра (технико-экономические показатель объекта: этажность - 1 с антресолью; строительный объем - 8848,50 куб.м; общая площадь здания - 1490,25 кв.м; площадь застройки - 1264,11 кв.м; площадь земельного участка - 6503 кв.м) на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327, расположенном по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 10б, стр. 2.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов, администрация города Рязани письмом от 25.06.2019 N 02/1-17-165-О отказала обществу в выдаче разрешения на строительство, в связи с тем, что возведение запроектированного объекта заявленной площадью застройки, с учетом уже существующих на земельном участке объектов недвижимости приведет к значительному превышению предельного параметра процента застройки (для территориальной зоны Д2 - составляет 50%). Также, земельный участок 62:29:0060013:327 расположен в границах территории, в отношении которой разработан и утвержден постановлением администрации города Рязани от 22.01.2016 N 130 "Проект планировки территории в районе улиц Путевая, 1-я Красная, Старореченская" и размещение торгово-офисного объекта данным проектом не предусмотрено (письмо управления градостроительства и архитектуры администрации города Рязани от 29.08.2019 N 02/2-07-2619-Исх с приложенными документами).

Кроме того, администрация указала на то, что проект строительства торгово-офисного центра предусматривает организацию 28 из 43 парковочных мест на смежном земельном участке, что противоречит пункту 5 статьи 39 Правил землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 897-I, согласно которому все объекты обеспечиваются гостевыми автостоянками, размещаемыми в границах земельного участка, при этом, 3 из 5 парковочных мест для автотранспортных средств инвалидов запроектированы за границами застраиваемого земельного участка.

30.08.2019 главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области по требованию прокуратуры Рязанской области от 30.07.2019 проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности администрацией города Рязани Рязанской области при реализации полномочий, предусмотренных статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при отказе ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" в выдаче разрешения на строительство торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 10б, стр. 2.

По результатам проверки составлен акт внеплановой проверки соблюдений требований градостроительного законодательства, согласно которому при проведении контрольных мероприятий главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области 28.08.2019 проведено рабочее совещание с участием представителей ООО "НОЕВ КОВЧЕГ", а также с участием представителей проектной организации и представителей администрации города Рязани. На рабочем совещании установлено, что по результатам выездного осмотра с фотофиксацией и обозрения картографических материалов, включая проектные материалы, фактический процент застройки земельного участка с учетом уже возведенного здания торгового центра составит ориентировочно 32%, при предельно допустимых 50%. К данной ситуации привело ошибочное включение в площадь застройки земельного участка площади замощения, которую нельзя отнести к объектам капитального строительства и учитывать при подсчете процента застройки участка. В этой связи обществу рекомендовано обратиться в Управление Росреестра по Рязанской области с целью устранения выявленного несоответствия площади застройки земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060013:327.

Кроме того, на совещании до представителей администрации доведена информация о поступившем от ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" решения собственника о совместном использовании единого имущественного комплекса, состоящего из АЗС, мойки, возводимого торгового центра и смежных земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0060013:327 и 62:29:0060013:328, с целью организации единого парковочного пространства в границах двух участков. В ходе совещания специалистами были высказаны мнения о допустимости размещения расчетного количества парковочных мест даже в пределах одного земельного участка (62:29:0060013:327).

Также, в ходе совещания признано нецелесообразным вносить изменения в утвержденный проект планировки территории.

Письмом от 20.05.2021 N 03/10/3-01-257 Территориальное управление - префектура Московского района администрации города Рязани уведомило ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" о необходимости оформления разрешения на строительство на спорном земельном участке.

Ссылаясь на самовольный характер постройки ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" объекта незавершенного строительства - торгово-офисного центра в отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик обратился со встречным иском о признании права собственности на спорное имущество.

Рассматривая требования сторон по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Из анализа положений статьей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что строительство торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 10б, стр. 2, осуществлялось ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327, принадлежащему ответчику по первоначальному иску на праве собственности согласно выписке из ЕГРН.

Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327. Площадь земельного участка - 6503,0 кв.м. Площадь застройки объекта - 1256,04 кв.м. Категория земель - для населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для объектов общественно-делового значения. Территориальная зона - "Д2 Зона многофункционального делового, общественного и коммерческого назначения".

На земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327 по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 10б стр. 2, также расположены: автозаправочная станция с кадастровым номером 62:29:0060013:314 и нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0060013:297.

Согласно выписке из ЕГРН площадь застройки автозаправочной станции с кадастровым номером 62:29:0060013:314 составляет 3726,1 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН площадь нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0060013:297 составляет 170,4 кв.м.

В материалы дела представлена проектная документация, выполненная ООО "Центросоюзпроект" по объекту торгово-офисный центр, расположенный по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 10б, стр. 2. Проектом предусмотрено строительство каркасного здания. Каркас здания выполнен из легких металлических конструкций, шаг металлических колонн 5 м х 7,2 м, соединения болтовые и сварные. Наружные стены - трехслойные сэндвич-панели стеновые с утеплителем из минеральной ваты. Фундаменты монолитные ленточного типа и столбчатые свайные "стаканного" типа под несущие колонны из бетона В15, W4, F75. Колонны, балки, фермы, прогоны, связи - металлические заводского изготовления типа "ВЕНТАЛ". Металлические конструкции должны быть отгрунтованы одним слоем грунтовки ГФ-021 и окрашены двумя слоями эмали ПФ-115. Покрытие - оцинкованный металлический профилированный лист по металлическим прогонам. Полы на бетонном основании. Степень огнестойкости здания - III.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

Однако в материалы дела не представлено разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, выданного уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления N 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были проведены экспертизы и дана оценка представленным по их результатам заключениям экспертов общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Экспертиза и оценка" от 07.07.2021 N 001001 и от 18.10.2021 N 001001, которыми установлено, что самовольное строение (торгово-офисный центр) площадью 1490,25 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327 по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 10б стр. 2, не соответствует градостроительным, строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что экспертные заключения от 07.07.2021 N 001001 и от 18.10.2021 N 001001 соответствуют требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывают сомнений относительно выводов экспертов, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности вышеуказанных экспертных заключений, в материалы дела не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе возражал против выводов заключений экспертов от 07.07.2021 N 001001 и от 18.10.2021 N 001001, общество в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленные в материалы дела заключения экспертов от 07.07.2021 N 001001 и от 18.10.2021 N 001001 содержат описание и результаты исследований с указанием примененных методов. Выводы по поставленным вопросам являются однозначными, полными, четкими и исчерпывающими. Исследовательская часть заключений экспертов изложена логично, четко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, основанный на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, заключения экспертов от 07.07.2021 N 001001 и от 18.10.2021 N 001001 правомерно приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства и оценены судом наряду с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы и отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Перечисленные ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" по платежному поручению от 25.02.2022 N 419 на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 60 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу будут возвращены ответчику после предоставления суду апелляционной инстанции банковских реквизитов, по которым могут быть зачислены указанные денежные средства.

Довод ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" о несоответствии замеров, произведенных экспертами ООО "Агентство "Экспертиза и оценка", представленных в экспертных заключениях от 07.07.2021 N 001001 и от 15.10.2021 и N 001001, подлежит отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2021 от экспертов поступили письменные пояснения по судебной экспертизе от 07.07.2021 N 001001, в которых указано, что при вычислении расстояния между точками экспертом допущена техническая ошибка. Уточненное расстояние от корпуса топливно-раздаточной колонки до стены здания составляет 20,51 м. Измеренное значение 18,59 м соответствует расстоянию до фундамента топливораздаточной колонки. Измерение расстояния 18,59 м производилось до наружной стены объекта незавершенного строительства, так как исследуемый объект не завершен строительством, а оконные и дверные проемы устроены не в полном объеме.

Таким образом, дополнительная судебная экспертиза от 15.10.2021 N 001001 устранила техническую ошибку экспертов ООО "Агентство "Экспертиза и оценка".

В ходе составления дополнительного заключения экспертами использовались сведения, полученные ими при осмотре объекта (торгово-офисного центра), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327 по адресу: г. Рязань. Московское шоссе, 10б стр. 2, произведенного 21.10.2020 с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в присутствии: экспертов Казеннова А.Н. и Савиной И.В.; представителей ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" Галкиной И.А. и Куприянова В.Г.; представителя главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области Прониной Н.С. Администрация города Рязани была извещена о времени и месте осмотра объекта, но представители при осмотре не присутствовали.

В материалы дела представлено свидетельство о поверке тахеометра электронного от 25.02.2020 N 2001025 (т. 5, л.д. 169), посредством которого производились замеры экспертами в ходе осмотра объекта исследования.

Из изложенного следует, что представители ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" присутствовали при осмотре, могли проконтролировать процесс произведения замеров и на месте нахождения объекта уточнить расстояние от корпуса топливно-раздаточной колонки до стены здания. Однако представители ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" не воспользовались указанным правом, в силу чего, у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению выводы экспертов относительно произведенных ими замеров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами экспертов, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду их несостоятельности. Кроме того, ответчиком в ходе проведения экспертных исследований, были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих возведение объекта недвижимости с соблюдением требований действующего законодательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорную постройку как самовольную.

На основании вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект недвижимости, не соответствует установленным требованиям на день принятия решения, в связи с чем, оснований для его сохранения применительно к пункту 3 статьи 222 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по привалам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования и в целях восстановления нарушенного права истца обязал ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольное строение площадью 1490,25 кв.м, состоящее из фундамента, металлических колонн, вертикальных связей, металлических балок перекрытия, а также ограждение конструкций из сэндвич-панелей, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327 по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 10 б, стр. 2.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее.

В соответствии со статьями 222, 263 ГК РФ, статей 51, 52 ГрК РФ, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", оценив заключения экспертов от 07.07.2021 N 001001 и от 15.10.2021 N 001001 в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции при рассмотрении первоначального иска пришел к выводу о том, что спорный незавершенный строительством объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и является небезопасным, в силу чего подлежит сносу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, площадь застройки 1264 кв.м здание, проектируемое назначение - нежилое здание, степень готовности объекта 50%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327 местоположение объекта: г. Рязань, Московское шоссе, д. 10б, стр. 2.

Довод ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" о создании администрацией препятствий в легализации объекта незавершенного строительства, выраженных в отказе выдать разрешение на строительство, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предоставляемая правообладателями сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с частью 7 настоящей статьи (пункт 2 статьи 57.3 ГрК РФ).

Как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ получению разрешения на строительство, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на день отказа в выдаче разрешения на строительство) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" оспаривает отказы администрации в выдаче разрешения на строительство, обращаясь с самостоятельными исками в рамках дел N А54-7620/2021, N А54-2510/2020, N А54-5862/2019.

Однако, при наличии факта угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, установленного экспертами в представленных в материалы дела заключениях, наличие (отсутствие) разрешения на строительство не может являться определяющим документом для решения вопроса о признании права собственности на самовольное строение или его сносе и свидетельствовать о безопасности объекта незавершенного строительства.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2021 по делу N А54-5897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик